Дело № 2-465/2025
УИД № 29RS0010-01-2025-001191-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г.Мирный
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Кузнецовой И.В.,
при секретаре Мальгиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями малолетнего,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленного требования истец указал, что **.**.**** сын ответчика, ФИО14, родившийся **.**.****, по неосторожности разбил лобовое стекло его автомобиля марки «Volkswagen Transporter», припаркованного возле ... на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 56 713 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины – 6 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно.
Определением суда от **.**.**** в дело в качестве соответчика привлечена мать ребенка, ФИО4
ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам возражений. Полагают, что бесспорных доказательств причинения вреда действиями только их сына не имеется, не исключают возможность повреждения автомобиля иными несовершеннолетними лицами. Также указывают на завышенный размер предъявленного к возмещению ущерба.
Заслушав ответчиков и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с **.**.**** года ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Transporter», 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***.
Ответчики являются родителями ФИО3, родившегося **.**.****. В апреле *** года семья проживала по адресу: ....
**.**.**** истец обратился в отделение полиции по ... МО МВД России «Котласский» с заявлением, в котором просил установить и привлечь к ответственности лиц, повредивших его автомобиль.
В заявлении ФИО1 указал, что **.**.**** обнаружил на лобовом стекле припаркованного возле ... транспортного средства трещину. Считает, что стекло накануне (вечером **.**.****) повредил несовершеннолетний ФИО3, отец которого изначально данный факт не оспаривал.
**.**.**** по итогам проверки КУСП *** вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, при этом дознаватель указал на отсутствие у ребенка умысла на повреждение имущества потерпевшего.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от **.**.****, для восстановления транспортного средства требуется замена лобового стекла и уплотнителя стекла, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 713 рублей.
Настаивая на взыскании с ответчиков ущерба, истец исходит из того, что непосредственным причинителем вреда является их несовершеннолетний сын, ФИО15.
С данным утверждением суд согласен.
Так, из представленной в материалы дела записи камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда 4 ..., усматривается, что в период с 17 часов 14 минут 33 секунд до 17 часов 14 минут 58 секунд на придомовой территории, предназначенной, в том числе для организации досуга детей, несовершеннолетний ФИО3 бросает щебень в детей, находящихся вблизи от припаркованного автомобиля истца. После броска дети оборачиваются в сторону автомобиля, обращают внимание ФИО3 на транспортное средство.
С учетом зафиксированного видеозаписью поведения детей, пояснений несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, а также характера повреждения лобового стекла, оснований сомневаться в том, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах или иным лицом у суда не имеется. Как сами ответчики, так и их сын не исключают возможность повреждения транспортного средства в результате неосторожных действий последнего.
Поскольку иных лиц, которые могли бы повредить автомобиль истца, по делу не установлено, суд считает, что именно на ФИО2 и ФИО4 как законных представителях малолетнего ФИО3 лежит обязанность по возмещению спорного вреда. Будучи родителями ребенка, не достигшего десятилетнего возраста, ответчики не обеспечили надлежащий контроль за поведением сына, допустив факт повреждения им чужого имущества.
Довод ответчиков о грубой неосторожности со стороны истца, оставившего автомобиль возле детской площадки, суд считает несостоятельным, так как закон допускает парковку транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома. В рассматриваемом случае наступление имущественного вреда обусловлено отсутствием контроля со стороны родителей за поведением ребенка, а не виновным бездействием потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста *** от **.**.****, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 56 713 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика о размере ущерба, ответчиками не представлено, на такие доказательства ФИО5 не ссылаются.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения вреда, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 56 713 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы ФИО1 на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей и государственной пошлины – 4 000 рублей понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, поэтому также подлежат возмещению за счет ответчиков.
Материальный ущерб и судебные издержки подлежат возмещению по принципу долевой ответственности, то есть за счет ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями малолетнего, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.**** в селе ...; имеющего паспорт серии *** ***, выданный **.**.**** отделом внутренних дел ...; зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ...; и ФИО4, родившейся **.**.**** в городе ...; имеющей паспорт серии *** ***, выданный **.**.**** УФМС России по ... в ...; зарегистрированной по адресу: ...; проживающей по адресу: ..., переулок Молодежный, ...; в пользу ФИО1, родившегося **.**.**** в селе Ильинско-...; имеющего паспорт серии *** ***, выданный **.**.**** УФМС России по ...; зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ...; материальный ущерб в размере 56 713 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать 66 713 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей в равных долях, то есть по 33 356 (Тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2025 года.
Председательствующий И.В.Кузнецова