Апелляционное определение по делу № 33-2494/2023 от 05.07.2023

Судья Земцова Е.А.

№ 33-2494-2023

УИД 51RS0002-01-2022-005350-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-803/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – ООО «УК Мурманремстрой») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что с _ _ права по договору управления в отношении многоквартирного ... перешли к ООО «УК Мурманремстрой». Собственником ..., расположенной в ... в ... является ФИО4

Поскольку надлежащим образом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняется, за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере 48 580 рублей 81 копейка, которая ответчиком не погашена, также начислены пени в сумме 15 322 рубля 64 копейки.

Определением суда от 23 ноября 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

С учетом уточнения исковых требований ООО «УК Мурманремстрой» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ (включительно) в размере 30 905 рублей 76 копеек, пени - 7 307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 346 рублей, с _ _ проводить доначисление пени в соответствии с ч.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК Мурманремстрой» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «УК Мурманремстрой» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 5 446 рублей 75 копеек, пени за период с _ _ по _ _ в размере 1 923рябля 56 копеек. Солидарно взыскано в ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «УК Мурманремстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 25 459 рублей 01 копейка, пени за период с _ _ по _ _ в размере 5 384 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей.

Также постановлено взыскивать солидарно с ответчиков пени, начиная с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, вынести новое решение.

Полагает, что оснований для взыскания с нее предъявленной истцом задолженности не имеется, поскольку отвечать должен исключительно собственник квартиры, предусмотренных законом оснований для привлечения ее в качестве соответчика у суда не имелось.

Указывает, что длительное время не проживает по указанному адресу, коммунальными услугами не пользуется, является лишь временно зарегистрированной.

Обращает внимание на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, регламентирующих исковую давность при разрешении настоящего спора.

Полагает, судом необоснованно отказано в снижении предъявленных ко взысканию пени, которые подлежали снижению с учетом длительного необращения истца в суд с настоящим иском.

В возражениях представитель ООО «УК «Мурманремстрой» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «УК Мурманремстрой», ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Мурманремстрой» является исполнителем коммунальных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного ... с _ _

Согласно справке формы * ГОБУ «***» от _ _ , ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик ФИО5 зарегистрирована в качестве члена семьи в указанном жилом помещении по месту пребывания с _ _ по _ _

Оплата за содержание жилого помещения по указанной квартире длительное время не вносилась, что послужило основанием для обращения ООО «УК Мурманремстрой» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с _ _ по _ _ составляет 30 905 рублей 76 копеек (***).

Из материалов дела также следует, что 19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска на основании заявления ООО «УК Мурманремстрой» выдан судебный приказ № 2-3484/2018 о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме 15 211 рублей 64 копейки, пени в сумме 1 756 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 339 рублей 36 копеек.

16 ноября 2018 г. на основании заявления ФИО4 судебный приказ от 19 октября 2018 г. отменен.

13 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска на основании заявления ООО «УК Мурманремстрой» от 1 апреля 2022 г. (согласно почтовому штемпелю отправлено по почте 5 апреля 2022 г.) выдан судебный приказ № 2-1501/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с _ _ по _ _ в сумме 63 903 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 48580,81 рублей, пени в размере 15322,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1059 рублей, а всего 64 962 рубля 45 копеек.

4 мая 2022 г. судебный приказ от 13 апреля 2022 г. отменен на основании заявления ФИО4

Сведений об удержании сумм по судебному приказу суду не представлено, как и сведений о вынесении в отношении ответчика ФИО5 судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 11 октября 2022 г. (согласно почтовому штемпелю по почте направлено 7 октября 2022 г.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявляли о применении исковой давности, а ФИО5 также на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, применив по заявлению ответчика ФИО5 последствия пропуска срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении (с учетом уточнений) исковых требований ООО «УК Мурманремстрой» и взыскании задолженности с ФИО4 за период с _ _ по _ _ в размере 5 446 рублей 75 копеек, солидарно с ФИО4 и ФИО5 - за период с _ _ по _ _ в размере 25 459 рублей 01 копейка, согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате жилья, который произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не оспорен и признан судом первой инстанции достоверным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Определяя размер пени, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, в связи с чем взыскал неустойку (пени) с ответчика ФИО4 за период с _ _ по _ _ в размере 1 923 рубля 56 копеек, и солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 за период с _ _ по _ _ в размере 5 384 рубля 32 копейки, а также начиная с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом исковой давности по заявленным (с учетом уточнений) к ответчику ФИО4 исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов.

В соответствии с п. 4.7 Договора управления многоквартирным домом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «УК Мурманремстрой» посредством почтовой связи 5 апреля 2022 г. было направлено мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с _ _ по _ _ в сумме 63 903 рубля 45 копеек, на основании которого 13 апреля 2022 г. выдан судебный приказ, отмененный по заявлению ФИО4 4 мая 2022 г.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением ООО «УК Мурманремстрой» обратилось посредством почтовой связи 7 октября 2022 г., т.е. в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то с учетом установленной статьей 155 ЖК РФ пунктом 4.7 Договора управления многоквартирным домом обязанности собственника по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, требования к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности за период с _ _ предъявлены в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности (срок внесения платы за март 2019 г. истекал 20 апреля 2019 г., с заявлением о вынесении вышеприведенного судебного приказа ООО «УК Мурманремстрой» обратилось 5 апреля 2022 г., т.е. в пределах трех лет с даты образования задолженности за указанный период и в течение предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шести месяцев с даты отмены судебного приказа).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения по правилам статьи 333 ГК РФ предъявленных ко взысканию пени, которые, как следует из представленного истцом расчета задолженности, проверенного и признанного судом правильным в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, рассчитаны с учетом положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 193, 395 ГК РФ, постановлений Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, от 28 марта 2022 г. № 497, от 6 марта 2022 г. № 474, от 23 сентября 2022 г. № 1681.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом ко взысканию нестойка (пени) соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая размер задолженности, а также длительный период ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах ООО «УК Мурманремстрой» предъявлена ко взысканию с ответчика ФИО4, как собственника жилого помещения, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с _ _ , которая образовалась в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, а также неустойка (пени), которая правомерно не снижена судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «УК Мурманремстрой», предъявленных к ФИО4 и взыскании с последнего задолженности за период с _ _ по _ _ в размере 5 446 рублей 75 копеек, пени за период с _ _ по _ _ в размере 1 923 рубля 56 копеек, задолженности за период с _ _ по _ _ в размере 25 459 рублей 01 копейка, пени за период с _ _ по _ _ в размере 5 384 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей, а также пени, начиная с _ _ по дату фактического исполнения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в солидарном порядке с собственником помещения ФИО4 образовавшейся задолженности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, собственник самостоятельно несет расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету *, по адресу: ..., а также уточненного расчета за период с _ _ по _ _ , начисления производились и предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с невнесением платы за оказание услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчика ФИО5 в солидарном порядке с ФИО4 задолженности в пользу ООО «УК Мурманремстрой», судом первой инстанции не учтено, что указанная задолженность, согласно представленному расчету, образовалась в связи с невнесением платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ возложена только на собственника жилого помещения, которым ФИО5 не является.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «УК Мурманремстрой» о взыскании с ФИО5 задолженности, как постановленное на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Мурманремстрой» о взыскании с ФИО5 в солидарном порядке задолженности за период с _ _ по _ _ в размере 25 459 рублей 01 копейка, пени за период с _ _ по _ _ в размере 5 384 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей, а также пени с _ _ по день фактической оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» о взыскании с ФИО5 в солидарном порядке задолженности за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 25 459 рублей 01 копейка, пени за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 5 384 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей, а также пени с 20 декабря 2022 г. по день фактической оплаты.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи