№ 2-4393/2022
УИД: 24RS0046-01-2022-002818-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Новый город» (далее по тексту ООО «СЗ Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска после проведения судебно-строительно-технической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика стоимость строительных недостатков в сумме 83 192 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 41 000рублей за период с 15.10.2021г. по 15.01.2022г., стоимость расходов: на проведение досудебной экспертизы - 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей, денежную компенсацию морального вреда - по 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что в рамках договора на долевое участие в строительстве жилого дома М 4/67 от 13.09.2017г., заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания СМ СИТИ», в дальнейшем на основании договора уступки права требования № М-УК М4/166 от 29.05.2020г. между истцами и ООО «Управляющая компания СМ СИТИ» истцы приобрели право требования к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» предоставления объекта долевого участия - <адрес> жилом <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>.
По акту приема - передачи от 06.11.2020г. истцы приняли от ответчика <адрес> жилом <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> и которая была передана истцу со строительными недостатками, которые подтверждаются заключением и дополнительным заключением специалиста ООО «КСТЭ» от 10.09.2021г.
Истцы в адрес ответчика 02.10.2021г. направили претензию, по истечении срока, указанного в ней, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО8 (действующему по нотариальной доверенности от 25.08.2021г.), который уточнил исковые требования, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его и в отсутствие истцов, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СЗ «Новый город» ФИО4, (действующий на основании доверенности от 20.09.2022г. № ), будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, направил суду дополнительный письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 83 192,40 рублей, определенных заключением судебной строительной экспертизы признал, просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на проведение досудебной экспертизы полагает необоснованными, поскольку истец имел возможность обратиться в суд без несения издержек по ее проведению, кроме того, средний уровень цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно –технической экспертизы в многоквартирных домах <адрес>, для двухкомнатной квартиры составляет 17 500 рублей, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, является необоснованной и завышенной, не соответствующей данной категории дел. Представил суду платежные поручения № от 07.11.2022г. и № от 07.11.2022г. на внесение на депозит нотариусу стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 82 192,40руб.
Третьи лица АО «УСК Новый город», ООО «Сэтиа Строй», ООО «Вент Комплекс», ООО «ПК Современные окна», ООО «Вездеход», ООО «Профтрой» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2017г. между ООО «СЗ Новый город» и ООО «Управляющая компания СМ СИТИ» заключен договор № М4/67 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных сил и средств, построить жилой <адрес>, входящий в комплекс многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1766, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (л.д. 21-23).
29.05.2020г. между ООО «Управляющая компания СМ СИТИ», ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования № М-УК 4/166, по которому участник долевого строительства - ООО «Управляющая компания СМ.СИТИ» уступил, а новый участник долевого строительства - истцы ФИО2, ФИО1 приобрели право требования к ООО «СЗ «Новый город» предоставления объекта долевого участия - квартиры строительный №, общей проектной площадью 55,68 кв.м., в строящемся жилом <адрес>, инженерное обеспечение, входящем в состав комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:8782.
22.06.2020г. между ООО ООО «Управляющая компания СМ СИТИ», ФИО2, ФИО1, ООО «СЗ «Новый город» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 27.07.2017г., которым внесены изменения в п. 4.1 Договора - установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – декабрь 2018 года, а также в п. 4.2 Договора - срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2019г. (л.д. 21).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Новый город» (л.д.27).
Право общей совместной собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 28-29 ).
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертами ООО «Краевое бюро Строительно-Технических экспертиз» Экспертиз» №»А» -66, (л.д. 32-43), согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 610 рублей 00копеек.
Кроме того, согласно данного заключения в квартире выявлены недостатки электропроводки, стоимость выявленных дефектов составила 11 910 рублей (л.д.36 обор.).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СЗ «Новый город» претензию, которую ответчик получил 05.10.2021г
19.10.2021г. ООО «СЗ Новый город» в удовлетворении данной претензии отказано, ссылаясь на непредставление истцами заключение специалиста ООО «КБСТЭ» (л.д.74).
Таким образом, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от 12.07.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 105 ).
Из выводов судебной экспертизы – заключение экспертов ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-157/23-08-2022 от 23.08.2022г. следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что в <адрес> расположенной в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, не соответствующие требованиям проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 3.2 договора, требованиям проекта шифр 009-2015-АС1, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, стоимость устранения строительных недостатков составляет 83 192,40 руб. (л.д. 110-143).
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, представитель ответчика согласился с суммой строительных недостатков, перечислив на депозит нотариуса ФИО5 на имя истцов в равных долях сумму строительных недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, истцы также согласились с суммой недостатков, определенной судебной экспертизой, уточнив иск.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ООО «Краевое бюро Строительно-Технических экспертиз» Про-Эксперт», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать указанному договору участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.
Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 82 192,40 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.
В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2021г. по 15.01.2022г., суд исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 3 ст. 31 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истцы направили 02.10.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на оплату проведения экспертизы, которая ответчиком получена 05.10.2021г., однако, ответчик в добровольном порядке в срок до 15.10.2021г. требования истцов не выполнил.
Исходя из установления судом факта наличия недостатков - нарушений действующей нормативной документации в спорной квартире, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Суд, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2021г. по 15.01.2022г. (92 дня ) сумма недостатков 83192,40 руб. * 1%* 83 дня =76 537 рублей.
Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официального признания на законодательном уровне и правительством РФ (ФЗ от 08.03.2022г. № 46-ФЗ, Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. №, от 04.07.2018г. № (в ред. от 26.03.2022г.), от 23.03.2022г. №, от 02.04.2022г. №, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в том числе и учитывая, что ответчиком оплачена сумма строительных недостатков, не длительного периода времени просрочки, который составляет 92 дня - 3 месяца и 6 дней, с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщика, сохранности пригодности жилого помещения для эксплуатации при установленных строительных недостатках, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию 20 000 рублей.
Суд считает, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки в большем размере противоречит принципам, принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.330 Г РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ ).
В силу п. 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п. 2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Из приведенных норм права следует, что внесение денежных сумм в депозит нотариуса является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки.
Так, материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № и № ОООР «СЗ Новый город» 07.11.2022г. внес на депозит нотариуса на имя истцов в равных долях сумму строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы в сумме 83 192, 40 рублей.
Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда и которое мотивировано доводами о наличии недостатков квартиры, стоимость которых определена истцами в размере по 10 000рублей в пользу каждого истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Прогресс» № ШИФР СЗ-157/23-08-2022 от 23.08.2022г., установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 83 192 рубля 40копеек, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Данное обстоятельство позволяет истцу, как участнику долевого строительства потребовать возместить стоимость устранения строительных недостатков, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя.
Соответственно, суд считает, что у истца имеется основание требовать компенсации морального вреда на основании положений статей 4 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оценив характер и последствия допущенного нарушения, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей - по 1 000рублей в пользу каждого истца.
Оснований считать такой размер компенсации явно завышенным, либо явно заниженным и не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ у суда не имеется.
С учетом частичного удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 рублей – по 1 500 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» ( в ред. От 30.09.2022г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик Новый город» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в редакции от 30.09.2022г.) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Суд, учитывая вышеизложенное, не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки в отношении неустойки, поскольку п. 1 вышеназванного Постановления № не установлены какие-либо особенности применения неустойки в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 479 не нужно вынесение судебного акта, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта «ООО «Краевое бюро Строительно-Технических экспертиз», стоимость которого составила в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 23.08.2021г., заключением специалиста и квитанциями к приходному кассовому ордеру №А-66 от 05.09.2021г. (л.д. 30 -31-32).
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований, поскольку досудебным заключением определена стоимость недостатков по электрике, тогда как заключением судебной экспертизы недостатки по электрике не определены, досудебное заключение содержит стандартные способы исследования и расчета, а также с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении двухкомнатной <адрес> 500 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. являются завышенными, подлежат снижению до 30 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нотариальной доверенности от 25.08.2021г., истцы ФИО2 и ФИО1 доверили представление своих интересов ООО «Юридическое агентство «Новостройка», директором которого является ФИО6, по делу по взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> «а», из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению судебной доверенности 1900 руб. (л.д. 108).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях, в размере 1900 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 694,58 руб. (159 729,41 руб. за требования имущественного характера (83 192,40 (сумма недостатков) + 76537 руб. (сумма неустойки без учета снижения) = 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) =4 394,58 руб. ( + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый город» в пользу ФИО3, ФИО7 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 192 рублей 40 копеек по 41 596, 20 рублей в пользу каждого истца, неустойку за период с 16.10.2021г. по 15.01.2022г. в сумме 20 000 рублей - по 10 000рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда –2 000рублей - по 1 000 рублей - в пользу каждого истца, штраф в размере 3 000 рублей - по 1500 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей по 950 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый город» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик Новый город» о взыскании неустойки момента вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Новый город» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 30.06.2023года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 694, 58 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.М. Беляева
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.
Председательствующий судья В.М. Беляева