Дело №2-2670/2025
УИД61RS0003-01-2025-003754-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО8
представителя ответчика ФИО4 ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невядомского ФИО10 к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», войсковая часть №, войсковая часть № ФКУ «№» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, третье лицо: ФИО1, о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с настоящим иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», войсковая часть № войсковая часть № ФКУ №» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, (далее также ответчики), третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование своего иска истец ссылается на то, что 30.03.2025 в 15 час. 00 мин. на автодороге Ростов-на-Дону - Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1
На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 53501, государственный регистрационный № находилось в собственности Министерства обороны РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
11.04.2025 согласно платежному поручению № ФИО5 была произведена выплата в размере 390 000 руб.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эб ЮгАвтоДон» № от 28.04.2025, составленному по инициативе истца, стоимость, что среднерыночная стоимость транспортного средства составила 691 500 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате ущерба, однако до настоящего времени ответа не последовало.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно, либо определить ответственность одного из ответчиков – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», войсковая №, войсковая часть №, ФКУ «№» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 285 200 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038 руб.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений подержала в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать.
Иные лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1, п.2, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Кроме того, по общему правилу ст.1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №44-КГ19-21).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В связи с изложенным следует иметь в виду, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3).
В силу ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее также Единая методика), не применяются.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, пп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Из материалов дела следует, что 30.03.2025 в 15 час. 00 мин. на автодороге Ростов-на-Дону - Новошахтинск произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1
На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № находилось в собственности Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
11.04.2025 согласно платежному поручению № ФИО5 была произведена выплата в размере 390 000 руб. на основании заключенного соглашения между ФИО2 и АО «СОГАЗ».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эб ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по инициативе ответчика, стоимость, что среднерыночная стоимость транспортного средства составила 691 500 руб.
В связи с тем, что спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела явилось действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению № от 22.12.2025, установлено, что повреждения заднего бампера, балки заднего бампера, крышки багажника, стекла задка, накладки крышки багажника, кронштейна заднего бампера правого наружного, фонаря заднего правого, боковины задней правой, накладки арки боковины задней правой, панели крепления заднего правого фонаря, крышки наливной горловины, облицовки крышки багажника, облицовки крышки багажника верхней, облицовки внутренней задней правой, облицовки панели задка, шторки багажного отсека, защелки сиденья задней правой, панели задка, контейнера багажника правого, контейнера багажника центрального, контейнера багажника левого, панели заднего основания транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № зафиксированные на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левого фонаря транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, локализованы вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № исключает факт повреждения левого фонаря транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № при столкновении с транспортным средством Камаз 53501, государственный регистрационный знак № Перечень элементов транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.03.2025, определив их перечень, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом и без учета износа с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 373 800,00 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 675 200,00 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 30.03.2025, определив их перечень, на основании среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты, установленные в регионе на дату ДТП, составляет; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 357 167,47 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 664 402,98 руб.
В силу ст.ст.67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО «Эб ЮгАвтоДон», поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизе ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» не имеется, поскольку доказательств иного размера убытков ответчиками не представлено. При этом сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Также важно учитывать, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО, в результате чего страховщик выплатил ему 390 000 руб. на основании заключенного соглашения.
Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п.71 ст.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с Указом Президента от РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
В силу пп.31 п.10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента от РФ от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Собственником транспортного средства КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № являлось Министерство обороны РФ (войсковая часть №
Поскольку на момент совершения ДТП водитель ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части № Министерства обороны РФ и находился при исполнении служебных обязанностей, связанных с прохождением военной службы по контракту, а принадлежность транспортного средства КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № Министерству обороны РФ, подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое являясь учредителем и собственником имущества от имени РФ, обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на иных ответчиков, суд не усматривает, в связи, с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.
По указанным выше мотивам, подлежат отклонению и доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является № Министерства обороны РФ.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 274 402,98 руб., из расчета 664 402,98 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 390 000 руб. (выплаченное страховое возмещение на основании соглашения).
При этом, суд находит ошибочной позицию истца, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, необходимо из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, вычесть размер выплаченного страхового возмещения, поскольку на основании Единой методики определяется именно размер страхового возмещения в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Однако, для определения размера ущерба по правилам ст.15 ГК РФ, необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на досудебную оценку в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038 руб.
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 285 200 руб., уплате подлежала государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 9 556 руб.
Между тем, так как требования истца удовлетворены на 96,2%, из расчета 274 402,98 руб./285 200 руб.*100, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 192,87 руб., и расходы, связанные с проведением досудебного исследования 8 658 руб.
В связи с поступившими ходатайством ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» об оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в порядке ст.95 ГПК РФ, с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Невядомского ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, (№) в пользу Невядомского ФИО12 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 402,98 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 658 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 192,87 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированный текст решения составлен 21.01.2026