Судья: Маркова Т.В. Дело №33-6147/2023(№2-1605/2022)
Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0007-01-2022-002418-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
судей Слепцовой Е.В., Сучковой И.А.
при секретаре Крюковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов.
Требования мотивированы тем, что с ноября 2014 года по настоящее время ООО «УК Стандарт» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу<адрес>
В соответствии с данными, имеющимися у управляющей компании, собственник (наниматель) квартиры, расположенной по адресу <адрес> имеет задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.
За несвоевременное внесения платежей образовалась пеня в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в ООО «УК Стандарт» отсутствует в штате должность юриста, между руководителем и ИП ФИО2, заключен договор возмездного оказания услуг № от 14.02.2022.
Таким образом, при обращении в суд с иском ООО «УК Стандарт» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.
До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. Кроме этого, ООО «УК Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания образовавшейся задолженности, который впоследствии был отменен по причине поступивших от ответчика возражений относительного его исполнения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения требований, задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом уточнения исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что до настоящего времени задолженность собственником не погашена. Ими произведен расчет задолженности по каждому собственнику отдельно, таким образом задолженность, приходящаяся на ФИО1 как собственника на весь период времени составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. -основной долг и <данные изъяты> руб. - пени, подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность умершей ФИО3 - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. - пени.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не должен платить оплату за поставленные и потребленные услуги, поскольку никакого договора управления ни с ним, ни с его умершей мамой никто не заключал, расчет, который представлен истцом никем не подписан, как и не подписаны все платежные квитанции бухгалтером. Считает, что в рамках жилищного кодекса юридические лица не являются субъектом права на защиту их экономических интересов. Полагает, что управляющая компания должна была в соответствии со ст.162 ЖК РФ заключить с каждым собственником жилого помещения договор на управление, поскольку договора между сторонами заключено не было, считает, что нет между ними никаких правоотношений. Считает, что в представленном исковом заявлении имеется много процессуальных недочетов, в соответствии с которым суд должен оставить исковое заявление ООО «УК Стандарт» без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2022 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере стоимости принятого наследства Пучковой АВ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с января 2019 по декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Указывает, что исковое заявление составлено с нарушениями, не указаны ФИО и наименование представителя, а также идентификатор ответчика. Суд отказал в принятии встречного иска. Копия протокола общего собрания собственников жилья не заверена надлежащим образом. Договор управления МКД заключен с ООО «ЖКХ-1». Он с истцом договор управления МКД не заключал. Представленный в материалы дела проект договора управления МКД не читаем и не заполнен. Лицензия истцом не представлена. ФИО1 является не собственником, а правообладателем квартиры по <адрес> Истцом представлены платежные документы и расчет задолженности с ошибками, не заверенные надлежащим образом и не подписанные. Расчет произведен исходя из сведений о том, что в квартире зарегистрированы 2 человека, в том числе умершая ФИО3 Неверно указаны расчетный и лицевой счета. Объем услуги за содержание и текущий ремонту общего имущества указан в квадратных метрах, а не в виде доли в праве общей собственности. Тариф в 24,66 руб. не обоснован. Коммунальные услуги предоставляются не самим истцом, а иными организациями. Договоры с ООО «Чистый город», ООО «СКЭК», АО «Кемеровская генерация» не представлены. Считает, что не обязан оплачивать водоснабжение/водоотведение, отопление и электроэнергию. Доказательства того, что истец оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые иными лицами не представлены. Взносы на капитальный ремонт не обоснованы. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как нарушен срок предъявления платежных документов. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют проделанной работе. С заявленными по настоящему делу требованиями истец ранее к мировому судье не обращался. Истцом пропущен срок исковой давности. МКД по <адрес> является муниципальной собственностью. Приведенные в обжалуемого решении нормы права ему не известны. Запросив сведения у нотариуса суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что из числе доказательств подлежат исключению представленные истцом незаверенные документы.
Представителем ООО «УК Стандарт» - ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО4 <адрес>, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> дата государственной регистрации права - 18.08.2005. Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру 18.08.2005 была зарегистрирована в ЕГРН на имя Пучковой АВ (л.д.14-15,72-74,91-93).
Согласно ответа нотариуса <данные изъяты> от 22.09.2022 №, ответчик ФИО1 принял наследство оставшееся после смерти его матери Пучковой АВ в том числе и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>
Иные наследники в право наследования после смерти ФИО3 не вступили.
В данной квартире ответчик ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства с 05.09.2005 по настоящее время. Также в данной квартире была зарегистрирована ФИО3 с 05.09.2005 по 28.11.2019, выписана по смерти (л.д.13).
Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Пучковой АВ состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> стоимость ? доли квартиры составляет <данные изъяты> руб.; денежных средств с причитающимися процентами, размещенными во вкладе и хранящимися в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>
Исполнение обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг в отношении данной квартиры производится ненадлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере стоимости принятого наследства Пучковой АВ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с января 2019 по декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт», ОГРН <***>, является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны.
Из фактических обстоятельств дела следует, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт», ОГРН <***>, ранее имело наименование Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-1», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (л.д.54-55), сведениями ЕГРН (л.д.56-59), решением № единственного участника ООО «ЖКХ-1» от 19.02.2018 (л.д.12,121).
Также в материалы дела представлена светокопия лицензии № от 30.03.2018 на право истца ООО «УК Стандарт», ОГРН <***>, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.122).
При этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № в форме заочного голосования от 14.11.2014, приняты решения:
расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» с 01.01.2015;
выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ-1» с 01.01.2015 сроком на 1 год и предусмотреть возможность пролонгации договора при отсутствии возражений сторон (л.д.11).
В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что истец «УК Стандарт», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом и управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № с 01.01.2015 по настоящее время и было вправе обратиться в суд с настоящим иском. Доказательства иного отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, что договор управления подлежал заключению истцом непосредственно с ответчиком, основаны на неправильном толковании права.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги иным способом, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы, что истец ООО «УК Стандарт» не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями и не вправе требовать взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены заключенные ООО «УК Стандарт» договоры: № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019, заключенный с ООО «Чистый город»; № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.01.2015, заключенный с ОАО «СКЭК»; № с электроснабжения от 01.01.2015, заключенный с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»; № теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022, заключенный с АО «Кемеровская генерация».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые иными лицами, являются несостоятельными, так как из фактических обстоятельств дела следует, что спорная квартира является благоустроенной и подключена к коммунальным ресурсам, а при этом, ответчик отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно не заключал.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ФИО1 не является собственником квартиры <данные изъяты> прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как уже было указано выше, право собственности ответчика ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН 18.08.2005.
Также ответчик ФИО1 принял в свою собственность в порядке наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после смерти его матери - ФИО3
А в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти ФИО3, то есть с 28.11.2019 и по настоящее время ответчик ФИО1 является единоличным и полноправным собственником квартиры <данные изъяты> Доказательства иного отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ФИО1 не обязан оплачивать содержание и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются несостоятельными.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Из фактических обстоятельств дела следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2019 по декабрь 2021 года.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года истекал 10.02.2019. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился к мировому судье 04.02.2022.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.02.2022 по делу №2-491-2022/2 отменен определением мирового судьи от 04.04.2022 в связи с поступлением возражений от ответчика.
С настоящим иском в суд истец обратился 31.05.2022, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.02.2022 по делу №2-491-2022/2.
Таким образом, пропуска срока исковой давности истцом по настоящему делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, что с заявленными по настоящему делу требованиями истец ранее к мировому судье не обращался, являются несостоятельными, так как до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, но такой судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д.10).
Доводы апелляционной жалобы, что МКД по <адрес> является муниципальной собственностью, судебной коллегией отклоняются, так как из фактических обстоятельств дела прямо следует, что ответчик будучи собственником спорной квартиры обязан производить оплату коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы, что в платежных квитанция неверно указаны расчетный и лицевой счета, являются несостоятельными, т.к. ответчик подтвердил, что сознательно не оплачивал коммунальные платежи, а доказательства того, что задолженность образовалась в результате какой-либо ошибки в платежных документах и квитанция, либо в результате их несвоевременного получения ответчиком, отсутствуют.
Ссылка апеллянта на имеющие место, по его мнению, нарушения по оформлению искового заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений при принятии к своему производству искового заявления судом первой инстанции не допущено. В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Но таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд запросив сведения у нотариуса суд вышел за пределы исковых требований, что должен был принять встречное исковое заявления, а также что что приведенные в обжалуемого решении нормы права ему не известны, не являются основанием к отмене принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы, что стороной истца по делу представлены ненадлежащие, незаверенные доказательства, судебной коллегией отклоняются.
Стороной истца по делу представлены надлежащие доказательства в форме светокопий, которые заверены представителем истца.
Какие-либо основания полагать, что представленные в материалы дела светокопии были изменены в процессе копирования и не соответствуют содержанию оригиналов документов, либо что сами оригиналы документов подверглись фальсификации, отсутствуют. Ответчиком в подтверждение данных доводов никаких доказательств не представлено. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных истцом сведений и документов не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из материалов по делу доказательств, указанных в апелляционной жалобе, которые апеллянт считает не надлежащими.
Из совокупности представленных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо следует, что ответчик, будучи собственником и лицом обязанным оплачивать содержание спорной квартиры, сознательно не производил оплату предоставляемых ему коммунальных услуг и содержание спорной квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно с этим, проверяя доводы ответчика в части оспаривания размера задолженности судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из анализа платежных квитанций ООО «УК Стандарт» собственникам ФИО3 и ФИО1 ежемесячно с ноября 2019 по декабрь 2021 года, предоставлялись коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе электроэнергия МОП, посреднические услуги, эксплуатационные услуги общего имущества многоквартирного дома, электроэнергия на ОДН, подача холодной воды, прием стоков, вода организовано на отопление, горячая вода на ОДН (л.д.16-23,24-46,123-140).
Из материалов по делу также следует, что сумма долга за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по октябрь 2019 составляет <данные изъяты> руб., а за период с ноября 2019 по декабрь 2021 года (после смерти ФИО3) сумма долга за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб. (л.д.118-120).
Учитывая, что единственным собственником, проживающим по адресу <адрес> и лицом, принявшим наследство после смерти матери ФИО3 - является ФИО1, то задолженность по коммунальным платежам за последующие периоды является задолженностью именно ФИО1
Произведенный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оспорен недействительным не признан. Иной расчет задолженности ФИО1 не представлен.
Платежи за текущее содержание в г. Кемерово размер которых оспаривается апеллянтом, производятся в соответствии с Решением Кемеровского Совета народных депутатов №79 от 29.06.2017 в части тарифа на содержание и ремонт общего имущества, с учетом изменений в соответствии с последующими решениями:
№155 от 30.07.2018, действовавшего с 01.07.2018 по 30.06.2019 - тариф на содержание + вахтер - 30,36 руб., из которых тариф на текущее содержание - 24,64 руб., вахтер - 5,72 руб.;
№255 от 28.06.2019 и №263 от 26.06.2020, действовавших с 01.07.2019 по 31.08.2020 - тариф на содержание + вахтер - 30,16 руб., из которых тариф на текущее содержание- 24,15 руб., вахтер - 6,01 руб.;
№342 от 26.08.2020, действовавшего с 01.09.2020 по 30.06.2021 - тариф на содержание + вахтер -31,37 руб., из которых тариф на текущее содержание - 25,12 руб., вахтер - 6,25 руб.;
№435 от 25.06.2021, действовавшего с 01.07.2021 по 31.12.2021 - тариф на содержание + вахтер - 32,57 руб., из которых тариф на текущее содержание - 26,08 руб., вахтер - 6,49 руб.
Представленный расчет произведен истцом с учетом действующих тарифов за текущее содержание в г. Кемерово.
Взносы на капитальный ремонт включаются в платежную квитанцию, но в составе задолженности не учитываются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведенный истцом за спорный период.
Также суд, первой инстанции руководствуясь положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени за период с января 2019 по октябрь 2019 в размере <данные изъяты> руб., а за период с ноября 2019 по декабрь 2021 в размере <данные изъяты> руб., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 установлена ставка рефинансировании в размере 7,5%.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом в суд первой инстанции расчетом пени, поскольку он произведен из ставки рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,5%, а также без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 моратория на начисление и взыскание пени.
Стороной истца в суд апелляционной инстанции был представлен расчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,5% и с учетом моратория, согласно которому задолженность ответчика за период с января 2019 по октябрь 2019 составила <данные изъяты> руб.), за период с ноября 2019 по декабрь 2021- <данные изъяты> руб.
Оснований к снижению указанный сумм неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку указанные суммы являются соразмерными последствиям нарушенного ФИО1 установленного законом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за потребление коммунальных платежей, с учетом продолжительного периода их неуплаты и отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии мер к погашению сложившейся задолженности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО1, как с наследника, принявшего наследство, открывшегося после смерти ФИО3 в пользу ООО «УК Стандарт» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере стоимости принятого наследства ФИО3 сумме <данные изъяты> за период с января 2019 по октябрь 2019 года, и задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты>
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика.
Одновременно с этим, изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности и пени является основанием к перерасчету размера возмещения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между ООО «УК Стандарт» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг. Порядок оплаты определен договором (л.д.47).
14.04.2022 между ООО «УК Стандарт» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору № на оказание юридических услуг (л.д.48).
В соответствии с п.1 данного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию в судебном порядке задолженности по ЖКУ в отношении: ФИО1 и иных лиц. Стоимость услуг определена: <данные изъяты> руб.- составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - участие в судебном заседании.
Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.05.2022 и № от 24.01.2022 (л.д.8,9).
Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>
Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> что составляет 94% от заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что с учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Также с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Данный размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует категории спора, сложности дела, объему и качество оказанной правовой помощи, объему защищенного права, а также требованиям закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ.
Оснований к взысканию возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере меньшем чем <данные изъяты> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2022 года изменить в части размера суммы задолженности и судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт».
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт»:
задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере стоимости принятого наследства Пучковой АВ в сумме 28 743,99 руб. за период с января 2019 по октябрь 2019 года;
задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 147 636,15 руб., возврат госпошлины в сумме 4502,30 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований -отказать.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: Е.В. Слепцова
И.А. Сучкова
В окончательной форме определение изготовлено 13.07.2023.