Решение по делу № 2-1067/2025 от 12.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело 2-1067/2025

91RS0019-01-2025-000338-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Порше центр Москва», при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в январе 2025 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что 14 мая 2024 года истец обратился к ответчикам с целью проведения ремонта автоматической коробки передач на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и только 17 августа 2024 года истец смог забрать свой автомобиль после проведенного ответчиками ремонта автоматической коробки передач. За оказание услуг по проведению ремонта автоматической коробки передач истец оплатил ответчикам сумму в размере 350 560 рублей 47 копеек, при этом ИП ФИО3 за диагностику, снятие, установку, разборку и сборку мехатроника, за снятие, установку сцепления и муфты сцепления, за замену масла в раздаточной коробке и автоматического коробки передач, за перепрограммирование и проверку блока управления мехатроника – 142 000 рублей, а ИП ФИО2 за поставки прокладки поддона автоматической коробки передач, кольца слив пробки КП, колец уплотнения, масла ATF автоматической коробки передач, фильтра автоматической коробки передач, патрубка КПП, мехатроника, корпуса масляного фильтра автоматической коробки передач, втулки проводки автоматической коробки передач, проводки блока клапанов автоматической коробки передач, манжетных уплотнителей, стопорного кольца, шарикоподшитника радиального, заглушки, крышки корпуса коробки передач, трубки вакуумной, хомута, прокладки приемной трубы, хомутов, прокладки выпуска, гайки выпускного коллектора, соленоида, бензина «Галоша» 1л., пасты для катушек и масла трансмиссионного для КП DSG, требуемых со слов ответчиков для ремонта автоматической коробки передач – 207 960 рублей 47 копеек.

Однако уже 20 сентября 2024 года, не проехав и 2 000 км после ремонта автоматической коробки передач, автомобиль истца не смог самостоятельно двигаться.

Истец полагает, что услуга по проведению ремонта автоматической коробки передач по вине ответчиков была оказана ненадлежащим образом, о чем свидетельствует диагностический тест, выполненный ООО «Порше Центр Москва», согласно которому автомобиль не может передвигаться своим ходом по причине неисправности гидроблока КПП, поэтому требуется замена КПП.

С целью досудебного урегулирования спора истец озвучил по телефону и отправил в адрес ответчиков требования (претензию) на сумму уплаченного им за некачественно выполненный ремонт автоматической коробки передач в размере 350 560 рублей 47 копеек и 207 960 рублей 47 копеек – за рекомендуемые ответчиками товары и материалы для ремонта автоматической коробки передач.

Ответчиками данные требования проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Порше центр Москва», а также для дачи заключения Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что, учитывая технологию Порше, для восстановления автоматической коробки передач специальными познаниями Российская Федерация не обладает. Ответчик не отреагировал на претензию истца, после истечения 45 дней – срока на экспертизу истец за свой счет обратился в диагностический центр.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 в судебном заседании не отрицал проведение его доверителями ремонта транспортного средства Порше, при получении претензии со стороны истца пытались воспользоваться правом на проведение экспертизы, приехали в ООО «Порше Центр Москва», однако автомобиля там уже не было, истец не сообщил где автомобиль.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по доверенности ФИО6 поддержал позицию истца, указав, что требования истца законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судебным разбирательством установлено и не опровергалось участниками процесса, между сторонами достигнута договоренность по проведению ремонта автоматической коробки передач, то есть по сути договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом произведена оплата по счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО2 за расходники на авто в размере 366531,27руб. (31 940,48+21 000+121 800+170 694,54+11 400+9 696,25).

Как следует из счет-фактур товар приобретался у ИП ФИО2, ИП ФИО3,

Судебным разбирательством установлено, что истец обратился к ИП ФИО2 с сообщением о порядке досудебного урегулирования спора.

ИП ФИО2 в адрес истца направлен промежуточный ответ на претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора, в которой сообщил о необходимости в ближайшее время (для проведения технического осмотра) предоставить автомобиль на станцию технического обслуживая VAG Сервис по адресу: Балаклавская, 39, г. Симферополь.

Как следует из письма ООО «Порше Центр Москва» от 25.09.2024, 21.09.2024 ФИО1 по заказу-наряду СР324_003789 передал в ООО «Порше Центр Москва» автомобиль Порше Масан S для выполнения: краткого диагностического теста; диагностического теста и создания протокола диагностики; диагностики неисправности. Автомобиль доставлен в ООО «Порше Центр Москва» на эвакуаторе, автомобиль не передвигается своим ходом, горит индикация неисправности КПП.

При выявлении диагностического теста выявлены следующие DTCs P187А000, Р284900, Р170400. Данные коды неисправностей указывают на неисправность гидроблока управления КПП. Также по результатам диагностического теста выявлено, что значение адаптаций для кода сервопривода передачи сервопривода передач 4-6 и 7-5 соответственно в положительном диапазоне. При значении адаптаций хода сервопривода более 3 мм требуется замена КПП. Вывод: на автомобиле требуется замена КПП.

В автомобилях Порше используется коробка передач Porsche Doppelkupplung (PDK) - это автоматическая коробка передач с двойным сцеплением. Эту систему автоматической коробки передач разработала компания Porsche. Технология дает быструю и плавную смену передач, улучшает производительность и эффективность автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также то, что несмотря на разъяснение права на заявление ходатайства о назначение судебной экспертизы, представитель ответчика им не воспользовался, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 350 560 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 212 331,27 руб., с ИП ФИО3 – 154 200 рублей.

С ответчиков также подлежит взысканию неустойка в размере 253 584 рубля 19 копеек, в том числе с ответчика ИП ФИО2 – 83 184,19 руб., с ответчика ИП ФИО3 – 170 400 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф: с ИП ФИО2 в размере 147 757 рублей 73 копейки (212 331, 27+83184,19):2); с ИН ФИО3 в размере 162 300 рублей (154 200+170 400):2).

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 3000 рублей, что является достаточной сатисфакцией нарушенного права, которые подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости транспортировки автомобиля в размере 41 000 рублей, компенсацию судебных расходов на юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающих несение им указанных расходов, при этом суд отмечает, что приложенная копия кассового чека за услуги эвакуатора на сумму 41 000 рублей, полученные кассиром ФИО7, не может служить подтверждением, что указанная сумма перечислена истцом на эвакуацию автомобиля Порше без подтверждения соответствующих договорных отношений на эвакуацию.

Таким образом, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО8 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 865 рублей (9865 +3000), с ИП ФИО3 - 13 615 рублей (10 615+3000).

Руководствуясь статьями 55-56, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Порше центр Москва», при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОРГНИП 315910200394590), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> 01.03.2024:

денежные средства в размере 350 560 (треста пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 47 копеек (с ИП ФИО2 – 212 331 рубль 27 копеек, с ИП ФИО3 – 154 200 рублей);

неустойку в размере 253 584 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек (с ИП ФИО2 - 83 184,19 руб., с ответчика ИП ФИО3 – 170 400 рублей)

штраф с ИП ФИО2 в размере 147 757 (сто сорок семь рублей семьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки; с ИН ФИО3 в размере 162 300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей;

моральный вред в равных долях размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В иной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОРГНИП 315910200394590) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 865 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 19 мая 2025 года