РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-008824-94 (2-307/2025) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Виш», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Тойота Виш»), под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», и «Тойота Королла Филдер», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Тойота Королла»), под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб автомобилю истца, который обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» на дату ДТП <Дата обезличена> без учета износа составляет 1 522 167 рублей.
В связи с чем истец ФИО3 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 122 167 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей), расходы на эвакуатор в размере 5 400 рублей, судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 120 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 960 рублей.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования не признал, представив письменные возражения, пояснив суду, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца, допустившего нарушение скоростного режима на данном участке дороги, что явилось причиной ДТП, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Виш», под управлением собственника ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», и «Тойота Королла», под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пунктов 8.1, 8.5 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании пункта 10.5 ПДД водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из пункта 13.4 ПДД следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Постановлением должностного лица ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) -невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для установления механизма, характера и объема повреждений, в том числе не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 164-224 том 1) в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Виш» регламентированы требованиями пункта 13.4. ПДД, действия водителя автомобиля «Тойота Королла» регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Однако поскольку отсутствуют необходимые исходные данные, решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны данного водителя не представляется возможным.
Расположение транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения, расположение места столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что автомобиль «Тойота Виш» не предоставил преимущественного права движения для автомобиля «Тойота Королла», соответственно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Виш» ее соответствовали требованиям пункта 13.4. ПДД.
Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота Королла» требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД (в контексте своевременного принятия мер к торможению), необходимо рассмотреть вопрос о технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя данного транспортного средства.
Поскольку отсутствуют необходимые исходные данные, решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля «Тойота Королла» не представляется возможным.
Причиной ДТП следует считать действия водителя автомобиля «Тойота Виш», не соответствующие требованиям пункта 13.4 ПДД, в случае, если у водителя автомобиля «Тойота Королла» отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения путём применения торможения.
В случае, если у водителя автомобиля «Тойота Королла» имелась техническая возможность предотвращения столкновения, то причиной ДТП следует считать несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» (несвоевременное применение мер к снижению скорости либо неприменении мер к снижению скорости).
Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП экспертным путем решить не представилось возможным, определить причину ДТП с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации экспертным путем не представилось возможным (ответ на вопрос №1).
Поскольку на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы перемещения автомобиля «Тойота Королла», определить фактическую скорость движения данного транспортного средства непредставляется возможным (ответ на вопрос №2).
Поскольку отсутствуют необходимые исходные данные, в частности, схема места совершения административного правонарушения выполнена некорректно и не позволяет установить фактическое расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля «Тойота Королла» не представляется возможным (ответ на вопрос <Номер обезличен>).
По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения обстоятельств ДТП, скорости движения автомобиля «Тойота Королла» и наличии технической возможности истца предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.
Из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО14 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в связи с отсутствием следов торможения на схеме ДТП от <Дата обезличена> определить скорость автомобиля «Тойота Королла», под управлением ФИО15., на момент столкновения транспортных средств не представляется возможным.
При этом отвечая на вопрос суда, эксперт указывает, что у водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения при скорости 40 и 60 км/ч в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, сделанные в заключении экспертизы, пояснив суду, что в данной дорожно-транспортной ситуации скорость особого значения не имеет, потому что даже при минимально возможной скорости у истца технической возможности остановиться нет. Главным фактором в данном случае является момент обнаружения опасности, в результате чего истец изменил траекторию движения.
Не согласившись с заключениями экспертов ответчик вновь заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом сослался на рецензию эксперта-автотехника ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7 от <Дата обезличена>, в которой выводы эксперта ФИО14 подвергнуты сомнению на основании их недостоверности и самого процесса исследования проведенного с нарушением установленных нормативных правовых актов.
Судом ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза
Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль «Тойота Королла» двигался в прямолинейном направлении в сторону <адрес обезличен>.
В соответствии с видеозаписью ДТП автомобиль «Тойота Королла» перемещался по крайней правой полосе ближе к центру проезжей части, автомобиль «Тойота Виш» двигался в направлении, встречном по отношению к автомобилю «Тойота Королла», осуществляя левый поворот с выездом на проезжую часть <адрес обезличен>.
В соответствии со сведениями, содержащимися на видеозаписи ДТП, автомобиль «Тойота Виш» осуществлял левый поворот в направлении <адрес обезличен>, пересекая траекторию автомобиля «Тойота Королла», скорость которого в данный момент составляла 58,25?59,56км/ч.
Водитель автомобиля «Тойота Королла» оказался в состоянии оценить ситуацию и предпринял меры для снижения скорости. На отметке 9,800 сек. происходит включение сигналов торможения. Данное обстоятельство является следствием начала воздействия водителем на педаль основного тормоза. При этом на видеозаписи просматривается автомобиль «Пежо», осуществляющий правый поворот с полосы, предназначенной для движения, во встречном по отношению к направлению движения автомобиля «Тойота Королла», направлении <адрес обезличен>. В этот момент времени автомобиль «Пежо» располагается на полосе, по которой в прямолинейном направлении осуществляет движение «Тойота Королла».
Движение автомобиля «Пежо» равномерное, без остановок и ускорений. Следом за автомобилем «Пежо» выполняет поворот автомобиль «Тойота Виш», который движется равномерно, без признаков изменения скорости.
К моменту времени 10,400 секунд от начала видеозаписи (фото 11) автомобиль «Тойота Королла» располагается передней частью напротив световой опоры <Номер обезличен>, отмеченной на схеме совершения административного правонарушения. В результате воздействия водителя автомобиля «Тойота Виш» на органы управления скорость транспортного средства снизилась до значений 49,99?51,59 км/ч.
В ходе дальнейшего перемещения скорость автомобиля «Тойота Королла» достигла значений 23,15?24.75 км/ч, что соответствует 11.666с от начала видеозаписи и началу контактного взаимодействия с правой передней боковой поверхностью автомобиля «Тойота Виш».
В результате эксцентричности удара произошел разворот автомобиля «Тойота Виш» в направлении против часовой стрелки на угол 39,3°, скорость автомобиля «Тойота Королла» снизилась до нулевого значения, автомобили заняли конечное положение.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Суд, руководствуясь положениями пунктов 8.1, 8.5, 10.1, 10.2, 10.5, 13.4 ПДД, оценивая представленные доказательства, административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, пояснения эксперта, заключения экспертов, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 13.4 ПДД, который, управляя автомобилем «Тойота Виш», совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Тойота Королла», под управлением ФИО3, который осуществлял движение прямо в соответствии с разрешающим сигналом светофорного объекта, без изменения направления движения, и только определив опасность для движения в виде транспортного средства ответчика был вынужден изменить скорость и направление движения своего транспортного средства, что не повлияло на результат виновных противоправных действий водителя ФИО4, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Суд, проверив доводы ответчика о том, что столкновение произошло по вине истца, который нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД, в виду нарушения им скоростного режима, установленного дорожным знаком, наличием в его действиях грубой неосторожности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу статьи 1083 ГК РФ, грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что данном участке дороги со стороны движения истца установлен дорожный знак 3.24 - ограничение максимальной скорости - 40 км/ч., в соответствии с требованиями которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Суд, проверив доводы ответчика о том, что причиной ДТП являются действия истца, нарушившего установленный скоростной режим на данном участке дороги, полагает их несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, оценка которых показывает, что нарушение ответчиком требований пунктов 8.1. 8.5, 10.1, 13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его причиной, поскольку истец был вынужден изменить скорость и направление своего движения именно в результате действий ответчика, при этом он не обладал технической возможностью предотвратить столкновение при осуществлении движения со скоростью 40 км/ч.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ответчик, при этом истец, как водитель транспортного средства, выполнявший разрешенный маневр и двигавшийся по разрешенной траектории движения, имел приоритет на первоочередное движение по отношению к намеченному направлению движения второго участника происшествия.
При этом не влияет на выводы суда в данной части довод о наличии или отсутствии у истца технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения и остановки транспортного средства до места столкновения, поскольку его действия в данной дорожной ситуации, как в части порядка, так и в части действий по предотвращению столкновения транспортных средств (путем экстренного торможения либо совершения маневра), не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку истец, имеющий преимущество (приоритет) при движении по дороге, был вынужден изменить скорость и направление своего движения в связи с тем, что по его полосе движения осуществлял движение и маневр автомобиль под управлением ответчика, который в данной ситуации должен был руководствоваться, в первую очередь, требованиями пунктов 8.1,, 8.5, 10.1, 13.4 ПДД и не начинать, продолжать своего движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что и имеет место быть в настоящем случае.
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 10.2, 13.41 ПДД, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика, допустившего нарушение пунктов 8.1, 8.5, 10.1, 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, в связи с чем ответчик как владелец транспортного средства (риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах»), обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, статьей 1072 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из сведений о ДТП установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: колесо правое переднее, правое крыло, правые двери, зеркало правое заднего вида, возможны скрытые повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, на основании страхового акта от 17.07.2024 произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 63 том 1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» составляет 1 398 576,46 рублей (без учета износа) (л.д. 16-47).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившемуся с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от <Дата обезличена> стоимость автомобиля «Тойота Королла» на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 1 269 305 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 1 522 167 рублей (без учета износа), 1 162 776 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на <Дата обезличена> составляет 1 448 071 рублей, в настоящее время стоимость восстановительного ремонта составляет 1 362 331 рублей (без учета износа), 1 043 333 рублей (с учетом износа). Стоимость годных остатков составляет 252 654 рубля. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от <Дата обезличена>, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, определена рыночная стоимость автомобиля как на дату ДТП, так и в настоящее время, стоимость годных остатков. Стороны выводы эксперта в данной части не оспаривали.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 39, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично в размере 962 331 рублей (1 362 331 рублей (стоимость восстановительного ремонта на момент разрешения спора без учета износа) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения), в остальной части удовлетворению не подлежат.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО10, акта приема-передачи услуг, кассовых чеков следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7 120 рублей (л.д.9-10, 11,15 том 1).
Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителя ФИО13 представлять его интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей (л.д. 74 том 1).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (взыскано 962 331 рублей, что составляет 85,75 % от цены иска 1 122 167 рублей) приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 777,52 рублей ((7 120 рублей + 1 950 рублей) х 85,75 %)).
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из размера удовлетворенных измененных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 247 рублей, оплата которой подтверждается чеком от <Дата обезличена> (л.д. 7 том 1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) ущерб в размере 962 331 рублей, судебные расходы в размере 32 024 рублей 52 копейки, всего взыскать 994 355 рублей 52 копейки (девятьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей пятьдесят две копейки).
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.