УИД 31RS0020-01-2023-001913-09
Дело № 2-1891/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 сентября 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Камневой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № S_LN_3000_127783 от 31.05.2011, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, за период с 10.09.2012 по 24.04.2015, включительно, в размере 45 938 руб. 66 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 578 руб. 16 коп., а всего 47 516 руб. 82 коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31.05.2011 АО «Связной Банк» (далее – банк) заключил с ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) кредитный договор № S_LN_3000_127783 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик, получив от банка кредитные денежные средства, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.
Истец указал, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 10.09.2012 по 24.04.2015, включительно, образовалась задолженность в размере 45 938 руб. 66 коп.
24.04.2015 банк на основании договора № 1/С-Ф уступки прав (требований) (цессии) уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.09.2012 по 24.04.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», истцу по данному делу.
24.04.2015 в адрес ФИО1 направлялось требование о полном погашении задолженности, однако должником денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору не вносилось, в результате чего сумма задолженности не изменилась и по-прежнему составляет 45 938 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 81, 82), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 76-77), просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска им срока исковой давности.
Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований, а также письменных возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор № S_LN_3000_127783. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) (далее – условия) и тарифы банка (далее – тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы (л.д. 9, 10).
Также судом установлено, что на основании вышеуказанного договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 20 000 руб. под 36% годовых, с минимальным платежом – 3 000 руб., дата платежа – 10-е число каждого месяца (л.д. 9) сроком возврата кредита – плановая дата погашения, срок действия договора – неопределенный.
Также из материалов дела усматривается, что Банк открыл ответчику банковский счет карты № № ..... для осуществления операций по счету.
Согласно расписке ответчика карта им получена 31.05.2011 (л.д. 9 обор.ст.) и в этот же день активирована - с ее использованием были совершены расходные операции (л.д. 12).
Таким образом, договор № S_LN_3000_127783 от 31.05.2011, заключенный между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора о карте путем подписания Клиентом Договора о карте. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора о карте является момент совершения банком действий по открытию счета по карте и /или выпуск карты.
Согласно условиям договора заемщик обязался гасить задолженность в сумме не менее 3 000 руб. 10-го числа каждого месяца (л.д. 9), а банк обязался списывать их в безакцептном порядке в очередности, определенной условиями договора.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы истца о том, что ответчик допускал просрочки платежей по счету карты, а впоследствии перестал их осуществлять, подтверждаются материалами дела, а также пояснениями ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в Условиях, согласно которым в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение Клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность (л.д. 24).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств полного исполнения своих кредитных обязательств, вытекающих из договора № S_LN_3000_127783 от 31.05.2011, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым.
20.04.2015 банк по договору уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф уступил права требования взыскания задолженности по кредиту ООО «Феникс» (л.д. 35-37, 31-34).
Ответчик был уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 28), на основании чего ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем.
Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» по договору № S_LN_3000_127783 от 31.05.2011, общая сумма долга составляет 98 544 руб. 03 коп. (л.д. 12-18), которая складывается из:
- основного долга – 48 457 руб. 86 коп.,
- процентов - 46 504 руб. 17 коп.,
- штрафа – 2 900 руб.,
- иных плат – 682 руб.
С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным. При этом суд отмечает, что истцом заявлено лишь о взыскании основного долга в размере 45 938 руб. 66 коп., что, безусловно, является его правом.
Вместе с тем, учитывая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком последнее внесение денежных средств в счет гашения просроченной задолженности по Договору произведено 17.01.2013 в размере 2 500 руб. (л.д. 17 обор.ст.).
Последний платеж, поступивший на счет 17.01.2013, был списан банком, согласно представленному расчету задолженности, 17.01.2013, после чего платежей от ответчика не поступало. Следовательно, последним днем для внесения платежей являлся 10.02.2013, в день очередного списания по договору. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 11.02.2013, а общий срок исковой давности истек 11.02.2016.
Исходя из сведений, содержащихся в определении мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.02.2022, после истечения трехлетнего срока исковой давности, а именно 02.07.2019, мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ № 2-1418/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_127783 за период c 10.09.2012 по 24.04.2015 в размере 98 544 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 578 руб. 16 коп.
Данный судебный приказ от 02.07.2019 по заявлению ответчика был отменен вышеуказанным определением от 04.02.2022 (л.д. 29).
Принимая во внимание, что правила о перерыве срока давности применяются лишь в пределах срока давности, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа и вынесение указанного судебного приказа № 2-1418/2019 к продлению срока исковой давности не привели.
При этом следует учесть, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд также с нарушением предусмотренного законом 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, а именно 22.03.2023 (л.д. 49).
А поскольку судом достоверно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 11.02.2013, к мировому судье обратился в июне 2019 года, а с настоящим иском – 22.03.2023, то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_127783 от 31.05.2011, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, за период c 10.09.2012 по 24.04.2015, включительно, в размере суммы основного долга, составляющего 45 938 руб. 66 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 578 рублей 82 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ФИО1 о применении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности.
Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_127783 за период c 10.09.2012 по 24.04.2015, включительно, в размере суммы основного долга, составляющего 45 938 рублей 66 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 578 рублей 82 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.