Дело № 2-2357/2022

16RS0045-01-2022-000284-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1469597 рублей под 15,8 % годовых для приобретения транспортного средства, в том числе предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей для приобретения услуги помощь на дорогах.

В тот же день истцом был заключен договор №с ООО «Прогресс», по которому предоставлены услуги по абонентскому обслуживанию стоимостью 120000 рублей на срок 38 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, поскольку истец услугами ООО «Прогресс» не пользовался. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения требований просит взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу 116960 рублей 82 копейки уплаченную по договору сумму, 7540 рублей 33 копейки – убытки, 6959 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 50000 рублей в компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Прогресс» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае наличия оснований для удовлетворения иска, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, ООО УК ТрансТехСервис, Управление Роспотребндзора по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1469597 рублей сроком не более 84 месяцев под 15,8% для приобретения транспортного средства, сервисных услуг, автосалона, страховых взносов.

В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор № «Privilege NEW 00513», по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу абонентское обслуживание по предоставлению услуг «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Независимая экспертиза недвижимого имущества», «Персональный менеджер», «независимая экспертиза по транспорту», «Экспресс-экспертиза», «Юридическая консультация по недвижимости».

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания 48 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 120000 рублей.

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

По условиям пункта 5.1 договора может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, поскольку истец услугами ООО «Прогресс» не пользовался. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности возвратить потребителю уплаченные по договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца уплаченных ФИО1 денежных средств пропорционально сроку действия договора.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2689-О, от 29 октября 2020 года N 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей считает, что формулировки пункта 3.2.2. заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 48 месяцев, за что истцом и было оплачено ответчику 120000 рублей. Указание же ответчиком, как составившем договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2.2. договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя.

Принимая во внимание положения статей 310, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении уплаченных по договору денежных средств, так как последний как потребитель реализовал своё право на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из спорного договора, он заключен 28 декабря 2021 2021 года сроком на 48 месяцей, истец отказался от исполнения договора на 37 день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Кроме того, как было указано выше, односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Что касается оснований для возврата истцу уплаченной денежной суммы по договору, необходимо исходить из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Прогресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств обращения истца к ООО «Прогресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также фактически понесенных обществом расходов в ходе исполнения договора, суд требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежащей возврату, исходя из следующего расчета.

Как следует из материалов дела, с учетом даты заключения договора (28 декабря 2021 года) и получения ООО «Прогресс» от истца уведомления об отказе от него (27 января 2022 года согласно почтовому отчету), договор действовал 30 дней.

Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться указанными предлагаемыми услугами.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, уплаченная по нему сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия данного договора.

Между сторонами договор заключен на 48 месяца; из расчёта 1460 дней (48 месяцев); 120000 рублей делится на 1460 дней, за один день плата равна 82 рубля 92 копейки, следовательно, за 37 дней исполнителю данного договора оплачивается в сумме 2465 рублей 75 копеек, за вычетом которой сумма должна подлежать возврату потребителю.

По расчёту суда, сумма подлежащая выплате истцу, составляет 117534 рубля 25 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в счет уплаченной по договору суммы 116960 рублей 82 копейки.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости вычета скидки, предоставленной продавцом при расчёте денежных средств, подлежащих возврату потребителю, со ссылкой на пункт 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «УК «ТрансТехСервис», не принимаются судом, поскольку вступившим в законную силу дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года в том числе названный пункт договора признан недействительным.

За нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в рассматриваемом случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлен период с 02 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года.

При указанных обстоятельствах, по расчетам суда, проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за исключением периода действия договора составили 6959 рублей 96 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных банком на уплаченную за абонентский договор сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 15,8% годовых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку стоимость абоненского договора была включены в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 15,8 % годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с 02 февраля 2022 по 30 июня 2022 года. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Указанные проценты по расчету истца за данный период составляют 7540 рублей 33 копейки.

Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не следует вывод о наличии исключительных случаев для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании положения названной нормы суд с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 66735 рублей 55 копеек ((116960,82+6959,96+7540,33+2000)/2).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, носит компенсационный характер, при этом учитывает, что заявление ответчика не содержит мотивов, по которым допустимо уменьшение его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из дела, 13 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 15000 рублей. В подтверждение указанной оплаты представлена расписка сторон.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, с учетом ходатайства ответчика о его чрезмерности, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу правовых норм статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требования потребителя 4129 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 116960 рублей 82 копейки, убытки в сумме 7540 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6959 рублей 96 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66735 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4129 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение30.12.2022