Дело №2-1451/2025
УИД: 91RS0018-01-2024-001511-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года город Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Н.,
при секретаре Речкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3ёновичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – ФИО1 Союз Автостраховщиков, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В апреле 2024 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого ДТП в размере: 267608,45 руб. – в счет компенсации ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 10 000,00 руб. – моральный вред, судебных расходов. В последствии представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала в суд заявление об уменьшении исковых требований, с учетом которого просила взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю – 217 956,26 рублей, 10 000 рублей – моральный вред.
Исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО14 признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
ФИО1 союзом автостраховщиков ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 234000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «<адрес>» №КС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 267608,45 рублей с учётом износа заменяемых запчастей и 436956,26 рублей без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей. В связи с тем, что выплаченной РСА страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец просит взыскать соответствующую разницу с ответчика, а также компенсацию морального вреда, причинённого фактом ДТП и бездействием ответчика по возмещению убытков, и судебные расходы.
Заочным решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № полностью удовлетворён иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. С ФИО1 в пользу истца взысканы 217956 (двести семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; 5680 рублей 00 копеек - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу по заявлению ответчика ФИО3 отменено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО9 подано уточнённое исковое заявление, в котором истец просит восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158066,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. Пропуск срока на подачу иска мотивирует тем, что не имеет юридического образования и воспользовался услугами индивидуального предпринимателя для доставки искового заявления в суд, полагая о своевременности процессуального действия.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО9 дала пояснения по существу исковых требований, исковые требования с учетом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 полностью. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске просила применить исковую давность, так как исковое заявление ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в канцелярию суда, куда его доставил ИП ФИО6, не являющийся оператором почтовой связи. Поэтому дату передачи конверта ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю нельзя приравнивать к сдаче искового заявления в организацию почтовой связи, с момента которой срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, указав об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. По существу исковых требований о взыскании материальных убытков сообщил, что РСА осуществил компенсационные выплаты в размере 235700 рублей, что считает обоснованным и правомерным.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности, для восстановления которого основания также отсутствуют.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована.
Согласно страховому полису №№, выданному на имя владельца автомобиля № ФИО16 -ФИО11, филиалом ООО «<адрес>» по <адрес> была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО4 и ФИО3 на все страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, государственный регистрационный №, является ФИО12 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 235700 рублей, которая согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на счёт ФИО2 Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 393766 рублей.
ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО14 управлял данным транспортным средством с согласия собственника.
В соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
При указанных обстоятельства суд полагает, что ответчик ФИО14 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.
При оценке вопроса о применении исковой давности к требованиям истца суд полагает недопустимым применение нормы права, касающейся вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, поскольку между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора правильным является исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ДТП, когда ФИО2 стало достоверно известно о факте причинения вреда и о лице, этот вред причинившем.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Причинение ущерба ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к ФИО3, как причинителю вреда.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик ФИО14 не является стороной соответствующих правоотношений, а между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.
Следовательно, датой начала течения срока исковой давности по настоящему спору является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока искового давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых отношениях.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.
Для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи – статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О почтовой связи".
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 получено Сакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по входящему номеру 5/11056 (сдано нарочным в конверте в канцелярию суда). Текст искового заявления даты составления и подписания не имеет. Опись вложений отсутствует. К конверту была приложена накладная (л.д. 57) на бланке Express Mail, содержащая рукописный текст о принятии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 конверта весом 0,5 кг в адрес получателя «Сакский райсуд РК» по адресу: <адрес>, и печать Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №). Конверт оттисков печатей и датированных штемпелей организации почтовой связи не имеет.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом обеспечения судопроизводства Сакского районного суда, выявлено отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины в размере 5876 руб., ссылка на которую в качестве приложения имеется в исковом заявлении ФИО2 (л.д. 59).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения для устранения выявленных недостатков.
Во исполнение вышеуказанного определения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направил в адрес суда ходатайство о приобщении к исковым материалам оригинала квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № РНКБ в <адрес> государственной пошлины в размере 5876,00 рублей и доказательства направления копии искового заявления ответчику (оригинал описи к почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кроме сдачи ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 конверта с экземпляром искового заявления истец ФИО2 иные юридически значимые процессуальные действия перед обращением в суд с иском (оплата госпошлины, направление копии иска ответчику) в предусмотренный законом срок исковой давности не осуществлял.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ действующий ИП ФИО6 (ОГРНИП №; ИНН №; ОКПО №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД-2 осуществляет «Деятельность почтовой связи общего пользования прочая (53.10.9)».
В соответствии "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) группировка 53.10.9 включает почтовые переводы денежных средств, доставку и выплату пенсий и пособий, приём подписку на периодические издания, осуществляемые операторами почтовой связи общего пользования. Перечень разрешенных действий, работ, услуг является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, ИП ФИО6 не является организацией почтовой связи в понимании правового смысла, заложенного в положениях гражданского закона (статья 204 ГК РФ) о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Избранный истцом способ подачи искового заявления в суд является непосредственной подачей. Дата непосредственной подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ спустя 5 дней после истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям, относимым к предмету спора.
Согласно ответу ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя истца по факту отправленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по накладной № по адресу: <адрес> пакета были предусмотрены следующие условия доставки: 2-3 рабочих дня, не считая отправки.
Следовательно, в момент сдачи пакета в адрес суда истцу ФИО2 условия доставки исковых материалов после истечения срока исковой давности были известны и приняты им.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления соответствующего срока со стороны истца в деле представлено не было.
Поскольку заявление о применении исковой давности к иску ФИО2 представителем ответчика было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для постановки решения по делу применение исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3ёновичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – ФИО1 Союз Автостраховщиков, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Гончаров
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.Н. Гончаров