Дело № 2-6801/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в размере 3 138 633,28 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства истца в размере 35 000 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы, связанные с причинением вреда собаке Чихуа-хуа в размере 47 535,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 548 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вблизи <адрес> 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, ответственность истца – в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в АО «Т-Страховнаие». ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Однако указанная сумма не покрывает сумму причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа получено не было. Истец обратился в ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4 192 514 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 4 174 354 руб., стоимость годных остатков – 635 720,72 руб., Таким образом, учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 3 138 633,28 руб.. Учитывая характер повреждений транспортного средства истца после ДТП, транспортное средство в дальнейшем не могло эксплуатироваться надлежащим образом, расходы истца по эвакуации транспортного средства с <адрес> в <адрес> составили 35 000 руб.. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле истца находилась его собака породы Чихуа-хуа, которая получила множественные травмы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собаке было проведено лечение в Ростовской ветеринарной клиники «Акуна Матата» (ИП ФИО1), стоимость которого составило 43 150 руб.. При выписке были даны рекомендации по последующему лечению и наблюдению собаки, в результате чего общая сумма расходов истца, связанных с причинением вреда собаке Чихуа-хуа, составила 47 535,20 руб.. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 540 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту пребывания, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.11.20245 по адресу: <адрес> вблизи <адрес> 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Как следует из постановления о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наступление ДТП и его последствий находится в причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя ТС <данные изъяты> г/н № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за движением, при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, но должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в крайней левой полосе встречного направления. (л.д.32).

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д.37).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТп была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. (л.д.34).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28) были сделаны следующие выводы:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № № № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №) и фото таблица (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, гос. номер № (Таблица 5).

3) Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 4 192 514 руб..

4) Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN № на дату ДТП составляет: 4 174 354 руб., стоимость годных остатков составляет: 635 720, 72 руб..

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 3 538 633,28 руб. (4 174 354 руб. – 635 720,72 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 138 633,28 руб. (3 535 633,28 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая характер повреждений транспортного средства истца после ДТП, транспортное средство в дальнейшем не могло эксплуатироваться надлежащим образом, в связи с чем истцом понесены расходы на его эвакуацию их <адрес> в <адрес> в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Из доводов иска следует, что в момент ДТП в автомобиле истца находилась принадлежащая последнему собака породы Чихуа-хуа, которая получила множественные травмы.

Как следует из выписного эпикриза Ростовской ветеринарной клиники «Акуна-Матата» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в клинику поступила собака породы Чихуа-хуа, в связи с получением травмы в результате падения при ДТП, заключительный диагноз: тяжелая сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Эписиндром. Линейный перелом свода черепа. Ушиб шейного отдела позвоночника. В качестве рекомендаций в том числе указаны: фиксация шейного отдела позвоночника воротником Шанса, наблюдение невролога, медикаментозная терапия, рентгенография, контрольный осмотр.(л.д.39).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, причинение повреждений собаке истца при совершенном ДТП возлагает на причинителя вреда обязанности компенсировать имущественный ущерб.

В подтверждение несения расходов на оплату лечения собаки, медикаментозной терапии представлены квитанции на общую сумму 47 535,20 руб. (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 138 633,28 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 35 000 руб., расходы, связанные с причинением вреда собаке Чихуа-хуа в размере 47 535,20 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Эксперт+» (исполнитель). (л.д.12).

Из указанного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов по спору о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке, возникшего в отношении объекта <данные изъяты> г/н №, а также расходов на лечение собаки, пострадавшей в данном ДТП.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 35 000 руб..

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д.33).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 13 000 руб. и расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб..

Расходы по проведению оценки подтверждены договором № № оказания услуг по проведению исследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)., актом № Т-14/2025 оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (л.д.10), в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 13 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления истца по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6, удостоверившим доверенность, стоимость указанного нотариального действия составила 2 200 руб. (л.д.36).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 46 548 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 3 138 633 руб. 28 коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 35 000 руб., расходы, связанные с причинением вреда собаке Чихуахуа в размере 47 535 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 548 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего взыскать 3 317 916 руб. 48 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-6801/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-007841-78) Ленинского районного суда г. Новосибирска.