Решение по делу № 2-970/2023 от 22.08.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-970/2023 (59RS0025-01-2023-000697-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 22 августа 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 236 335, 73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 255 48,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 752,48 руб. почтовые расходы ( л.д. 184-189).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключили договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 149,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 3 188,24 руб. с каждого. Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по материалы № заменена сторона взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В ходе принудительного исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства. Согласно п. 2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых. Согласно абз. 2 п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца включительно. согласно п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручатель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. решением Арбитражного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 в общем размере 9 977152,73 руб., в том числе 3 546 136,51 руб. основного долга, 2 161 341,61 руб. процентов за пользование кредитом, 4252 355,35 руб. неустойки, 17319,26 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6Согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п. 6 кредитного договора в размере 76 550, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на ст. 213.19, ст. 126.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 мораторные проценты в размере 3 038,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком суму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере увеличенной в 2 раза ставки, установленной за пользование кредитом указанной в п. 2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика. Считает, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4 договора поручительства в размере 102 763,36, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4 договора поручительства в размере 32 221,35 руб, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сумма общей задолженности, подлежащая, по мнению истца взысканию с ответчика составляет 255 248,27 руб. (40 675,11 +76550,11 руб. +3038,34+102763,36 руб. +32 221,35 руб.).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Направила в суд ходатайство о снижении неустоек.

Третьи лица ФИО6 извещалась судом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 получила кредит в сумме 1 250 000 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему ( л.д. 13-17).

Обязательство ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, включая погашение основного долга, уплату процентов. неустойки, возмещения судебных расходов (л.д. 20-23).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41149,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 376,49 руб., в равных долях с каждого 3 188,24 руб. ( л.д. 25-27).

Определением Краснокамского городского суда Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о замене стороны ОАО "Сбербанк России" в качестве истца (взыскателя) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено. Заменена сторона - взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 включено в общем размере 9 977 152, 73 руб., в том числе 3 546 136,51 руб. основного долга, 2 161 341,61 руб. процентов за пользование кредитом, 4252 355,35 руб., неустойки, 17 319,26 руб., государственной пошлины в третью очередь кредиторов ФИО6 (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения : задолженность по кредитному договору в размере 941 49,68 руб. (л.д. 109 -111).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя исполнительное производство окончено. сумма взысканная по исполнительному производству составляет 954187,97 руб. (л.д. 154).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что решением Краснокамского суда кредитный договор не расторгнут, ответчик с требованием о расторжении кредитного договора не обращался, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. Проценты подлежат уплате по правилам уплаты основного долга до дня возврата суммы долга включительно. Договор ответчиком в части размера процентов не оспаривался, подписан без оговорок, доказательств навязывания условий договора в данной части не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в части процентов в размере 40 675,11руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат удовлетворению.

,

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты. Но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд полагает, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательств, поскольку заемщик признан банкротом, а обязательство заемщика по уплате суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитным договорам не исполнено несвоевременно.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Установив, вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, установленной п. 6 кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку такое право уступлено истцу банком по договору цессии. Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 в общем размере 9 977 152, 73, в том числе 3 546 136,51 основного долга, 2 161 341,61 процентов за пользование кредитом, 4 252 355,35 неустойки, 17 319, 26 руб. государственной пошлины в включены в реестр кредиторов. При этом арбитражный суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признан размер неустойки соответствующим нарушенным обязательствам. При таких обстоятельствах, оснований у суда снижать размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного. Расчет судом проверен признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 550,11 руб.

Судом установлено, что согласно п.4 договора поручительства поручитель в случае нарушения срока возврата просроченной суммы задолженности с учетом неустоек, взял на себя обязательство по уплате банку неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Сторонами договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств по договору в виде неустойки. В данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору. Предусмотренная договором неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором от момента фактического исполнения обязательства.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства (Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 неустойки, установленной п. 4 договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку такое право уступлено истцу банком по договору цессии.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора поручительства. Расчет судом проверен признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ФИО1 пояснила, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы. Указала, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Принимая во внимание, что неустойка в сумме 102 763,63 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства по невозврату суммы уплаченной по договору, с учетом того, что ФИО1 является поручителем, заемщик физическое лицо признан банкротом, с учетом материального положения ответчика и доводов истца об увеличении процентных ставок по кредиту, увеличение валютного курса, размер неустойки снижается судом до разумного предела 15 000 руб., суд полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Разрешая требования о взыскании мораторных процентов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО6 решением арбитражного суда пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества, ФИО1 является ее поручителем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3038,34 руб.

Расчет мораторных процентов выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством. Расчет судом проверен признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную п. 4 договора поручительства в размере 32221,35 руб., начисленную на сумму процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представленный истцом расчет невозможно проверить, каким образом он произведен, на основании каких документов.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, по причине не предоставления истцом подробного расчета неустойки, предусмотренной п. 4 договора поручительства, начисленную на сумму процентов.

Однако подробный расчет суду не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 263,56 руб. ( 40 675,11 руб. + 76 550,11 руб. + 3038,34 руб. +15 000 руб.).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Снижение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на предусмотренную ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорцию, с учетом разъяснения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 349,66 руб., почтовые расходы в размере 47,64 руб. При этом суд исходит из следующего, что при заявленных истцом требований на сумму 255 248,27 руб. требования истца удовлетворены на 75,62 % (40 675,11 + 76 550,11 +3038,34 руб. +102 763,36 руб. = 193 026,92 руб.) (255 248,27 /100 = 2552,48 = 1%; 193 026,92 /2552,48 = 75,62%) (5752,48 /100 = 57,52 = 1%; 57,52 х75,62 = 4349,66 руб.). (63/100=0,63 =1%; 0,63 х 75,62 =47,64 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2 задолженность в размере 135 263,56 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 40 675,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, предусмотренную п. 6 кредитного договора в размере 76 550, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3038,34 руб.,, неустойку, предусмотренную п. 4 договора поручительства в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4349,66 руб., почтовые расходы 47,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.