31RS0№-18 №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 октября 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.И.,
при секретаре Мухумаевой А.М.,
с участием в судебном разбирательстве:
государственного обвинителя Ставинской М.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника – адвоката Трофимовича Д.И.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и проживающего в <адрес>; гражданина России; среднего полного (11 классов) образования; в разводе, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного, военнообязанного; судимого: 1<данные изъяты> -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу мобильного телефона Потерпевший №1 с причинением ей значительного имущественного ущерба и с незаконным проникновением в жилую комнату общежития.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит Семейный».
Эти умышленные преступления ФИО2 совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 16 часов, находился возле комнаты общежития <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Открыл незапертую дверь комнаты и увидел, что Потерпевший №1 спит. Тогда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения из вышеуказанной комнаты.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что Потерпевший №1 спит в комнате, рядом с ним никого нет, поэтому за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № <адрес> «А» по <адрес>, из которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, стоящего в комнате, похитил сотовый телефон марки «Huawei Nove 9SE» (Хуайвей Нова 9 ЭсЕ) модели «JLN-LX1» (ДжейЭльЭн-ЭльИкс1) ROM 128 GB (РОМ 128 Гб) RAM 8 GB (РАМ 8 Гб), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 514 рублей, и, удерживая похищенное имущество при себе, незаметно для иных лиц покинул жилую комнату, то есть с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 514 рублей.
Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут находился возле магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вошел в помещение этого магазина «Магнит Семейный», убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: три бритвы «GIL Fusion» (Джил ФИО4) с двумя сменными кассетами (Проктер): 2/20, стоимостью 851 рубль 33 копейки каждая, общей стоимостью 2 553 рубля 99 копеек, спрятав за пояс надетых на нем штанов, и, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым указанному юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 2 553 рубля 99 копеек.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - признал частично, оспаривая реальное наличие в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.
ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту жительства. Он проснулся и решил сходить в магазин за продуктами питания, так как хотел есть, но денежных средств у него не было, поэтому он решил зайти к своей знакомой соседке по секции общежития Потерпевший №1 для того, чтобы занять у нее денежные средства на продукты питания. Сообщил, что комната Потерпевший №1 находится в одной секции с ним. В этой секции имеется общая кухня и санузел. С Потерпевший №1 они находились в приятельских отношениях, общались, ходили друг к другу в гости. Потерпевший №1 ему не запрещала заходить к ней в комнату. Подойдя к комнате Потерпевший №1, увидел. что входная дверь оказалась открыта и не заперта. Зайдя в комнату к Потерпевший №1, он увидел, что она спит на диване слева. Он произнес несколько раз вслух ее имя, пытаясь ее разбудить, но она не проснулась. Далее он увидел, что на столе в комнате Потерпевший №1 лежит мобильный телефон. В связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении, и нуждался в денежных средствах, решил похитить данный мобильный телефон с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. Со стола в комнате взял сотовый телефон торговой марки «Хуавэй», в корпусе чёрного цвета, который находился в чехле черного цвета. Далее он положил вышеуказанный сотовый телефон в карман своей кофты и вышел из комнаты. Потерпевший №1 на протяжении этого времени, то есть во время хищения телефона, продолжала спать. После хищения он направился к своему знакомому по имени Свидетель №1, кличка «Сапог», проживающему по <адрес>, где по дороге из похищенного телефона вытащил сим-карту и выбросил. Далее он подошел к дому Свидетель №1 по кличке «Сапог», где продал ранее похищенный им сотовый телефон Потерпевший №1 за 4 500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды.
В апреле 2023 года у него продолжилось трудное материальное положение, ему были необходимы денежные средства, в том числе на питание. Так как он официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, он решил похитить товарно-материальные ценности, чтобы в дальнейшем их продать и получить за это денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 8 часов 15 минут, он находился вблизи магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Он зашел в помещение торгового зала магазина «Магнит Семейный», прошел вдоль торговых стеллажей, подошел к стеллажу с косметическими и бытовыми принадлежностями, где взял со стеллажа одну упаковку бритвенных станков, после чего, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и спрятал данную упаковку за пояс своих штанов спереди. Затем он вновь подошел к стеллажу и взял еще одну упаковку таких же бритвенных станков, которые также спрятал за пояс своих штанов. Далее он снова подошел к стеллажу, и с того же места взял еще одну упаковку бритвенных станков, вновь осмотрелся, убедился, что вблизи нет сотрудников и покупателей магазина и спрятал третью упаковку за пояс своих штанов сзади. Всего украл 3 упаковки бритвенных станков, после чего направился к выходу из помещения магазина «Магнит Семейный», пройдя мимо кассовой зоны и не оплачивая находящийся при нем товар. Затем, он вышел из помещения магазина «Магнит Семейный» и направился в сторону Центрального рынка <адрес>, где стал предлагать прохожим приобрести у него похищенный им ранее товар. Продал его за незначительную сумму, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.
В содеянных преступлениях раскаивается, поэтому ущерб потерпевшим возместил добровольно и в полном объеме.
Вина ФИО2 в кражах чужого имущества подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
По краже мобильного телефона Потерпевший №1
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение - фототаблица), установлено, что комната № <адрес>-а по <адрес> является жилой комнатой общежития (т.1, л.д. 19-23)
В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят упаковочный короб на похищенный мобильный телефон (смартфон) «Huawei Nova 9SE» модель «JLN-LX1» ROM 128 GB RAM 8 GB, IMEI1: №, IMEI2: №, подтверждающий принадлежность похищенного имущества Потерпевший №1 (т.1, л.д. 69-71), который осмотрен (т.1, л.д. 72-76) и признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 77-79).
По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона в корпусе черного цвета торговой марки «Huawei Nova 9SE» модель «JLN-LX1» ROM 128 GB RAM 8 GB, похищенного у Потерпевший №1, на дату хищения составляет 15 514 рублей. Потерпевшая и подсудимый с заключением ознакомлены, с определенной стоимостью согласны (т.1, л.д. 32-37).
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по вышеуказанному адресу в общежитии проживает одна. С декабря 2022 года у нее в собственности имелся сотовый телефон торговой марки «Huawei Nova 9SE», который она приобретала за личные денежные средства, в магазине «М-Видео» в <адрес> за 23 000 рублей. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту проживания, где они совместно с соседкой по имени Ольга совместно распивали спиртное. Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ольга ушла, она ее проводила и закрыла дверь, но не на замок, а просто прикрыла. Затем она легла спать на диван, телефон положила рядом с собой. Просыпалась, разговаривала по телефону, затем положила его на стол в комнате и вновь заснула. Через какое-то время она проснулась и обнаружила, что дверь в ее комнату приоткрыта. Далее она встала, чтобы посмотреть время, подошла к столу и обнаружила, что ее сотовый телефон, оставленный ею ранее на столе в комнате, отсутствует. Поискала везде в комнате, но не обнаружила его. Далее она пошла к соседке по имени Ольга, чтобы та позвонила на ее сотовый телефон. Ольга позвонила на ее сотовый телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Тогда они позвонили еще несколько раз, но через какое-то время ее сотовый телефон стал недоступен. Тогда она поняла, что телефон украли, пока она спала. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 514 рублей. Сумма для нее является значительной, так как ее заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, из которых она покупает продукты питания, лекарственные препараты, платит коммунальные услуги и аренду жилого помещения в сумме 8 000 рублей. От следователя ей стало известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО2, который ей знаком, поскольку проживает с ней на одном этаже в общежитии, является ее соседом. С ФИО2 они никогда в дружеских отношениях не находились, он ведет антисоциальный образ жизни, потребляет спиртное и наркотические средства. Из соседей она общается только с Ольгой. Когда Ольга приходит к ней в гости, то всегда спрашивает разрешения войти к ней в комнату. Она никому не разрешает входить в ее комнату без разрешения. Дверь всегда держит закрытой, чтобы никто не зашел в ее комнату, но в указанном случае забыла закрыть. Причиненный преступлением имущественный ущерб ей возмещен ФИО2 в полном объеме деньгами, поэтому исковых требований к нему более не имеет, просит строго не наказывать.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что знакомые его называют «Сапог». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После обеда, точное время он не помнит, к нему пришел знакомый по имени ФИО2, который предложил купить у него сотовый телефон торговой марки «HUAWEI», который находился в чехле черного цвета. Он спрашивал у ФИО2, чей это телефон, на что ФИО2 ему сказал, что это его личный телефон, и что он его продает, так как ему срочно нужны денежные средства. После этого он купил у ФИО2 этот сотовый телефон за наличные деньги в сумме 4 500 рублей. Затем Свидетель №1 решил телефон перепродать подороже, для чего направился на рынок «Восход», где продал телефон «HUAWEI» неизвестному мужчине уже за 5 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. О том, что телефон торговой марки «HUAWEI» ФИО2 ранее похитил, ему известно не было (т.1, л.д. 65-67).
По краже товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит Семейный».
При осмотре места происшествия (приложение - фототаблица) - помещения магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят оптический компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-147), который, в свою очередь, также был осмотрен. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника заявил, что на всех представленных видеозаписях он узнаёт себя при обстоятельствах, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 17 минут по 8 часов 18 минут, находясь в указанном магазине «Магнит Семейный», совершил хищение 3 упаковок бритвенных станков (т.1, л.д. 189-197).
Оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 199-200).
Также осмотрены и признаны вещественными доказательствами: справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт №, счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие в АО «Тандер» похищенных ФИО2 товарно-материальных ценностей, их полное наименование и стоимость (т.1, л.д. 209-213, 214).
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности филиала Бел<адрес> АО «Тандер». В его должностные обязанности входит выявление лиц, совершающих хищения товарно-материальных ценностей в торговых объектах сети «Магнит», принадлежащих АО «Тандер». На основании доверенности акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер») доверило ему представлять интересы АО «Тандер» Белгородского филиала в органах внутренних дел, судах, государственных органах и иных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: трех бритв для бритья «GIL Fusion» (Джил Фьюжн) с двумя сменными кассетами (Проктер), 2/20, стоимостью 851 рубль 33 копейки каждая, общей стоимостью 2 553 рубля 99 копеек (без учета НДС). После чего, с целью установления лица, совершившего хищение бритвенных станков, он отправился просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ им был установлен молодой человек, впоследствии установленный как ФИО2, который и совершил хищение указанных товаров. После этого были запрошены необходимые документы на похищенный товар, а именно - счет-фактуры, подготовлено отношение, с которыми он в последующем обратился в полицию. В досудебном производстве по делу заявил гражданский иск на сумму 2 553 рубля 99 копеек (т.1, л.д. 166-168).
Таким образом, вина ФИО2 в 2-х тайных хищениях чужого имущества приведенными доказательствами подтверждена полностью.
Действия ФИО2 суд квалифицирует как деяния, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так, ФИО2 открыл незапертую дверь комнаты своей соседки по общежитию и увидел, что Потерпевший №1 спит. Тогда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения из вышеуказанной комнаты.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 спит в комнате, рядом с ним никого нет, поэтому за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату Потерпевший №1, из которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, стоящего в комнате, похитил сотовый телефон марки «Huawei Nove 9SE», стоимостью 15 514 рублей, и, удерживая похищенное имущество при себе, незаметно для иных лиц покинул жилую комнату, то есть с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, явно значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же (ФИО2) руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, находясь в помещении магазина «Магнит Семейный», убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с открытых стеллажей в магазине товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 2 553 рубля 99 копеек, то есть совершил кражу, уголовно-наказуемую по сумме, и, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым указанному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.
По изложенным ФИО2 и его защитником доводам об отсутствии квалифицирующего признака кражи телефона у Потерпевший №1 - незаконного проникновения в жилище суд отмечает следующее.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается, прежде всего, противоправность самого проникновения, которое может совершаться, в том числе, и беспрепятственно.
Кража с незаконным проникновением в жилище, по мнению законодателя, - преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность не только в силу способа совершения преступления, но и с учетом того, что в жилом помещении хранится, как правило, наиболее ценное имущество граждан. Помимо всего, повышенная степень общественной опасности кражи с проникновением в жилище предопределяется еще и тем, что в данном случае хищение посягает не только на правоотношения собственности, но и на закрепленную в ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища.
Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей объективно следует, что подсудимый не имел свободного доступа в чужую комнату в общежитии именно в смысле, придаваемом такому понятию законодателем. Так, он не являлся временным жильцом или членом семьи потерпевшей, ее родственником, свойственником, другом или иным близким Потерпевший №1 лицом, не вошел в её комнату на законных основаниях (в качестве приглашенного потерпевшей гостя или для производства каких-либо работ), поскольку потерпевшая его не приглашала туда и вообще не была осведомлена о факте нахождения ФИО2 в комнате, когда спала, а также иных лиц, именно потому, что спала. По делу установлено, что подсудимый о своем приходе в комнату спящей потерпевшей ее заранее не извещал, а само по себе то обстоятельство, что дверь в комнату не была заперта (ошибочная трактовка стороной защиты понятия свободного доступа, сопоставляемого с понятием законности проникновения, а не беспрепятственности незаконного проникновения) не предоставляет права потенциально посторонним лицам проникать в чужие жилища без ведома и согласия проживающих в нем лиц.
Таким образом, все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - «жилище, помещение, иное хранилище»; способ – «с проникновением»; установленная недозволенность проникновения – «незаконное») судом оценены и признаны в наличии их имеющегося в данном случае единства.
Далее, суд убежден, что умысел на хищение сформировался у подсудимого не тогда, когда он уже находился в чужой комнате, и пытался (с его слов) разбудить спящую Потерпевший №1, а ранее, непосредственно перед тем, когда он открыл незапертую в комнату дверь и увидел спящую потерпевшую.
По этим причинам у суда не имеется достаточных оснований для исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», как правильно и обоснованно вмененного ему органом предварительного следствия, и поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО2.
ФИО2 разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д.37-39); у него нет определенного места работы и отсутствуют определенные занятия (т.2, л.д. 52-54). Он военнообязанный (т.2, л.д.34); ранее судимый (т.1, л.д 237-239, 240-242). На учете у врача психиатра в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» не состоит (т.2, л.д. 30). Состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия»; ДД.ММ.ГГГГ присвоен диагноз: «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов, психостимуляторов, средняя стадия»; ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов, психостимуляторов, алкоголя, средняя стадия» (т.2, л.д. 2). На учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» не состоит (т.2, л.д.32). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д.47). Привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.1, л.д. 228). ФИО2 в настоящее время проживает со своей матерью – ФИО7 (онкологически больной, согласно представленному врачебному заключению и показаниям свидетеля защиты ФИО7), оказывает ей помощь.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО2 имеются признаки: «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь) (по МКБ-10: Е19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, запойном характере пьянства, нарастающей толерантностью к их приему, сформированном похмельном синдроме. Кроме того вышеуказанный диагноз подтверждается данными анамнеза о многолетнем употребления наркотических веществ (опий, морфин, «соли») с постепенным нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости, наличием явлений абстинентного синдрома, который купировался приемом наркотических веществ, что явилось причиной нарастания социальной дезадаптации. Указанные выше изменения психики оказывали влияние на его социальную адаптацию, однако не лишали его способности усваивать и накапливать жизненный опыт, а также быть адаптированным в привычной для него среде. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены: незначительное снижение процессов памяти, достаточный речевой запас для общения, поверхностное мышление, удовлетворительный уровень общей осведомленности, достаточный волевой контроль поведения в субъективнозначимой для него ситуации. ФИО2 мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время такжеможет понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством них доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для самого себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает расстройством поведения, связанным с употреблением нескольких психоактивных веществ (наркоманией), нуждается в прохождении медицинского лечения от наркомании и социальной реабилитации, противопоказаний для проведения лечения нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании, и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. Современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 108-111).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступлений, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, полное и добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (небольшой и средней тяжести (с применением ч.6 ст. 15 УК РФ и с изменением категории преступления с умышленного тяжкого на умышленное средней тяжести)), за которые не осуждался к лишению свободы, – ч.1 ст. 18 УК РФ).
С учетом существенно смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных характеристик личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения им корыстных преступлений с последующим добровольным и полным возмещением имущественного ущерба от хищений потерпевшим, суд определяет ему наказание с применением ст. ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений и с назначением иного, более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, а именно – в виде исправительных работ, поскольку исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и при назначении подсудимому иных, чем лишение свободы, видов наказания.
Законных и достаточных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6 УК РФ (в связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений), учитывая вышеуказанные характеристики личности подсудимого, ранее судимого и страдающего наркоманией, а также наличие рецидива преступлений, совершение умышленных преступлений различной степени тяжести не впервые, и указанные обстоятельства совершения им умышленных корыстных преступлений, суд не усматривает.
Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ст. ст. 70, 71 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с частичным присоединением к общему (окончательному) наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, с окончательным назначением ФИО2 наказания в виде того же ограничения свободы (как более строгого по отношению к исправительным работам), и с установлением в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ряда ограничений и обязанностей.
Производство по гражданским искам в уголовное дело о взыскании причиненного хищениями имущественного ущерба от Потерпевший №1 и представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 подлежит прекращению, в связи с полным и добровольным возмещением ФИО2 причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим еще на стадии судебного следствия.
Учитывая присутствие в материалах дела исследованного заключения экспертов с выводами о наличии у ФИО2 диагноза «наркомания» и об отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, суд на основании ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Сам ФИО2 пояснял, что при необходимости желал бы пройти указанное лечение и реабилитацию, поскольку действительно имеет зависимость от наркотиков и хочет избавиться от нее, а совершаемые им корыстные преступления и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств полностью обусловлены его зависимостью от наркотиков.
Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО2, поскольку он признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Кроме того, ФИО2, хотя и не имеет официально определенного рода занятий и места работы, он достаточно молод, не является пенсионером и инвалидом, в состоянии трудиться и зарабатывать на свои нужды, поэтому, по убеждению суда, не может быть признан в настоящее время имущественно несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов;
-по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) % (процентов).
В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности:
-не изменять место фактического проживания – <адрес>-а (комн. 49); не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного);
-не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;
-один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в день и время, установленные инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: упаковочный короб от похищенного мобильного телефона, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, справку о стоимости похищенного товара, инвентаризационный акт и счет-фактуру, - хранить далее при уголовном деле.
Производство по гражданским искам в уголовное дело о взыскании причиненного хищениями имущественного ущерба от Потерпевший №1 и представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 - прекратить.
На основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.И. Александров.