УИД 70RS0003-01-2025-006765-58
2-3394/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
помощник судьи Аплина О.Ю.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Цуркан С.А.,
заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора города Находки Приморского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Находка Приморского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Находка Приморского края проведена проверка по обращению ФИО1, являющейся пенсионером, по вопросу неосновательного обогащения её денежными средствами, по результатам которой установлено следующее. Следственным отделом ОМВД России по г. Находка Приморского края возбуждено уголовное дело №12301050007000149 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 20 часов 30 минут 25.01.2023 по 18 часов 00 минут 28.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом «перекрытия банковского потенциала», похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 242 500 рублей, которые последняя перевела посредством банковского терминала АО «Альфа банк», ... ФИО1 причинен значительный ущерб на указанную сумму. Предварительным следствием установлено, что банковский счет ... на который ФИО3 27.01.2023 перевела 120 000 рублей, является ФИО2, ... Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали. Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 без правовых оснований, путем обмана потерпевшей ФИО1, следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Денежные средства ФИО1 переведены на счет ФИО2 27.01.2023 в связи с чем, проценты рассчитываются с 28.01.2023 по день вынесения решения суда, исходя из заявленных требований, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером, не работает, в силу возраста, имущественного положения не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде. Учитывая все изложенные обстоятельства, прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Цуркан С.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Находке Приморского края озбуждено уголовное дело №12301050007000149 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 20 часов 30 минут 25.01.2023 по 18 часов 00 минут 28.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом «перекрытия банковского потенциала», похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 242 500 рублей, которые последняя перевела посредством банковского терминала АО «Альфа банк», ... ФИО1 причинен значительный ущерб на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшего от 02.02.2023 в рамках уголовного дела №12301050007000149 следует, что 25.01.2023 в вечернее время, примерно в 20 часов 57 минут ФИО1 находилась в дома по ... когда ей на абонентский номер ... поступил звонок с абонентского номера ... звонил мужчина, который пояснил, что является сотрудником МВД России по г. Москва. Он пояснил, что в г.Москва мужчина по доверенности якобы от её имени пытался оформить кредит на крупную сумму, он назвал ей данные этого мужчины (данные не помнит) и ФИО1 пояснила, что он ей не знаком и никому доверенность она не выдавала. После чего «сотрудник» пояснил, что далее с ФИО1 будет общаться сотрудник центрально банка. 26.01.2023 ФИО1 позвонила девушка, представившаяся А., Она пояснила, что начнет с помощью ФИО1 проводить регламентные работы для того, чтобы не дать злоумышленникам оформить от её имени кредит. А., пояснила, что 27.01.2023 ФИО1 необходимо пойти в банк, который её обслуживает – АО «Почта Банк», после чего А.. пояснила, что в данном банке ФИО1 необходимо оформить кредит на сумму 150 000 рублей на 5 лет. А., пояснила, что это необходимо для того, чтобы проверить сотрудников данного банка для установления источника утечки личных данных. 27.01.2023 ФИО1 позвонила вышеуказанная девушка и направила ФИО1 в банк, попросила ФИО1 не отключать ее вызов. Звонила она уже через приложение «Вотсапп». Придя в банк, расположенный в районе ... ФИО1 оформила на своё имя кредит в сумме 150 000 рублей, получив данные денежные средства наличными. Далее она направила ФИО1 в ТЦ «Апельсин» пояснив, что денежные средства необходимо перевести на счет, который А., продиктует ФИО1 А., пояснила, что это необходимо сделать для возвращения денежных средств «Центральному Банку», так как именно они одобрили кредит в АО «Почта Банк» для установления мошенников среди сотрудников банка. Придя в ТЦ «Апельсин», через банкомат АО «Почта Банк» ФИО1 перевела в 11 часов 37 минут 50 секунд 27.01.2023 на счет ... денежные средства в сумме 120 000 рублей. После на вышеуказанный счет перевела еще 30 000 рублей, но чек банкомат мне не выдал, отключился. Далее девушка сказала, чтобы ФИО1 шла домой. 28.01.2023 ФИО1 позвонила девушка через приложение «Вотсапп» и пояснила, что необходимо проверить сотрудников ПАО «Совкомбанк», она направила ФИО1 в ближайший офис, чтобы она оформила кредит на сумму 100 000 рублей. Когда ФИО1 оформила кредит на вышеуказанную сумму в офисе ПАО «Совкомбанк» по ... ФИО1 поехала в ТЦ «Апельсин». Когда ФИО1 ехала в автобусе, девушка мне сказала, что у нее технические неполадки, поэтому она переключит ФИО1 на другого специалиста, после чего с ней стал разговаривать судя по голосу молодой парень, который, когда ФИО1 была возле банкомата «Альфа Банк» в ТЦ «Апельсин», продиктовал ей номер счета для перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей - .... У ФИО1 получилось перевести только 92 500 рублей в 17 часов 58 минут 59 секунд 28.01.2023, о чем она сообщила молодому человеку, на что тот ответил, что ФИО1 может оставить данные денежные средства у себя, но не тратить их. На протяжении последующих дней ФИО1 звонила вышеуказанная девушка и пыталась убедить ее заложить квартиру и оформить кредит на сумму 1 500 000, но ФИО1 отказывалась. Так же ФИО1 звонили якобы коллеги А., с абонентских номеров: 8... В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 242 500 рублей, которая является для ФИО1 значительным, так как единственным доходом является пенсия, которая составляет 15 000 рублей, в том числе, социальные выплаты, из которых ФИО1 оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает, приобретает продукты питания, одежду. Так же ФИО1 пояснила, что о данном виде мошенничества она ранее не слышала.
Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 27.01.2023 на сумму 120000 рублей, чеком по операции от 28.01.2023 на сумму 92500 рублей, ответом на запрос АО «Альфа-банк», согласно которому номер счета ... принадлежит ФИО2, а также, выпиской по счету ... ФИО2 за период с 15.01.2023 по 05.02.2023.
Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 перевела денежные средства в указанном выше размере посредством банковского терминала АО «Альфа банк», ... на счет, принадлежащий ответчику ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ним и материальным истцом, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120000 рублей за счет истца, а, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным.
Так, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему
Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 10.10.2025, на сумму 50820,81рублей, исходя из следующего расчета:
период
дней.
дней в году
ставка,%
проценты,?
28.01.2023 – 23.07.2023
177
365
7,5
4364,38
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
614,79
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1341,37
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1795,07
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2416,44
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
736,44
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
11016,39
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2891,80
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2616,39
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
4475,41
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
10977,53
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3221,92
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2899,73
15.09.2025 – 10.10.2025
26
365
17
1453,15
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы (170 820,81 рублей) в размере 6 124,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Находки Приморского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 10.10.2025 (дата вынесения судом решения) в размере 50 820,81 рублей, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 124,62 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.
Председательствующий судья: М.В. Бессонова