Судья Разина Л.В. УИД №61RS0021-01-2023-000286-13

№ 33-15232/2023

№2-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО2, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Сальского городского поселения Ростовской области, о сносе самовольно возведенных строений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 220/1859 долей. Также собственниками указанного земельного участка являются ФИО4 в размере 160/1859 долей, ФИО2 – 70/1859 долей, ФИО3 – 720/1859 долей, ФИО2 – 689/1859 долей.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчикам объекты капитального строительства под литерами «Ф2», «Ф», «А», «А2», «Б», «Б1», «Г», расположенные в границах указанного выше земельного участка.

Как указала истец, ответчики самовольно, без проектной и разрешительной документации, а также без получения от истца соответствующего согласия как сособственника земельного участка осуществили реконструкцию объектов капительного строительства под литерами «Ф2», «Ф», «А», «А2», «Б», «Б1», «Г», путем их объединения в единое сооружение, в результате чего подъездной путь к нежилому помещению истца оказался перекрыт.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса незаконно возведенных строений, образованных в результате реконструкции объектов капитального строительства под литерами «Ф2», «Ф», «А», «А2», «Б», «Б1», «Г», и поставленных на кадастровый учет под литером АБ с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в резолютивной части апелляционной жалобы. В обоснование настаивает на том, что в результате осуществленной ответчиками реконструкции объектов с литерами «Ф2», «Ф», «А», «А2», «Б», «Б1», «Г», путем их объединения в единое здание с литером «АБ» истец лишена доступа к принадлежащему ей нежилому помещению, что подтверждается представленным экспертным заключением, оценка которого не нашла отражения в обжалуемом решении.

Апеллянт обращает внимание на то, что об образовании здания с литером «АБ» ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в целях разрешения которых заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

ФИО3, ФИО2 в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 244, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что здание литер АБ с кадастровым номером 61:57:00110803:112 состоит на кадастровом учете, приобретено стороной ответчика по возмездной сделке, право собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оно не может быть признано самовольно возведенным и, соответственно, подлежащим сносу по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами первоначальных и встречных требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора являются сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 27002 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно ФИО4 владеет 160/1859 долями, ФИО2 – 70/1859 долями, ФИО3 – 720/1859 долями, ФИО2 – 689/1859 долями, ФИО1 – 220/1859 долями.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер «Е» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1124,6 кв.м, расположенное на указанном выше земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ответчиками в нарушение действующего законодательства и прав собственников на использование имущества, находящегося в режиме совместной собственности, произведена реконструкция объектов капитального строительства под литерами «Ф2», «Ф», «А», «А2», «Б», «Б1», «Г», а именно объединение указанных объектов в единое сооружение, поставленное на кадастровый учет под литером «АБ» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что сооружение литер «АБ» является самовольной постройкой, расположение которой препятствует ФИО1 использовать принадлежащее ей нежилое помещение под литером «Е» по назначению.

Между тем, вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2008 г. по делу по иску ФИО2 к ИФНС РФ по г. Сальску и Сальскому району о признании права собственности за ФИО2 признано право собственности за земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 34180 кв.м., доля в собственности составила 53/100 или 18115,4 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе складом литер «АБ», общей площадью 4710,4 кв.м.

На основании указанного решения суда за ФИО2 21 июля 2009 года зарегистрировано право собственности на склад площадью 4710,4 кв.м Литер «АБ», этажность 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем указанный объект недвижимости являлся предметом сделок от 14 марта 2014 г. и от 14 марта 2023 г. и в настоящее время право собственности на таковой зарегистрировано за ФИО3

При таких обстоятельствах, установив, что склад под литером «АБ» не обладает признаками самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе спорного склада как самовольно возведенного.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Так, утверждения истца о том, что склад литер «АБ» является самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный склад был приобретен ФИО2 у ООО «Абсолют» на основании договора купли-продажи от 17 мая 2007г.

Решением суда от 30 декабря 2008г. за ФИО2 признано право собственности на склад под литером «АБ».

Из материалов инвентарного дела и технического паспорта на указанный склад, следует, что он с 2007 года состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом техническая документация не содержит отметок о том, что склад литер «АБ» является самовольно возведенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при наличии содержащихся в ЕГРН и технических документах сведений в отношении склада литер «АБ» таковой считается плановой постройкой, пока не будет доказано обратное.

Применительно к положениям ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно лицо, обращающееся в суд с требованием о сносе самовольной постройки, должно указать обстоятельства создания такой постройки, а также доказать, что возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при его создании допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также тот факт, что сохранением самовольной постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Между тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости обладает указанными выше признаками самовольной постройки в том смысле, какой придается им в ст. 222 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем изложенные в решении суда выводы о том, что объект недвижимости Литер «АБ» не является самовольной постройкой, а потому не подлежит сносу по заявленным истцом основаниям, судебная коллегия находит правильными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая, тем самым, возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования ФИО1 заявлены об устранении нарушении ее прав путем сноса незаконно возведенного строения под литером «АБ».

В уточненной же редакции исковых требований (Т. 4 л.д. 79-80) ФИО1 просила прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, выделе земельного участка в натуре в счет принадлежащей ей доли, установлении сервитута, то есть полностью изменила как основание, так и предмет иска, избрав иной способ защиты своих интересов.

Однако, учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, у суда первой инстанции обоснованно не имелось каких-либо правовых оснований для принятия уточненных исковых требований ФИО1

Вопреки позиции апеллянта формальное указание ею как в первоначальном иске, так и в уточненном словосочетания «об устранении нарушений прав» при буквальном толковании заявленных требований, не свидетельствует о том, что предмет или основание иска остались неизменными.

При этом, судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может рассматривать заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе требования, поскольку таковые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание ФИО1 на то, что отказ в принятии уточненных исковых требований не препятствует ей обратиться в суд с этими требованиями, но в рамках уже отдельного гражданского спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ФИО1 на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела и инвентарным делом опровергаются имеющимися в деле сведениями, согласно которым судом первой инстанции принимались все необходимые и предусмотренные законом меры для обеспечения прав ФИО1 на ознакомление с имеющимися и исследованными судом доказательствами по делу (Т.4, л.д. 46, 48, 63, 65).

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023г.