АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего Колесникова К.А.,
судей Тазерияновой К.Х., Хафизова Н.У.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,
с участием прокурора Низамовой Г.А.,
осужденного ФИО1. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Нагимова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной Л.А., апелляционным жалобам адвоката Закирова И.Ф. и адвоката Нагимова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, по которому
ФИО1., ..... года рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.230 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Низамовой Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1. и его адвоката Нагимова Р.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств несовершеннолетнему; в склонении несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств.
Обстоятельства преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина Л.А. обращает внимание на общественную опасность преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, их тяжесть, объект преступного посягательства. Указывает на пресечение первого преступления ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов на стадии покушения при отсутствии активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления. Признание вины при первоначальном допросе в совершении преступления, по мнению автора представления, не является активным способствованием раскрытию преступления. Считает, что изъятие сотрудниками полиции наркотических средств не является обстоятельством уменьшающим степень общественной опасности совершенных деяний. Ссылаясь на нормы Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, на категории совершенных преступлений, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.
Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; исключить признанное смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию первого преступления; окончательное наказание назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ, усилить наказание назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров.
В апелляционной жалобе адвокат Закиров И.Ф. утверждает о несоответствии приговора требованиям ст.297 УПК РФ.
Ссылаясь на то, что при личном досмотре ФИО1 и в ходе обыска по месту его жительства наркотические средства не обнаружены, полагает недоказанным покушение на сбыт наркотического средства по первому преступлению. Указывая на нахождение ФИО1 при задержании в состоянии наркотического опьянения, изъятие из его машины курительной трубки с пустыми пакетиками со следами наркотических средств, считает осуждённого потребителем наркотических средств, не причастным к их сбыту. Обращает внимание на дачу ФИО1 объяснений в ходе доследственной проверки в состоянии наркотического опьянения, без разъяснения права на защиту и положений ст.51 Конституции РФ, при отсутствии защитника.
Отмечая, что масса наркотических средств, которые в соответствии с выводом суда сбывал ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2, не установлена, просит осуждённого по второму преступлению оправдать.
Обращая внимание на обнаружение тайников-закладок через аккаунт «Телеграмм» установленный в телефон А., содержание в его телефоне переписки с третьим лицом, считает, что А. оговаривает ФИО1 с целью уйти от ответственности. Ссылается на допрос врача- нарколога, из которого не следует о склонении А. к употреблению наркотического средства.
По изложенным доводам просит приговор в отношении Исаева отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Нагимов Р.Р. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на недопустимых доказательствах.
Утверждает о противоречии показаний свидетелей СВ.1 Св.2 и Св.3 протоколу осмотра места происшествия от ...... Оспаривает допустимость этих показаний в части содержания пояснений ФИО1 о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Указывая на то, что свидетель Св.4 свою осведомленность о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств обосновал слухами, считает его показания недопустимым доказательством.
Ссылаясь на отсутствие при производстве допросов А. от ..... года и очной ставки между А. и ФИО1 от ..... видеосъёмки, либо сведений об отказе несовершеннолетнего от её проведения, полагает нарушенными требования ч.5 ст.191 УПК РФ, ставит под сомнение допустимость указанных доказательств.
Автор в апелляционной жалобе приводит свой анализ показаний А. а также свидетелей Св.2 и Св.3 и указывает на наличие в них противоречий в части времени изъятия телефона “IPhone” и осмотра мест тайников. Ссылаясь на протоколы осмотра телефонов “IPhone” и “Honor”, скриншоты переписок в сети «Телеграмм», полагает, что время создания сообщений свидетельствует о круглосуточном пользовании ФИО1 телефоном А. Указывает на отсутствие информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, а также о местонахождении телефонного аппарата относительно базовой станции и не определены идентификационные номера иных абонентских устройств, сведений о времени и дате загрузки приложений на телефон, возможности подключения к телефону третьего лица. Отмечает, что при обнаружении закладок использован телефон оперативного сотрудника полиции.
Утверждает о нахождении ФИО1 при даче показаний от ..... в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии справки сотрудника медицинского учреждения о способности подозреваемого к даче показаний. Считает эти показания противоречащими показаниям свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, обнаружении тайников-закладок.
Полагает, что совершение ФИО1 двух преступлений, связанных со сбытом наркотиков А. и вовлечением его к употреблению наркотических средств, недоказанным.
Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Закирова И.Ф., государственный обвинитель Абашкина Л.А. доводы считает необоснованными и несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно, выводы суда обоснованы на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, им в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о своём обращении через интернет к неизвестному лицу о желании распространять наркотики в целях заработать деньги, прохождении обучения, о произведённых с ..... закладках с наркотиками, использовании в преступной деятельности паспортов своих знакомых, в том числе паспорта А., неоднократном представлении последнему наркотических средств, оборудовании ..... 10 тайников-закладок на ............. в ............., обстоятельствах задержания сотрудниками полиции, изъятия из его машины полимерной трубки, корпуса электронной сигареты, полимерных пакетиков, пищевой фольги. Также ФИО1 показал об изъятии у него двух сотовых телефонов принадлежащих ему и А., о получении за сбыт наркотических средств 20 000 рублей.
Утверждения авторов апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при производстве допроса ФИО1, несостоятельны. В суде 1 инстанции был допрошен защитник, который подтвердил, что допрос ФИО1 был произведён с его участием.
Также неубедительны доводы стороны защиты о даче ФИО1 данных показаний в состоянии наркотического опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела, А. был освидетельствован на состояние наркотического опьянения ..... (т.2 л.д. 2), а допрос его в качестве подозреваемого в ходе которого он дал приведённые показания, был произведён только ..... (т.1 л.д. 127-132).
При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ..... не имеется.
Достоверность приведённых показаний ФИО1 также не вызывает сомнения, поскольку они согласуются с иными доказательствами положенными в основу приговора.
Так несовершеннолетний потерпевший А. дал подробные показания о том, как ФИО1 показал, каким образом он употребляет наркотические средства, неоднократно, несмотря на его отказы, предлагал ему употребить наркотики, когда он согласился ФИО1 первым закурил трубку с наркотиком, потом передал ему. В последующем ФИО1 трижды давал ему покурить наркотики. В ..... он ездил с ФИО1, который выйдя из машины, прошёл в лес и забрал закладку в свёртке с изолентой, положил ему в руки и сфотографировал на его телефон, после чего переслал на свой телефон. ..... после занятий в колледже он сел в машину ФИО1, в это время к ним подбежали сотрудники полиции. Они попытались уехать, но сотрудники полиции сумели остановить машину, попросили выйти и начали осмотр, нашли трубку, фольгу, пакетики. В ходе осмотра изъяли и его телефон Айфон. В последующем узнал, что ФИО1 в тот день делал закладки рядом с парковкой, месторасположения которых сам показал сотрудникам полиции. В этот день ФИО1 просил его телефон, чтобы раскидать закладки и списаться в телеграмме. До знакомства с ФИО1 наркотики не употреблял.
Поскольку потерпевший А. в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные показания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Нагимова Р.Р. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов несовершеннолетнего протерпевшего, в том числе и при очной ставке с ФИО1 не имеется.
Свидетель Св.5 подтвердил суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его двоюродный брат ФИО1 ..... позвонил и попросил сфотографироваться и скинуть фото своего паспорта, сказал, что хочет устроиться наркокурьером через интернет, когда отказался, ФИО1 начал его убеждать, что ничего не будет, что он сам будет работать.
Свидетель СВ.1 показала о добровольной выдаче ФИО1 из своих носков пустых пакетиков со следами порошкообразного вещества, изъятии этих пакетиков и носков, обнаружении и изъятии при осмотре автомобиля рулона фольги, пустых пакетиков со следами порошкообразного вещества, трубки, изъятия телефонов как у ФИО1, так и телефона А., который также находился у ФИО1, обнаружении фотографий, изображения которых соответствовали месту их нахождения, обнаружения и изъятия с мест, на которые указывал ФИО1 тайников-закладок. А. пояснил, что давал свой телефон ФИО1.
Свидетели Св.2., Св.3 показали суду о поступившей информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков, попытке последнего при проверке данной информации скрыться от них на автомобиле, обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия фольги, курительных трубок, остатков полимерных пакетиков, обнаружении по фотографиям и координатам изъятых телефонов тайников-закладок с наркотическими средствами.
Вопреки утверждениям защитника, показания свидетелей СВ.1., Св.2 и Св.3 не содержат существенных противоречий. Имеющиеся незначительные отличия результатов их допросов относительно обстоятельств производства первоначальных оперативно-следственных мероприятий по обнаружению и закреплению доказательств преступной деятельности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, связаны с индивидуальными способностями указанных свидетелей запоминать имеющие значение обстоятельства дела и давать о них показания.
Нахождение Св.3. при производстве осмотра места происшествия в автомобиле не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку, как следует из его показаний в суде, он из салона автомобиля наблюдал обстоятельства проведения первоначальных следственно-оперативных действий.
Из показаний свидетелей Св.6. и Св.7. следует, что при осмотре места происшествия с их участием в качестве понятых из салона автомобиля были изъяты фольга, фрагменты полимерного пакета, части электронной сигареты, из носков ФИО1 полимерные пакеты с частицами светлого вещества, сотовый телефон “Honor”, у А. телефон “IPhone”. По указанию ФИО1 были обнаружены и изъяты три тайника-закладки со свёртками из изоленты, два тайника-закладки, месторасположения которых указал ФИО1, оказались пустыми.
Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора акты медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 и А. обнаружены производные наркотического средства, заключения судебных экспертиз о виде и количестве наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении изъятии предметов впоследствии признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Вместе с тем, оценивая указанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника Нагимова Р.Р. о недопустимости показаний сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1.
При таких обстоятельствах, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей Св.2 и Св.3 в части признания ФИО1 сотрудникам полиции о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, о работе курьером в интернет-магазине распространяющем наркотики, об оборудовании тайников-закладок на территории колледжа, является незаконным.
Оснований для исключения в остальной части показаний свидетелей Св.2. и Св.3 из числа доказательств не имеется.
Также обоснованы доводы защитника Нагимова Р.Р. о том, что показания свидетеля Св.4., данные о личности которого сохранены в тайне, основаны на догадках и предположениях, они не могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора.
Вопреки утверждению защитника Нагимова Р.Р. приведенные в приговоре показания свидетеля СВ.1 не содержат производных со слов ФИО1 сведений.
Доводы защитника Нагимова Р.Р. об отсутствии информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, местонахождении телефонного аппарата относительно базовой станции, сведений об идентификационных номерах иных абонентских устройств, сведений о времени и дате загрузки приложений на телефон, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, является достаточным для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Также несостоятельны доводы защитника Нагимова Р.Р. о том, что скриншоты переписок, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в сотовом телефоне “IPhone” должны свидетельствовать о круглосуточном нахождении данного телефона у ФИО1, при отсутствии иных сведений передачи ему своего телефона А. на длительный срок, неубедительны. Как следует из данных скриншотов, сообщения получены и отправлены в послеобеденное и в вечернее время.
Доводы защитника Нагимова Р.Р. об использовании при осмотре места происшествия сотового телефона сотрудника полиции, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку в соответствии с показаниями в суде свидетелей Св.6. и Св.7 об участии в качестве понятых, ФИО1 сам показывал места закладок, сам подходил и вытаскивал закладки, на него никакого давления не оказывалось.
Показания свидетелей Св.6 и Св.7. также опровергают утверждение защитника Закирова И.Ф. о недоказанности покушения ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, о его оговоре А..
Поскольку объяснения ФИО1 полученные до возбуждения уголовного дела в основу приговора не положены, доводы защитника Закирова И.Ф. об их даче в состоянии наркотического опьянения, без разъяснения права на защиту и положений ст.51 Конституции РФ, при отсутствии защитника не являются предметом исследования судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о сбыте ФИО1 наркотических средств несовершеннолетнему А. и склонении его к потреблению наркотических средств, кроме показаний последнего, также подтверждается обнаружением в крови как осуждённого, так и потерпевшего производных одного и того же наркотического средства, соответствующего виду наркотиков обнаруженных в тайниках-закладках при осмотре места происшествия и следы которого также обнаружены во фрагментах полимерных пакетиков изъятых в автомобиле и в носках ФИО1, а также в частях курительной трубки.
Доводы жалобы защитника Закирова И.Ф. о том, что показания врача-нарколога Св.8 не содержат сведений о склонении А. к потреблению наркотических средств, не являются основанием для сомнения в выводах суда, поскольку эти обстоятельства установлены иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, действия осуждённого квалифицированные как совершение незаконного сбыта наркотических средств несовершеннолетнему и его склонения к потреблению наркотических средств, влекут уголовную ответственность независимо от массы наркотиков.
Суд обоснованно квалифицировал первое преступление ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку он, по независящим от него обстоятельствам не мог довести свои действия по сбыту наркотических средств до конца, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.
Положенные в основу приговора доказательства, безусловно подтверждают вступление ФИО1 в предварительный сговор с неустановленным лицом о совместной преступной деятельности, совершение ими преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).
Учитывая, что общая масса наркотических средств обнаруженных при осмотре места происшествия в тайниках-закладках оборудованных ФИО1 и содержащих в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являвшейся производным наркотического средства N-метилэфедрон свертки составляет 1.274 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, суд при юридической оценке действий осуждённого правильно установил наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 и А. знакомы продолжительное время, учатся в одном учебном заведении, при трудоустройстве в интернет-магазин для последующего незаконного сбыта наркотиков осуждённый также использовал паспорт несовершеннолетнего потерпевшего.
Таким образом, несовершеннолетний возраст потерпевшего А. был для Исаева очевидным, суд его действия по сбыту наркотических средств А., склонение последнего к потреблению наркотических средств обоснованно квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об обстоятельствах совершённых ФИО1 преступлений, являются верными, его действиям дана правильная юридическая оценка.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем преступлениям учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, молодой возраст, положительные характеристики, по первому преступлению также признал таковыми обстоятельствами частичное признание вины в суде, а по третьему преступлению снисходительную позицию потерпевшего.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений, они не являются исключительными, с целями и мотивами преступлений не связаны, в связи с чем не являются основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.
Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указал автор апелляционного представления, преступная деятельность ФИО1 направленная на сбыт наркотических средств пресечена сотрудниками правоохранительных органов на стадии покушения при отсутствии добровольных действий, направленных на способствование раскрытию преступления.
Приговор не содержит данных о добровольном представлении ФИО1 неизвестных правоохранительным органам сведений имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление в части исключения по первому преступлению из приговора активного способствования раскрытию и расследованию преступления признанного смягчающим наказание обстоятельством, подлежит удовлетворению.
Иные признанные судом смягчающие наказание обстоятельства участниками процесса не оспариваются, судом апелляционной инстанции другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, не установлены.
Исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, является основанием также для исключения из приговора указания о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с усилением назначенного наказания в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос также об усилении наказания по другим преступлениям, в совершении которых признан виновным ФИО1. Вместе с тем эти доводы автор представления не мотивировал, в связи с чем в силу принципа состязательности уголовного судопроизводства, приговор в этой части подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 признан виновным в совершении трёх особо тяжких преступлений, два из которых являются оконченными.
При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежало назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор является законным, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Абашкиной Л.А. и апелляционную жалобу Нагимова Р.Р.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части ссылки на показания свидетелей Св.2. и Св.3 об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известным со слов ФИО1.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО3
Исключить из числа признанных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить указание о назначении по данному преступлению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Усилить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1. окончательное наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «в» ч. 4 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 12 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Абашкиной Л.А. и апелляционные жалобы адвокатов Закирова И.Ф. и Нагимова Р.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
справка: дело 22-4679/2023
судья Мухамадьярова И.И.