47RS0004-01-2022-006939-10

Дело № 2-9372/2022

29 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газстройпроект" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО "Газстройпроект" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 051, 83 руб., причиненного при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2021 года ФИО1 был принят на работу в АО «Газстройпроект» в качестве кладовщика. Для исполнения трудовых обязанностей работник был бесплатно обеспечен специальной одеждой (далее СИЗ). 13 марта 2021 года работник был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец, ссылаясь на то, что в нарушение п.2.2 трудового договора, работник не исполнил обязанность по возвращению СИЗ, чем причинил ущерб работодателю в размере 3 051, 83 руб., определенном по остаточной стоимости СИЗ, добровольно стоимость СИЗ не возместил, обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Представитель АО «Газстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении ответчика приняты меры к извещению по адресу места регистрации (№) и по адресу фактического проживания (№), судебная корреспонденция возвращена, как невостребованная адресатом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст.232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".

Ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № 129-к от 11 марта 2021 года принят на работу в качестве кладовщика АО "Газстройпроект".

В период трудовых отношений работодатель в соответствии с ст.ст.212, 214, 219, 221 Трудового кодекса РФ, Правилами обеспечения работников специальной одеждой № 290н от 1 июня 2009 года выдал работнику специальную одежду (СИЗ): ботинки кожаные, костюм мужской утепленный, каску защитную РОСОМЗ, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ от 11 марта 2021 года.

Приказом АО "Газстройпроект" № 1201-к от 29 октября 2021 года ФИО1 уволен с 3 ноября 2021 года на основанию, предусмотренному п. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Как следует из письменных объяснений АО «Газстройпроект», ответчик фактически работал в организации с 11 марта 2021 года по 14 марта 2021 года, в период с 15 марта 2021 года по 3 ноября 2021 года отсутствовал по невыясненным причинам, его средний дневной заработок составил 2 051 руб.

Подготовленный в течение трех рабочих дней после фактического допуска ответчика к работе в соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор не был подписан ответчиком по причине его отсутствия на работе с 15 марта 2021 года.

При увольнении ответчик не возвратил СИЗ.

Согласно справке-расчету остаточной стоимости спецодежды по состоянию на 3 ноября 2021 года следует, что срок носки спецодежды, выданной работнику, на момент его увольнения не истек.

Стоимость СИЗ, принятых АО «Газстройпроект» на бухгалтерский учет и впоследствии выданный ответчику подтверждается товарными накладными и УПД, подписанными с поставщиками в рамках заключенных договоров поставки.

Согласно бухгалтерской справке АО «Газстройпроект», по состоянию на 3 ноября 2021 года остаточная стоимость выданных ответчику СИЗ составила 3 051, 83 руб.

Письмом от 3 ноября 2021 года АО «Газстройпроект» уведомило ответчика о необходимости возместить стоимость СИЗ в размере 3 051, 83 руб.

Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом заявленных АО «Газстройпроект» исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий или бездействия работника, в чем конкретно заключается противоправность его действий или бездействия; вина работника в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности.

Истцом не представлено доказательств тому, что при выдаче СИЗ работнику разъяснялась обязанность по их возвращению, либо возмещению стоимости спецодежды.

Ссылка истца на п.2.2 трудового договора, обязывающая работника при увольнении возвратить СИЗ либо возместить его стоимость, не может быть принята в качестве доказательства вины ответчика, так как трудовой договор, ответчиком не подписан.

Согласно доводов иска, с текстом трудового договора, включающего в себя разъяснение о необходимости возвращения спецодежды, либо возмещения ее стоимости, ответчик не ознакомлен.

Личная карточка выдачи СИЗ также не содержит сведений об ознакомлении работника с обязанностью возвратить при увольнении спецодежду, либо возместить ее стоимость.

Уведомление от 3 ноября 2021 года о необходимости компенсировать стоимость невозвращенных СИЗ направлено АО «Газстройпроект» в адрес регистрации ответчика, вопреки сообщению ответчика от 15 октября 2021 года об изменении адреса (л.д.31). Данное сообщение не получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (80080866666417). Между тем, поскольку работодателю было известно о смене ФИО1 места жительства, нельзя признать установленным факт наличия в действиях ответчика противоправного поведения, выраженного в невозвращении СИЗ по письменному уведомлению работодателя.

Следует учитывать также, что взыскиваемая истцом стоимость СИЗ - 3 051, 83 руб. превышает средний дневной заработок ответчика - 2 051 руб. (ответчик фактически отработал в организации истца 2 дня); при этом основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не приведены.

Кроме того, АО «Газстройпроект» не представлены доказательства соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, а именно совершения действий по обязательному истребованию от работника письменных объяснения.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Письменные объяснения работодателем у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ не истребовались. Каких-либо доказательств проведения проверки по факту причиненного ущерба истцом не представлено.

Увольнение работника не освобождает работодателя от истребования у него письменных объяснений.

Так, согласно статье 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, исходя из содержания статей главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действующих работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

При таких обстоятельствах истребование от ответчика объяснений являлось обязательным, увольнение ответчика не является препятствием для истребования от него объяснений.

Направление ответчику уведомления об оплате от 3 ноября 2021 года не может являться подтверждением соблюдения положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска АО "Газстройпроект" к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2022 года.