Решение по делу № 2-7336/2023 от 13.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

УИД 78RS0023-01-2021-005022-83

Дело № 2-7336/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорКолор» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между сторонами были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались ответчику под 8 % годовых. Истец ссылается на то, что денежные средства по данным договорам перечислил ответчику, в то время как ответчик указанные суммы истцу не возвратил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 9 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 697 402,74 руб., неустойку в сумме 218 694,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.20922 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляли ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «ДорКолор» взайм денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 8 % годовых от суммы фактического займа на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолор» обязуется к указанному сроку возвратить данную сумму и проценты за пользование займом (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 214-215).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 со счета №, открытого в ПАО «ФК Открытие» перечислил на счет №, открытый в этом же банке, 5 010 000 руб. (т. 2 л.д. 216).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, открытого в ПАО «ФК Открытие», ФИО1 перечислил ООО «ДорКолор» денежные средства по данному договору в сумме 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 217, т. 4 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает взайм ООО «ДорКолор» денежные средства в сумме 500 000 руб. под 8 % годовых от суммы фактического займа на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолр» обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 218-219, т. 4 л.д. 142).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 со счета №, открытого в ПАО «ФК Открытие» перечислил на счет №, открытый в этом же банке, 500 000 руб. (т. 2 л.д. 221).

ФИО1 со счета № №, открытого в ПАО «ФК Открытие», перечислил ООО «ДорКолор» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «ДорКолор» взайм денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолор» обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 222-223).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в ООО «ДорКолор» взнос учредителя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., что также подтверждается и справкой АО «НС Банк» (т. 2 л.д. 224-225, т. 4 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «ДорКолор» взайм денежные средства в сумме 2 900 000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолор» обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 227-228).

В материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 перечислила ООО «ДорКолор» денежные средства в сумме 2 900 000 руб. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорКолор» заключён договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передает взайм ООО «ДорКолор» денежные средства в сумме 200 000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ДорКолор» обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 229-230).

В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 перечислил ООО «ДорКолор» по договору займа № денежные средства в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договорам займа в общей сумме 9 600 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 1 609 030,14 руб. (т. 1 л.д. 40-41, 47-50).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался в том числе, на то, что истцу возвращен вклад для пополнения оборотных средств Общества в размере 2 900 000 руб., а также процентов к нему.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены бухгалтерская справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДорКолр» был произведен возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 1 490 000 руб. и начисленных процентов в сумме 52 905,21 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 000 руб. и процентов в сумме 76 176,43 руб., а также выписка с расчетного счета ООО «ДорКолор», платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 905,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 1 410 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 176,43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 382,68 руб. (т. 3 л.д. 4-14).

Перечисление денежных средств по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ДорКолор» (т. 4 л.д. 18-24, 27-33, 36-42, 45-51, 54-69).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что подпись от имени генерального директора ООО «ДорКолор» на вышеуказанных договорах займа выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено заключение специалиста ЧЭУ «ГУСЭ», согласно которому подпись от имени ФИО5 в документах: на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» вероятно выполнена не самим ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5 (т. 4 л.д. 148-180).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы подпись от имени ФИО5 в строке «Заемщик» на первой станице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5 в строке «Генеральный директор ООО «ДорКолор» на второй странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5 в строке «Заемщик» на первой странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Генеральный директор ООО «ДорКолор» на второй странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5 в строке «Заемщик» на первой странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Установить, соответствуют ли даты, представленные на указанных договорах, времени проставления подписи генерального директора ООО «ДорКолор» ФИО5 и оттиска печати ООО «ДорКолор» не представилось возможным (т. 5 л.д. 3- 147).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «ДорКолор» по договорам займа №, №, №.

Факт заключения данных договоров подтверждается перечислением денежных средств по данным договорам, сам факт получения данных денежных средств не оспаривался ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что по заключению судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны вероятностные выводы, что не может однозначно свидетельствовать о том, что данные договоры не подписывались ФИО5

В отношении оставшихся договоров займа № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 руб. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. ответчиком не оспаривался ни факт их заключения, ни факт подписания ФИО5, а также не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств по данным договорам.

Из платежного документа, в котором в качестве плательщика по договору займа № является ФИО4, указано, что данный платеж вносится за ФИО1 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство возвратить полученные денежные средства по вышеуказанным договорам займа.

Предстательный истцом расчет процентов за пользование займом, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме 9 600 000 руб. (5 000 000+ 500 000+ 1000 000+ 2 900 000 +200 000 руб.).

При этом, суд не может принять в качестве доказательств возврата долга представленные ответчиком бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы (т. 3 л.д. 4-14), поскольку из платежных документов не следует, что денежные средства перечислялись в качестве возврата долга по договорам займа. В качестве основания перечисления денежных средств указано денежное вознаграждение в соответствии с договором 55069771 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые составляют:

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 973 150 руб. ( 5000 000 руб. х 888 дней х 8%,

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 95 452,05 руб. (500 000 х 871 день х 8%,

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 178 849,32 руб. (1 000 000 х 816 дней х 8%),

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 434 126,03 руб. (2 900 000 руб. х 683 дня х 8%),

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 15 824,66 руб. (200 000 руб. х 361 день х 8%).

Итого: 1 697 402 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку по вышеуказанным договорам в общей сумме 218 694,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорколор» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в обшей сумме 9 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 697 402,74 руб., неустойку в сумме 218 694,73 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья