Апелляционное постановление по делу № 10-4527/2022 от 24.07.2023

Дело № 10-4527/2022 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Иванова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> СРР, апелляционным жалобам защитника - адвоката Кондратьева В.В., осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год; постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступлений предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок девять месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением положений части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком шесть месяцев; постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

9) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

11) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год;

12) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год,

осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца за каждое преступление; за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Иванова В.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества ООО «Элемент трейд» на сумму 584 рубля 04 копейки, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 2531 рубль 10 копеек, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 1469 рублей 29 копеек, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2784 рубля 37 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> СРР – не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в нарушение требований закона суд во вводной части приговора не указал об условном осуждении ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части – об их самостоятельном исполнении.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1, не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что, судом при назначении наказания ФИО1 не в полном объеме дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а также недостаточно учтены данные о её личности.

Считает, что имелись основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суду следовало учесть влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, а именно то, что она является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание, что ФИО1 сделала для себя положительные выводы, раскаялась в содеянном, переживает за свои поступки, твердо встала на путь исправления.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд в нарушении требований закона не указал о самостоятельном исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ей наказания, указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, а также то, что она вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет стойкие социальные связи и является единственным кормильцем в семье, положительные характеристики.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначить ей наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества ООО «Элемент трейд» ДД.ММ.ГГГГ);

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества АО ТД «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ);

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, выразившееся в даче ей объяснений (том 1 л.д.15, том 2 л.д. 51, том 3, л.д. 36, 70), в которых подробно сообщены обстоятельства совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание за совершенные преступления отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение своды, определен судом правильно, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре сведений об осуждении ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указания об исполнении данных приговоров самостоятельно, положение осужденной не ухудшают и на законность приговора не влияют, и, как следствие, не требуют внесения каких-либо изменений в приговор.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> СРР, апелляционные жалобы адвоката Кондратьева В.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий