Решение по делу № 2-4323/2024 от 21.01.2025

Дело № 2-490/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Арона» о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил :

ООО «Специализированный застройщик «Квартал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него как с поручителя суммы долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами договору поставки № ДВКЛ.РП1.В10/09-2022 от <дата>.

Исковые требования мотивировало тем, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Квартал» и ООО «Арона» был заключен договор поставки № ДВКЛ.РП1.В10/09-2022 на поставку металлических изделий.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком не в полном объеме и с нарушением срока. Между сторонами был согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, согласно которого задолженность поставщика за предварительно оплаченные, но не поставленные изделия, на указанную дату составила 4 150 904 руб.60 коп.

За нарушение сроков выполнения обязательств поставщиком в п.4.2, 4.3 договора была предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по договору за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> неустойка составила 2 720 887 руб. 78 коп.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Квартал» и ФИО2 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по договору поставки № ДВКЛ.РП1.В10/09-2022 от <дата> в том же объеме, что и ООО «Арона», солидарно с ним.

В адрес ответчика <дата> направлялась претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.

На основании ст.307, 309, 310, 314, 508, 363, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за <дата> в сумме 1814 руб. 60 коп. с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ на дату погашения долга, судебные расходы на оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Арона».

<дата> судом был принят к производству встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО2 как действующий на тот момент директор ООО «Арона» заключил договор поручительства, поэтому несет ответственность за нарушение обязательств. Никакого договора займа стороны не подразумевали, подсудность менять не планировали, договор поручительства имеет цель обеспечить исполнение обязательств по договору поставки, что не противоречит закону.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Арона» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с согласия представителя истца по делу вынесено заочное решение. В ранее проведенном судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что акт сверки подписал лично, как и договор поручительства, но в настоящее время ООО «Арона» выставлены налоговые требования на многомилионную сумму, возбуждено дело о банкротстве. Представитель ответчика ФИО6 в ранее проведенном судебном заседании встречный иск поддержала, суду пояснила, что на дату заключения договора поручительства ООО «Арона» уже имело признаки банкротства, поэтому договор поручительства является ничтожным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Квартал» и ООО «Арона» был заключен договор поставки № ДВКЛ.РП1.В10/09-2022 на поставку металлических изделий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон распространяется положения ГК РФ о поставке товара. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, поскольку ООО «Арона» не исполнило условия договора (доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на <дата> у ООО «Арона» имелась задолженность по предварительно оплаченным, но непоставленным истцу изделиям (арматура) в общей сумме 4 150 904 руб. 60 коп), ответчик ООо «Арона» несет перед истцом ответственность и исковые требования о взыскании задолженности по предварительно оплаченным, но не поставленным изделиям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по договору поставки в период с 11 ноября 2022 по 02 апреля 2024 выполнялись поставщиком с нарушением согласованного срока и не в полном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контрасчет суду не представлен.

Таким образом, к взысканию в пользу истца приходится неустойка за нарушение сроков поставки за период с 11 ноября 2022 по 02 апреля 2024 в сумме 2 720 887 руб. 78 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2024 по день погашения долга.

Претензия с требованием погашения задолженности в 7-дневный срок со дня её получения, получена ООО «Арона» 15.05.2024, поэтому подлежала удовлетворению в срок до 22.05.2024.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на дату вынесения решения (21.01.2025) с учетом следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 150 904,60

<дата>

16%

366

121 578,41

4 150 904,60

<дата>

18%

366

100 030

4 150 904,60

<дата>

19%

366

90 503,33

4 150 904,60

<дата>

21%

366

154 808,33

4 150 904,60

<дата>

21%

365

50 152,03

Итого:

244

18,68%

517 072,10

Исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 ноября 2023 между истцом и ФИО3 заключен поручительства № ДВКЛ.РП1.В10/09-2022/1, в силу которого ФИО3 принял обязательство отвечать перед ООО «СЗ «Квартал» за неисполнение обязательства ООО «Арона» по договору поставки № ДВКЛ.РП1.В10/09-2022 от 28 сентября 2022 в полном объеме, включая неустойку и иные убытки (п.1 договора).

Доводы о ничтожности указанного договора, изложенные во встречном иске ФИО3 противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства, которое предусматривает (не запрещает/ не исключает) возможность поручительства физических лиц за исполнения обязательств ООО, в том чисел, в тех случаях, когда неисполнение обязательства уже имеет место. Дело о банкротства ООО «Арона» было прекращено определением Арбитражного суда УР от 05 декабря 2024. Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным и применения последствий недействительности у суда не имеется, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 6.1 Договора поручительства, заключенного с ФИО3 указано, что договор поручительства действует до 09.11.2033. Таким образом, срок поручительства не истек.

С учетом размера удовлетворенных требований, ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску на оплату госпошлины в сумме 42 559 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Арона» (ИНН <***>) о взыскании суммы долга, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» задолженность по договору поставки № ДВКЛ.РП1.В10/09-2022 от <дата> в сумме: основной долг - 4 150 904 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков поставки за период с <дата> по <дата> в сумме 2 720 887 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 517 072 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 42 559 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Арона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 150 904 руб. 60 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического погашения долга.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 04 февраля 2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 04 февраля 2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова