УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Светана», ФИО2 (с учетом замены ответчика) о взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги, о признании незаключенным договора возмездного оказания стоматологических услуг, признании противоправным оказание ответчиком некачественных медицинских услуг, взыскании неустойки компенсации морального вреда
УСТАВНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Светлана», третье лицо ФИО2 о возмещении убытков в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, просила суд: расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, признать противоправным оказание ответчиком некачественных медицинских услуг потребителю-истцу, взыскать с ответчика стоимость оплаченных некачественных услуг <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость исправления недостатков некачественно оказанным услуг в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Исполнителем ООО «Светлана» был заключен Договор на предоставление стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Исполнитель обязался предоставить истцу медицинскую услугу по протезированию зубов керамическими коронками, накладками, винирами на керамике «Е - max» (далее - Накладки), культевыми вкладками и проведению сопутствующих манипуляций. Медицинскую услугу оказывал врач - стоматолог ФИО2.
Факт оказания медицинской услуги подтверждается Договором и актом № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Одновременно с этим, в ходе предоставления вышеуказанных услуг, была произведена оплата за оказанные дополненные услуги, а именно оплата за временные пломбы, лечение зуба, профессиональную чистку зубов на общую сумму <данные изъяты>
Платные медицинские услуги оказывались за счет личных средств истца путем наличного расчета посредством передачи денежных средств от истца ФИО2 и безналичного расчета, при котором оплата осуществлялась способом перевода денежных средств со счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк» истца на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Кассовые чеки о произведенной оплате за услуги ООО «Светлана» предоставлены не были, при том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Светлана» на момент оказания услуг. На просьбы истца предоставить кассовые чеки был получен отрицательный ответ. Полученный результат работы не соответствует заявленным целям, исключает привыкание и здоровое комфортное ощущение в ротовой полости, вызывает осложнения. Дефекты зубов причиняют эмоциональный и физический дискомфорт. Перед началом лечения врачом ФИО2 не составлялся план лечения, процесс лечения сопровождался болями, которые не прошли и после установки коронок, состояние дёсен ухудшилось, появилась повышенная чувствительность, десна воспаляется, (ежедневные кровотечения в полости рта) Истцу была оказана экстренная медицинская стоматологическая помощь – в связи с воспалительным процессом произведено двухэтапное лечение корневого канала зуба № с удалением (депульпацией) нерва, что подтверждается медицинской справкой, оказана экстренная медицинская стоматологическая помощь – в связи с воспалительным процессом удален основной жевательный зуб № вместе с установленной культевой вкладкой и накладкой, удалены зубы №, 38,18,48, потребовалось восстановление утраченного зуба № с проведением сопутствующих манипуляций и применением дентального имплантата. Из-за болевых ощущений истец испытывает трудности с приемом пищи, в разговорной речи ощущается напряженность мышц подбородка, есть признаки асимметрии: изменение положения челюсти, нарушение жевательной нагрузки. Для исправления результатов предоставленных ответчиком услуг, истец вынуждена провести обязательное поэтапное ортодонтическое лечение дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) В результате некачественного оказания услуг требуется полная замена накладок, установленных ФИО2 с последующей установкой новых. Истец обращался к ответчику с жалобами, в целях урегулирования проблем со здоровьем, появившихся после оказания стоматологических услуг, но все жалобы были проигнорированы и оставлены без внимания. Для исправления результатов предоставленных услуг Истец был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику за качественным лечением. Для устранения всех осложнений и по результатам обследования и диагностики назначен продолжительный дорогостоящий курс лечения. Необходимость срочного дальнейшего лечения подтверждается Договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и планом лечения.
Заявленные исковые требования обоснованы положениями: п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 1096 ГК РФ, п. 5 абз. 9 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.2-3 ст. 98 закона № 323-ФЗ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, п.8 ст. 84 федерального закона №323-ФЗ, ФЗ «О защите прав потребителей»
В процессе рассмотрения гражданского дела сведения о юридическом лице ООО «Светлана» исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа в связи с не предоставлением юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчётности (прекращением деятельности)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу (л.д. 57 т.2)
Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом исправления описки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда первой инстанции отменено с возвращением гражданского дела для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ уточнила исковые требования, заявила иск к ответчику ФИО2 просит суд: признать незаключенным Договор возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; признать противоправным оказание ответчиками некачественных медицинских услуг потребителю – истцу; взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> – цену, оплаченную за некачественные услуги; взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> – возмещение вреда, связанного с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг; взыскать с ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Взыскать с Ответчиков в пользу Истца неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги за период с момента начала ДД.ММ.ГГГГ просрочки удовлетворения требования потребителя и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование уточенных исковых требований указано, что ООО «Светлана» номинальное фиктивное юридическое лицо, которое не сдавало отчетность и не отвечало на запросы суда; ликвидировано как недействующее ДД.ММ.ГГГГ., никаких движений не было по счетам в банках; из выписки СПАРК очевидна схема ликвидации фиктивного юридического лица. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют сведения о прохождении ФИО2 аккредитации специалиста или наличии него сертификата специалиста (ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В деле отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 лицензии на осуществление медицинской деятельности (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Исходя из п. 1 п. 2 возникают сомнения относительно действительности договора, заключенного между Истцом и ООО «Светлана», а также обоснованности получения денежных средств ФИО4 от истца. По сути договор с ООО «Светлана» прикрывает сделку с ФИО2 Получается, что ФИО2 обманул истца, злоупотребил доверием и обманным способом без наличия на то оснований получил от истца деньги, а затем для прикрытия попросту ликвидировал свою контору. То есть сделка Истца с ООО «Светлана» является мнимой – она с целью прикрыть сделку между Истцом и ФИО2 статья 170 ГК РФ. А сделка с ФИО2 совершенная им с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности статья 169 ГК РФ. Все эти сделки ничтожны на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что обратилась в ООО «Светлана» с целью протезирования (установлении коронок) на зубы, перед этим необходимо было провести санацию ротовой полости. Это было комплексное лечение, установление коронок и вкладок. В Светлане лечилась с октября 2018 по март 2019, у нее были претензии, много зубов врач переделывал, заболел сустав, не могла закрыть рот. ФИО2 начал грубо с ней разговаривать, просить дополнительную оплату, ее приходы нигде не фиксировались. Последний раз, в связи с болями, она обратилась в сентябре 2019 года, поняла что врач не будет ей помогать, начала выбирать другую клинику. В дневник, который представил ФИО2 он внес недостоверные сведения, указав на установку временных конструкций, которые в действительности не устанавливал, и наоборот некачественно выполненные работы не указал. Все лечение которое предложил ФИО2 она прошла полностью, при этом, письменного плана лечения составлено не было. Последствия некачественного лечения были устранены в клиниках ООО «Параллелепипед» и ООО «Велес», куда она была вынуждена обращаться в связи с болями. Было оказано и экстренное лечение, в поликлинике «Медси» на <адрес> удалили два зуба, услуги были оплачены по полису добровольного медицинского страхования, в цену иска эти суммы не включены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что организация проводившая экспертизу качества медицинской помощи не имеет лицензии на проведение такого рода экспертиз. Выводы экспертов не содержат ответы на все поставленные вопросы. После проведения лечения истец подписала акты выполненных работ, и результат устроил истца. Договор заключен между истцом и юридическим лицом, которое в настоящее время отсутствует. Учредители не несут ответственности за действия юридического лица, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «Светлана» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления единственного учредителя ФИО2
Компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о прекращении юридического лица ООО «Светлана» (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ФИО2 будучи единственным учредителем общества, занимал в нем должность генерального директора и работал врачом-стоматологом.
В материалы гражданского дела представлен договор на предоставление стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Исполнителем ООО «Светлана» и Пациентом ФИО1
По условиям договора Исполнитель обязуется предоставить Пациенту за плату стоматологические услуги согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские услуги оказываются в соответствии со сроками лечения и планом лечения, составляемым лечащим врачом, который фиксируется в медицинской карте Пациента и согласуется с ним. (л.д. 26 т.1)
От имени ООО «Светлана» договор подписан генеральным директором общества ФИО2
Согласно п. 8 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу частей 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В счет оплаты стоматологических услуг истцом совершены переводы собственных денежных средств на счет банковской карты ответчика ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведено <данные изъяты> Доказательств перевода данных денежных средств на счет ООО «Светлана» либо их расходования в интересах общества, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, в отсутствие признаков не согласования сторонами существенных условий договора, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании указанного договора незаключенным.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика ФИО2, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы»
В ходе проведенного экспертного исследования комиссия экспертов пришла к выводам о том, что на момент обращения в ООО «Светлана» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждалась в ортопедическом лечении с целью восстановления жевательной функции зубочелюстного аппарата: в завершении запланированного ранее протезирования искусственными коронками зубов 1.6, 1.5, 1.4, 4.5 и рациональном протезировании отсутствующих зубов 3.6 и 4.6. Также ФИО1 предъявляла эстетические требования, связанные с аномалиями положения и цвета зубов, дефектами коронковых частей и площадок стирания, устранение которых должно было обеспечить получение «белоснежной» улыбки, что, очевидно, тоже стало показанием к протезированию (ортопедическому лечению).
Экспертами отмечено, что в целом предложенный пациентке план лечения соответствовал установленному ФИО1 диагнозу и не противоречил актуальным клиническим рекомендациям для лечения имевшейся у неё патологии (кариес, частичная адентия). В то же время экспертная комиссия обращает внимание на то, что план лечения был предложен ФИО1 безальтернативно. В целом проведенное в ООО «Светлана» лечение соответствовало плану от ДД.ММ.ГГГГ, однако не было завершено но инициативе истца: не была выполнена запланированная установка имплантатов 3.6 и 4.6 с последующим протезированием этих зубов.
Экспертами отмечены неполнота и противоречия в записях в медкарте: планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ предполагалась в числе прочего установка керамического винира на зуб 4.4, который был установлен, судя по КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в перечне выполненных работ по дневниковым записям из медкарты установка винира на этот зуб не отражена; в дневниковой записи ДД.ММ.ГГГГ описано одонтопрепарирование зубов 1.1, 2.1. 2.2 под керамические виниры «Е-max», а зуба 1.2 под керамическую коронку «Е-тах»; в записи от ДД.ММ.ГГГГ отмечена фиксация виниров «Е-max» на зубы 1.1, 2.1, 2.2 и коронки «Е-max» на зуб 1.2, хотя, как утверждает в своём исковом заявлении ФИО1, и подтверждает в возражении на исковое заявление представитель ответчика, на зубы 1.1, 2.1, 2.2 в итоге тоже были установлены керамические коронки; на фотографиях зубных рядов ФИО1 в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к возражению на исковое заявление представителя ответчика после лечения в ООО «Светлана» заметно выбухание и изменение цвета (покраснение) десневого сосочка между зубами 1.1 и 1.2, которое может свидетельствовать о воспалении десны в месте прилегания установленных протезов (виниров) 1.1 и 1.2, на которое указывала истец в своём исковом заявлении; эти изменения не определяются на фотографиях до лечения и не отмечены в медицинской карте ООО «Светлана».
Оценить во время обследования ФИО1 в рамках проведения настоящей экспертизы, оптимально ли было выполнено препарирование (обтачивание) зубов, шлифование и полирование, расположение протезных конструкций, установленных в ООО «Светлана», непосредственно в полости рта пациентки, наличие и выраженность возможных осложнений не представилось возможным ввиду того, что все протезные конструкции ко времени обследования были удалены в другой стоматологической клинике и заменены вновь изготовленными. Однако, следует отметить, что как было указано выше, процедура избирательного пришлифовывания, выполненная ДД.ММ.ГГГГ, не является обязательным компонентом актуальных алгоритмов протезирования винирами и искусственными коронками. Избирательное пришлифовывание для коррекции прикуса после фиксации протезных конструкций на постоянный цемент заведомо свидетельствует о погрешностях проведенного ортопедического лечения, поскольку все просчёты, допущенные при изготовлении диагностических моделей, должны быть выявлены и исправлены на этапе припасовки изготовленных протезов, до финального глазурования и фиксации на постоянный цемент.
Также экспертная комиссия обращает внимание на то, что при изучении КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ на зубе 4.4 отмечается расположение пломбы не глубже средних слоёв дентина без патологических изменений в пространстве периодонтальной связки и вокруг верхушки зуба 4.4, а при осмотре ДД.ММ.ГГГГ перкуссия этого зуба была безболезненная, то есть на момент обращения ФИО1 в ООО «Светлана» ДД.ММ.ГГГГ этот зуб расценивался как поражённый кариесом, но без осложнений (без распространения воспаления на пульпу, прилежащие связки и костную ткань). На КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ (после лечения в ООО «Светлана») отмечены рентгенологические признаки хронического апикального периодонтита зуба 4.4 в виде очага деструкции у верхушки зуба. Подобные болезненные изменения в сравнительно короткий срок (без указаний на осложнённый кариес в анамнезе) могут развиться на зубе, подвергшемся препарированию, вследствие разгерметизации корневого канала при избыточном механическом либо термическом воздействии и занесения инфекции в пульпу. Однако ввиду отсутствия динамического рентгенконтроля за состоянием этого зуба в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судить о времени возникновения и причинах развития хронического апикального периодонтита зуба 4.4 в категорической форме не представляется возможным.
Таким образом, принимая во внимание возникшую после установки протезных конструкций на постоянный цемент необходимость избирательного пришлифовывания для устранения допущенных погрешностей ортопедического лечения, наличие воспалительных изменений в области десневого сосочка между зубами 1.1 и 1.2, а также возникшее после лечения нарушение функции височно-нижнечелюстных суставов, которое было диагностировано и корректировалось у ФИО1 в другой клинике (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ортопедическое лечение ФИО1 в ООО «Светлана» нельзя признать качественным.
Экспертами установлено, что ко времени обследования у ФИО1 устранены имевшиеся нарушения жевательной функции зубочелюстного аппарата, височно-нижнечелюстных суставов, достигнут удовлетворительный эстетический вид зубных рядов. Проведение какого-либо дополнительного лечения зубов и челюстного аппарата в настоящее время не требуется.
С учетом объяснений истца, не предоставления оригинала дневника ответчиком, выводов комиссии медицинских экспертов, суд полагает, что отмеченные экспертами неполнота и противоречия в записях медицинской карты пациента ФИО1 являются следствием не ведения врачом ФИО2 необходимых записей при осуществлении медицинских манипуляций и процедур, а заполнения дневника по прошествии времени.
В Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.1) внесена запись о том, что пациент уведомлен, а врач обязуется заменить две единицы зуба №.1, №.2 в связи с неправильной установкой по качеству, с доплатой <данные изъяты>
Заключение судебно-медицинской экспертизы суд находит достоверным, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов сделаны с учетом представленных медицинских документов, являются последовательными и обоснованными.
Доводы представителя ответчика, что для проведения данной экспертизы медицинская организация должна обладать соответствующей лицензией судом отклоняются, поскольку проведенная экспертиза по своему виду является медицинской экспертизой, для проведения которой включение врачей в реестр экспертов не требуется. Эксперты, включенные в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, проводят экспертизы качества оказания медицинской помощи в процессе лечения пациента, что распространено по договорам обязательного медицинского страхования, и к настоящему случаю не относится.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
С учетом объяснений истца, выводов судебно-медицинской экспертизы, Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что в ООО «Светлана» врачом-стоматологом ФИО2 истцу были оказаны некачественные медицинские услуги стоимость которых составила <данные изъяты> Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Велес» с жалобами на хруст, щелчок, боль в мышцах, которые появились после тотального протезирования на винирах.
В рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг с ООО «Параллелепипед», ООО «Велес» истцу оказаны следующие медицинские услуги, направленные на устранение последствий некачественно проведенного врачом-стоматологом ФИО2 лечения и протезирования: лоскутная операция в полости рта стоимостью <данные изъяты>, установка костной пластины стоимостью <данные изъяты>, внутрикостная дентальная удаление зуба в целях добиться физиологического смыкания зубов, при котором вся зубочелюстная система будет работать правильно, стоимостью <данные изъяты>, внутрикостная дентальная имплантация стоимостью <данные изъяты>, внутрикостная дентальная имплантация стоимостью <данные изъяты>, внутрикостная имплантация стоимостью <данные изъяты>, удаления зуба в целях добиться физиологического смыкания зубов, при котором вся зубочелюстная система будет работать правильно стоимостью <данные изъяты>, ортодонтическое лечение стоимостью <данные изъяты>, снятие несьемной ортопедической конструкции на 22 зуба стоимостью <данные изъяты>, сошлифование твердых тканей на 24 зуба стоимостью <данные изъяты>, исследование на диагностических моделях челюстей будущей ортопедической конструкции на 24 зуба стоимостью <данные изъяты>, снятие оттиска с одной челюсти стоимостью <данные изъяты>, определение вида смыкания зубных рядов с помощью лицевой дуги стоимостью <данные изъяты>, изготовление коронки пластмассовой стоимостью <данные изъяты>, восстановление зубов вкладками, виниром, полукоронкой стоимостью <данные изъяты>, повторная фиксация на постоянный цемент несьемных ортопедических конструкций стоимостью <данные изъяты>, лечение корневого канала зуба в два этапа стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Со стороны ответчика доказательств того, что истцу не требовалась медицинская помощь, оказанная ООО «Параллелепипед», ООО «Велес» в связи с медицинскими услугами ненадлежащего качества, оказанных врачом- стоматологом ФИО2 не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец праве требовать возмещения своих расходов, затраченных на лечение и протезирование зубов на сумму <данные изъяты>, и убытков в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст. 39 и 40 Федерального закона N 14-ФЗ в ситуации, когда руководитель (генеральный директор) является единственным участником ООО, трудовой договор с ним не заключается, так как по отношению к директору отсутствует работодатель.
В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1. ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
На основании частей 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.
Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Светлана» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших дате принятия настоящего решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету), ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о прекращении юридического лица ООО «Светлана» (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)
Согласно ч. 1 ст. 62.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
На основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ч. 2 ст. 1093 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием гарантировано право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью даже в случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред.
Поскольку исключение недействующего юридического лица ООО «Светлана» из единого государственного реестра юридических лиц, в данном случае произведено не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации), а по инициативе государственного органа, капитализация платежей для выплат истцу за счет средств общества произведена быть не могла.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
На основании изложенного, материалов регистрационного дела на ООО «Светлана» суд приходит к выводу о том, общество, учрежденное единственным учредителем ФИО2, и под его же руководством хозяйственную деятельность не осуществляло, имуществом не владело и способностью отвечать по обязательствам перед истцом не обладало.
При таких обстоятельствах, Генеральный директор и учредитель общества ФИО2 предпринял действия по сложению с себя полномочий генерального директора и вышел из общества ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать материальной ответственности перед истцом. Таким образом, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В связи с тем, что судом установлено некачественное оказание медицинских услуг в отношении истца, имеются основания к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера спорного правоотношения, вышеприведенных обстоятельств дела, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>
Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчёта 3% от стоимости услуг в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 2ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Согласно ч.5ст. 28 ГК РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При рассмотрении гражданского дела судом не выявлено нарушений сроков выполнения ответчиком медицинских услуг, что исключает взыскание неустойки.
Требования истца о признании противоправным оказание ответчиками некачественных медицинских услуг потребителю – истцу не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости оплаченных некачественных медицинских услуг и убытков, чем право истца восстановлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба за некачественно оказанные медицинские услуги, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признании противоправным оказание ответчиком некачественных медицинских услуг, взыскании неустойки истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Федеральный судья Зырянова А.А.