Судья Штанько Т.Г. Дело № 33а-1203/2023
Дело № 2а-335/2023
УИД: 26RS0004-01-2023-000400-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 17.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Александровского муниципального округа Ставропольского края, военному комиссариату Александровского и Новоселицкого муниципальных округов Ставропольского края об оспаривании решения призывной комиссии
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.05.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с административным иском к призывной комиссии Александровского муниципального округа Ставропольского края и военному комиссариату Александровского и Новоселицкого муниципальных округов Ставропольского края, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 14.04.2023 о его призыве на военную службу.
Определением суда от 10.05.2023, принятым в протокольной форме, процессуальный статус заинтересованного лица - военного комиссариата Александровского и Новоселицкого муниципальных округов Ставропольского края изменён на административного соответчика.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что врачом-терапевтом не учтены в полной мере его жалобы, что привело к принятию решения призывной комиссией о его призыве на военную службу. Имеющееся у него заболевание хроническое и является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Предметом обжалования является нарушение установленной законом процедуры проведения призыва на военную службу, в связи с чем призывной комиссией вынесено незаконное решение о его призыве на военную службу. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Считает, что в результате неполной оценки состояния его здоровья врачами – членами медицинской комиссии военного комиссариата, призывная комиссия не могла принять в отношении его законное решение. При определении категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», чем нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и зачисления в запас.
От представителя административного ответчика – военного комиссариата Александровского и Новоселицкого муниципальных округов Ставропольского края поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, обозрев материалы административного дела №, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате Александровского и Новоселицкого муниципальных округов Ставропольского края.
23.06.2022 призывной комиссией Александровского муниципального округа вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу. В этот же день ему вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы 04.07.2022.
Повестка получена ФИО1 лично, однако административный истец по её вызову на отправку не явился.
Материалы дела сведений об отмене решения призывной комиссии от 23.06.2022 не содержат. Такие данные никем из сторон не представлены.
Согласно положениям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» у ФИО1 права на отсрочку не имеется.
При первоначальной постановке его на воинский учёт 18.01.2019 жалоб на состояние здоровья административный истец не сообщал, медицинской комиссией вынесено решение о годности «А» - годен к военной службе.
09.10.2020 при прохождении медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья административный истец не предъявлял, медицинской комиссией признан годным к военной службе (категория годности «А»).
04.04.2022 при прохождении медицинской комиссии ФИО1 предъявил медицинские документы, подтверждающие факт его обследования (результаты медицинских обследований в ГАУЗ СК «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр» от 14.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022), результаты которых послужили основанием для вынесения решения медицинской комиссией категории годности: «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В ходе осеннего призыва 2022 года ФИО1 представлены медицинские заключения от 04.07.2022, 02.09.2022 и 22.09.2022, которые не признаны основанием для изменения категории годности ФИО1 с учётом Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
В ходе подготовки к весеннему призыву 2023 года ФИО1 представлены медицинские заключения, которые также не признаны основанием для изменения ранее установленной категории годности ФИО1 с учётом Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, оспаривая решение призывной комиссии от 14.04.2023.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении административного истца ФИО1 призывной комиссией решение о призыве на военную службу 14.04.2023 не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно, права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями административных ответчиков не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 5.1, пункта 1 статьи 27 названного закона включённые в состав призывной комиссии врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.
В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путём заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путём производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Как верно указано судом первой инстанции, 14.04.2023 в отношении ФИО1 решение о призыве на военную службу не выносилось, поскольку в указанную дату заседание призывной комиссии не проводилось, о чём свидетельствует график работы призывной комиссии Александровского муниципального округа Ставропольского края.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами личного дела призывника № 331.
Вместе с тем, ранее, административным истцом обжаловалось в судебном порядке решение призывной комиссии Александровского муниципального округа Ставропольского края от 23.06.2022 о его призыве на военную службу (административное дело № №), оспариваемое решение признано законным. Судебный акт от 14.09.2022 не обжаловался и вступил в законную силу. Таким образом, решение призывной комиссии от 23.06.2022 в отношении ФИО1 продолжает действовать и никем не отменено.
При таких обстоятельствах, доводы как административного иска, так и апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 14.04.2023 выносилось решение о призыве на военную службу не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни при проверке состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящим судом, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 17.08.2023.