УИД: 62RS0004-01-2024-004286-60
Производство № 2-565/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 22 октября 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Единая УК». дд.мм.гггг. произошел залив указанной квартиры к результате течи (прорыва) трубы горячего водоснабжения (отопления) на чердаке вышеуказанного дома. дд.мм.гггг. главным инженером ООО «Единая УК» ФИО2 и мастером ООО «Единая УК» ФИО3 составлен акт № о последствиях залива вышеуказанной квартиры. В соответствии с составленным актом на момент обследования жилого помещения было обнаружено: 1) жилое помещение (комната № зал) – залитие потолка (натяжной), вздутие (пузырь наполненный водой) повреждение натяжного потолка прокол, следы порыва, сорванная люстра, пол (линолеум) старые следы залития S=16м?; коридор: старые следы залития подтеков на дверной коробке; 2) кухня: старые следы залития на потолке (подвесной пластик) S=6м?, старые следы залития пол (линолеум) S=6м?, на стенке в углу отошли обои (флизилин) S=1м? старые следы подтеков на дверной коробке. дд.мм.гггг. в связи с тем, что в указанном акте были обнаружены неточности, в управляющую компанию было подано заявление с требование указать причину залития (прорыв трубы горячего тепло-водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом), а также было уточнено, что ранее затопления указанной квартиры не происходило, повреждение имущества произошло в результате затопления дд.мм.гггг.. Истец полагает, что причиной затопления квартиры стало ненадлежащее содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ненадлежащим образом проведенные работы по ремонту общедомового имущества в указанном доме, системы тепло-водоснабжения, обслуживающей организацией ООО «Единая УК». Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений находящихся в квартире, пострадавшей от залития дд.мм.гггг. с учетом и без учета износа составила 157 569,11 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. дд.мм.гггг. от ответчика получен ответ, согласно которому предоставить обоснованный ответ или удовлетворить заявленные требования не представляется возможным, ввиду представления истцом нечитаемых документов. дд.мм.гггг. в адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответе на которую ответчик указал, что размер ущерба не превышает 50 000 руб., при этом данный ответ не содержал просьбу к истцу о предоставлении реквизитов.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать: 1) стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры канализационными стоками в размере 156 131 руб.; 2) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 3) взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков в размере 152 550 руб. 31 коп.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб.; 5 ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.; 6) расходы по оплате почтовых услуг в размере 264,54 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ООО «Единая УК» надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.
дд.мм.гггг. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки отказать, относительно установленного размера ущерба также выразил несогласие с ним.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от дд.мм.гггг., л.д. 13-15).
Из акта от дд.мм.гггг. следует, что по адресу: <адрес>, составленного уполномоченными сотрудниками ООО «Единая УК» следует, что в указанной квартире дд.мм.гггг. произошло залитие с повреждением имущества истца. Пострадал зал, в котором произошло залитие потолка и его вздутие. Обнаружены следы порыва натяжного потолка и люстры. Пол застелен линолеумом, имеет старые следы залития, имеются старые потеки на дверной коробке. Аналогичные следы залития обнаружены и в коридоре жилого помещения. Комиссией при осмотре также установлено, что в кухне имеются старые потеки на потолке, линолеуме и на дверной коробке.
дд.мм.гггг. с целью установления причины затопления представителями управляющей компании произведен дополнительный осмотр квартиры истца, пострадавшей в результате залития и расположенной по адресу: <адрес>., по результатам которого установлено, что залитие квартиры произошло в результате затопления. Причиной затопления послужила течь горячей воды на чердаке дома.
В обоснование размера ущерба сторона истца представила заключение № от дд.мм.гггг. ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» согласно выводов которого, ущерб, причиненный <адрес> по адресу: <адрес> в результате залития, составляет: 157 569,11 руб. (размер ущерба внутренней отделке помещений).
Как следует из материалов дела никем не оспаривалось, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: <адрес>, содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО «Единая УК» по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно находится за пределами жилых помещений и обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Ответственность за содержание оборудования, относящегося к общему имуществу, должна нести управляющая организация.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния (засора) канализационного стояка, расположенного в названном многоквартирном доме и входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Причина залития квартиры, принадлежащей истцу, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктами 10, 11, 13, 16 указанных выше Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил № предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителем обязанность соблюдать указанные правила.
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Таким образом, ответчик, являясь исполнителем платных услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан был принять возможные меры, направленные на устранение недостатков и дефектов элементов системы горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния горячего водоснабжения и труб, расположенных на чердаке, расположенном в названном многоквартирном доме, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным многоквартирным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.
В ходе судебного разбирательства исследовался объем повреждённого имущества, размер стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дд.мм.гггг. в результате проведенного исследования установлено что в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют признаки иного залития, кроме залития, произошедшего дд.мм.гггг..
Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, принадлежащей истцу и пострадавшей в результате залития, произошедшего по причине течи горячей воды на чердаке многоквартиного дома дд.мм.гггг., составляет 156 131 руб. Иного имущества, принадлежащего истцу в результате залития не пострадало.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО4, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
В этой связи суд считает возможным постановить вывод о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг., составляет 156 131 руб. (включая затраты по устранению последствий затопления квартиры).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 156 131 руб. (156 131/2)=78 065,50 руб.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф, как и неустойка, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, поведения сторон, оснований для снижения размера штрафа не находит.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойку в заявленном размере, ссылается на ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 152 550 руб. 31 коп.
Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Кроме того, требования истца о взыскании неустойки не подлежат также удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу № 24-КГ23-6-К4.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом ФИО1 были понесены расходы на подготовку заключения ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от дд.мм.гггг. в размере 11000 рублей, они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, их размер подтвержден документально, они подлежат взысканию с ООО «Единая УК» в пользу истца в заявленном размере.
Также с ООО «Единая УК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 264,54 рублей 69 копеек.
Судом установлено, что при обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 5727 года, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг..
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что рассматриваемый спор подпадает по действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оплата государственной пошлины за подачу иска не требовалась.
Из положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Вместе с тем, суд разъясняет, что истец имеет право на возврат государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с иском к ООО «Единая УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Единая УК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 5684 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая УК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» в пользу ФИО1: стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 156 131 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек; штраф в размере 78 065 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят пять ) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 264 (двести шестьдесят четыре рубля) 54 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 5684 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года