РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5708/2022 (77RS0031-02-2022-006976-93) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.08.2021 и 30.08.2021 г. между ней и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в общем размере 320 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 02.09.2021 г. и 08.09.2021 г. Однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Также в результате действий ответчика ею понесен ущерб в размере 87 026 руб. 99 коп., так она передала ответчику 100 000 руб. для передачи адвокату за предстоящую работу в свою очередь ответчик сообщил ей, что ей необходимо лететь в г. Сочи на встречу с адвокатом, в связи чем ею были приобретены билеты по маршруту Москва-Сочи-Москва, однако встреча не состоялась, в результате действий ответчика понесен ущерб в размере 116 463 руб. и 40 000 бонусных миль ПАО «Аэрофлот» списанных с ее счета и равных 2 авиабилетам по маршруту Москва-Сочи-Москва, на 25.03.2022 года минимальная стоимость которых составляла 16 588 руб. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 45 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 16 507 руб. 39 коп., из которых 10 397 руб. 26 коп. за период с 03.09.2021 г. по 25.03.2022 г. по договору от 24.08.2021 г., 6 110 руб. 13 коп. за период с 09.09.2021 года по 25.03.2022 год по договору от 30.08.2021 год, ущерб в размере 87 026 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 руб. 60 коп. (л.д. 11).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (л.д. 84-85).
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 24.08.2021 ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., со сроком возврата до 02.09.2021 года, 30.08.2021 г. ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., со сроком возврата до 08.09.2021 г., что подтверждается соответствующими расписками ответчика (л.д. 22, 22 оборот).
В установленный договором займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, доказательств обратного ответчиком не предоставлено в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 320 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет указанных процентов за период с 03.09.2021 г. по 25.03.2022 г. по договору от 24.08.2021 г. в размере 10 397 руб. 26 коп., а также за период с 09.09.2021 года по 25.03.2022 год по договору от 30.08.2021 год в размере 6 110 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом поскольку расчет является арифметически верным, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 16 507 руб. 39 коп.
Переходя к рассмотрению исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 87 026 руб. 99 коп. суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справок по операции сбербанк онлайн усматривается, что истцом были произведены оплаты товаров и услуг: 14.09.2021 г. в размере 450 руб. Касса Химки; 01.09.2021 г. в размере 4 460 руб. Аэрофлот ПАО Москва; 13.09.2021 г. в размере 4 460 руб. Аэрофлот ПАО Москва; 08.09.2021 г. в размере 4 350 руб. Аэрофлот ПАО Москва; 14.09.2021 г. в размере 918 руб. Геттакси; 14.09.2021 г. в размере 1 037 руб. Геттакси. 14.09.2021 г. в размере 778 руб. Геттакси (л.д. 14-20).
В обоснование требований истец указывает, что 100 000 руб. были переданы лично ответчику, а также понесены расходы на авиаперелет и трансфер. Указанные действия ею были предприняты по указанию ответчика для встречи с адвокатом, которая так и не состоялась.
Между тем суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено бесспорных доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков, равно как и не предоставлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 87 026 руб. 99 коп. надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 320 000 руб., проценты в размере 16 507 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 279 руб. 60 коп., всего 343 786 руб. 99 коп. (триста сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть руб. 99 коп.)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 16.02.2023 г.