2-220/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании сделки недействительной (ничтожной),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование исковых требований указывая, что 01.07.2020 года ей стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее на основании решения Пресненского районного суда адрес от 17.01.2017 по делу № 2-595/2017 задолженности в сумме сумма по договору между ФИО1 и КБ «БНП Париба Восток» ООО № PL0110121004839 от 13.12.2010г. о предоставлении потребительского кредита. 26.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО переименован в ООО «Сетелем Банк». Между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор цессии № АА-02 от 23.11.2011 года в связи с чем права требования уплаты задолженности по кредитному договору в части непогашенного долга перешли ПАО «Банк Уралсиб». Определением Пресненского районного суда адрес от 11.01.2019г. произведена замена стороны истца на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Кредитный договор № PL0110121004839 от 13.12.2010 с КБ «БНП Париба Восток» ООО истец не подписывала, не заключала, что подтверждается заключением АНО «Экспертно-правовой центр» от 08.07.2020г., выполненного по копии кредитного договора из гражданского дела № 2-595/2017 в отсутствие оригинала кредитного договора.
Ссылаясь на ст.ст. 12, 158, 160, 166, 167, 168 ГК РФ истец просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № PL0110121004839 от 13.12.2010 года между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1
Протокольным определением Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 кредитный договор № PL0110121004839 от 13.12.2010г. с КБ «БНП Париба Восток» (ООО) на сумму сумма не заключала, что подтверждается заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» от 08.07.2020г. о том, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре выполнены не ФИО1, а иным лицом. Также указала, что представленное ответчиком в копиях кредитное досье содержит недостоверные сведения о месте работы заемщика на дату составления кредитного договора, которые противоречат официальным сведениям о трудовой деятельности истца. Истец с 2007 года фактически проживает в адрес, имеет земельный участок, жилой дом и трудоустроена. В 2020 году узнала о взыскании с нее вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда адрес от 17.01.2017г. по делу № 2-595/2017 задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку обжаловать решение Пресненского районного суда адрес от 17.01.2017 по делу № 2-595/2017 суда не удалось, обратилась в Савеловский районный суд адрес с данным иском.
Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменных возражениях на иск представитель банка по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме ссылаясь на установление факта заключения истцом с КБ «БНП Париба Восток» (ООО) спорного кредитного договора при рассмотрении Пресненским районным судом адрес гражданского дела № 2-595/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не предоставление истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств не заключения указанного договора. Возражала относительно выводов заключения специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» представленных истцом полагая его не подлежащим учету при вынесении решения по делу, о назначении судебной, а также повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы не ходатайствовала, л.д. 205-206.
Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыва на иск не представил, вопреки указанию в ответе на запрос суда на предоставление подлинника кредитного досье в судебном заседании, подлинник кредитного договора не представил, л.д. 45, в очередном ответе от 14 мая 2021г. на запрос суда сообщил о том, что истребуемый оригинал кредитного договора№ PL0110121004839 от 13.12.2010г. находится в материалах дела в Пресненском районном суде адрес, л.д. 120.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск согласно которым изначально спорный кредитный договор № PL0110121004839 от 13.12.2010г. был заключен между ФИО1 и КБ «БНП Париба Восток» ООО, ПАО «Банк Уралсиб» приобрел права требования к ФИО1 на основании договора уступки № АА-02 от 23.11.2011. В связи с отсутствием платежей по договору ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Пресненский районный суд адрес к ФИО1 с иском о взыскании задолженности. 15.01.2018г. права требования по спорному кредитному договору были переданы ООО «ЮФ «Гошин Групп» на основании договора уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУ2018-5, по условиям которого передача кредитных досье осуществляется в электронном виде. Также как следует из письменных пояснений банка, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» до июня 2021 года не обращалось в ПАО «Банк Уралсиб» о передаче оригинала кредитного досье ФИО1, представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности фио просила о рассмотрении дела в свое отсутствие на усмотрение суда., л.д. 124. В ответе на запрос суда от 07.06.2021г. № 11785 ПАО «Банк Уралсиб» сообщило, что оригинал кредитного досье ФИО1 по кредитному договору
№ PL0110121004839 передан цессионарию ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - 04.06.2021г., л.д. 118.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, , суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 35 ГПК РФ стороны гражданского дела должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления.
За длительный период производства по делу оригинал договора ответчик ООО «ЮФ «Гошин Групп» не предоставил, в связи с чем суд исчерпал все возможности для создания стороне условий доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в разумные сроки.
Судом установлено, что 13.12.2010 года от имени ФИО1 с КБ «БНП Париба Восток» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № PL0110121004839 на сумму сумма с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
26.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО (ИНН <***>) переименован в ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>).
КБ «БНП Париба Восток» ООО на основании договора цессии от 23.11.2011г. № АА-02 уступил ПАО «Банк Уралсиб» права требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № PL0110121004839 от 13.12.2010г.
Решением Пресненского районного суда адрес от 17.01.2017 по делу № 2-595/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № PL0110121004839 от 13.12.2010г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Пресненского районного суда адрес от 11.01.2019 по делу № 2-595/2017 произведена замена стороны истца с ПАО «Уралсиб» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУ2018-5 от 15.01.2018 года.
15 февраля 2018 года Пресненским районным судом адрес по делу№ 2-595/2017 выдан исполнительный лист.
В соответствии с отчетом АНО «Экспертно-правовой центр» от 08.07.2020г., подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № PL0110121004839 от 13.12.2010г. выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Как указывает истец, отчетом АНО «Экспертно-правовой центр» подтверждается, что она указанный кредитный договор не подписывала, в связи с чем у нее не возникло обязанности по оплате кредита.
Для проверки доводов истца, с предоставлением в материалы дела образцов подписи ФИО1, отобранных Черноморским районным судом адрес по месту жительства ФИО1, на основании определения Савеловского районного суда адрес от 19.08.2021 года, определением Савеловского районного суда от 22.07.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 06/08/22 от 31.08.2022 подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в строках «Заемщик___» на листах 1-5 и в строке «ЗАЕМЩИК ФИО1» на листе 5 в представленной копии Договора о предоставлении потребительского кредита № PL0110121004839 от 13.12.2010 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Реквизиты представленной копии договора о предоставлении потребительского кредита № PL0110121004839 от 13.12.2010 года, в том числе изображений печатного текста, подписей и оттиска печати, нанесены способом электрографической печати при помочи печатающего устройства с лазерным воспроизводящим узлом. Красящее вещество, которым нанесены реквизиты документа, относятся к типу электрографических тонеров.
Решить вопрос, каким способом были выполнены подписи в оригинале документа, не были ли использованы для их выполнения технические средства либо монтаж реквизитов документа, не представляется возможным без исследования оригинала документа (л.д. 220).
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства и находит возможным положить его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы» на невозможность проведения экспертизы по копии спорного кредитного договора не указал и пришел к однозначному выводу о том, что кредитный договор между ФИО1 и КБ «БНП Париба Восток» ООО № PL0110121004839 от 13.12.2010г. ФИО1 не подписывался.
Исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор № PL0110121004839 от 13.12.2010 с КБ «БНП Париба Восток» ООО нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требование ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № PL0110121004839 от 13.12.2010г. между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, каких-либо доказательств проведения экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» с нарушением требований действующего законодательства судом не установлено. Ответчики ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮФ «Гошин Групп» о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы не ходатайствовали. При этом, в силу положений ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ исходя из распределения бремени доказывания, обязанность преставления суду оригинала оспариваемого документа лежит на ответчиках.
Довод ООО «Сетелем Банк» о преюдициальном характере установленного факта заключения спорного кредитного договора вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 17.01.2017 по делу № 2-595/2017, которым требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд отклоняет как несостоятельный, так как само по себе наличие указанного решения не освобождает ответчиков от доказывания волеизъявления и фактического участия истца в заемном правоотношении, поскольку по смыслу п. 2 части 4 ст. 392 ГПК РФ в случае признания сделки недействительной не исключается возможность обращения заинтересованного лица за пересмотром по новым обстоятельствам решения суда, основанного на указанной сделке.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № PL0110121004839 от 13.12.2010г. между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Миронова А.А.
Решение суда принято в окончательной форме 25.11.2022г.