РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола помощником судьи Змеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2023 (38RS0035-01-2023-001573-18) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов
установил:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец должен был представлять и защищать интересы ответчика по делу о его банкротстве во внесудебном порядке. По условиям договора ответчик должен был оплатить 30 000 руб. (п. 2.1 Договора), которые подлежали выплате в момент подписания договора (п.2.2 Договора). Указанное условие не было выполнено ответчиком, так как сумма, предусмотренная п. 2.1 договора была выплачена частями – ** в размере10 000 руб., ** в размере 10 000 руб. и ** в размере 10 000 руб., что является нарушением п. 2.2 договора. ** ответчик обратился с иском в Ангарский городской суд о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств по указанному договору. Заочным решением суда, вступившим в законную силу ** исковые требования ответчика, были удовлетворены, договор расторгнут и с истца взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. Учитывая, что договор оказания юридических услуг был расторгнут только ** на ответчике лежала обязанность выполнить требования п.2.1 и 2.2 договора.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа за нарушение сроков выплат вознаграждения в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражениям на отзыв, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2023 года, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказание юридических услуг (л.д. 8).
В рамках указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершать от имени за счет заказчика следующие юридические действия: представлять и защищать законные интересы заказчика при рассмотрении дела о банкротстве (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем юридические услуги в размере 30 000 руб. Сумма денежного вознаграждения выплачивается в момент подписания договора (пункт 2.2 договора).
В обоснование своих доводов истец указывает о нарушение сроков оплаты денежного вознаграждения, предусмотренных пунктом 2.2 договора.
Согласно представленным распискам, денежное вознаграждение было выплачено частями, а именно: ** в размере 10 000 руб. и ** в размере 10 000 руб. Также истец указывал, что ** во исполнение договора от ** ответчик выплатил сумму в размере 10 000 руб., письменных доказательств данному факту не представил.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2 договора ответчик обязан помимо суммы денежного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора выплатить исполнителю штраф в размере тройной суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора.
Согласно представленному расчету, штраф составляет 90 000 руб., который истец и просит взыскать с ответчика.
В обоснование возражений ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда от ** по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заочному решению Ангарского городского суда от **, вступившего в законную силу **, договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору в общем размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 521,54 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Названным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что услуги в рамках договора от ** исполнителем ФИО3 не оказаны.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен факт неоказания юридических услуг по договору от **, с исполнителя ФИО3, в связи с чем в пользу заказчика ФИО2 взыскано денежное вознаграждение, уплаченное в рамках указанного договора, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания штрафа с заказчика ФИО2, в соответствии с пунктом 3.3 договора не имеется.
Доводы представителя истца о том, истец вправе претендовать на неустойку, начисляемую до момента прекращения обязательства (6 декабря 2021 года – дата вынесения решения суда), суд находит не состоятельным
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, учитывая не исполнение обязательств истцом по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа по договору в размере 90 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва