Дело №2-5056/2025

УИД 22RS0013-01-2025-007281-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 о взыскании убытков в размере 455700 руб. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО4 (далее по тексту - заявитель) к АО «СОГАЗ» (далее по тексту - финансовая организация) о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 455700 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210300 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 245400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

По мнению АО «СОГАЗ», решение Финансового уполномоченного являет незаконным, так как Финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального права, следовательно, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, решением Финансового уполномоченного незаконно изменен способ страхового возмещения с натурального на денежный.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт.

СТОА ИП ФИО2 электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила готовность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства заявителя по направлению страховщика, с комментариями о том, что представители СТОА не могут связаться/дозвониться до заявителя.

Также ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 совместно со страховщиком был подготовлен и согласован предварительный заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля заявителя в размере 192877 руб.

Страховщик, как видно из материалов обращения, не указывал на отсутствие возможности проведения ремонта автомобиля, а напротив, фактически предпринял все предписанные законом и договором действия, направленные на исполнение обязательств по договору страхования.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты в денежной форме в случае организации/оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков.

Во-вторых, решением Финансового уполномоченного незаконно взысканы убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (более 400000 руб.).

В решении Финансового уполномоченного указывается, что финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1045200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1194000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертного исследования).

Решением Финансового уполномоченного в пользу заявителя с финансовой организации взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 455700 руб.

По мнению АО «СОГАЗ», взыскание убытков в размере 455700 руб. является незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственно гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из изложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В решении Финансового уполномоченного указывается, что как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Единая методика).

При вынесении решения Финансовым уполномоченным размер убытков определен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019 года) (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: 1) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; 2) о возмещении в форме страховой выплаты; 3) о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

Таким образом, Верховый Суд РФ указал на то, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.

Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков Финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Никаких экспертиз об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям проводиться не должно.

Финансовый уполномоченный обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов.

Обоснованность позиции о взыскании убытков только в случае предоставления документов о фактических затратах на ремонт подтверждена определениями Верховного суда №77-КГ23-10-К1, №53-КГ23-18-К8.

Обоснованность позиции о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и в пределах страховой суммы по Закону об ОСАГО в случае, если требование о выплате страхового возмещения в денежной форме основано на заключении независимой экспертизы, а не фактических затрат на ремонт, подтверждается Определениями 1 КСОЮ №88-29746/2023, №88-34922/2023.

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен Финансовым уполномоченным неправомерно.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности в рамках полиса ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Сумма убытков, превышающая 400000 рублей, убытками не является, так как фактические затраты на ремонт заявителем не доказаны.

По мнению страховщика, в соответствии со статьями 1064 и 1072 ГК РФ требования о взыскании убытков в сумме, превышающей 400000 руб., подлежат предъявлению к причинителю вреда.

В судебное заседание АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, в поданном заявлении просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, что суд находит возможным.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменные объяснения по делу с указанием на несостоятельность доводов поданного заявления, обратил внимание суда на то, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу Финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста, сослался на соответствие текущей позиции кассационных судов и Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу позиции Финансового уполномоченного (Определение ВС РФ от 18.06.2024 года №50-КГ24-2-К8), в случае установления пропуска срока на обжалование решения просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для отмены принятого Финансовым уполномоченным решения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о его отмене было направлено АО «СОГАЗ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ были частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 455700 руб. 00 коп.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного АО «СОГАЗ обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210300 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп.

4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 245400 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Обращение ФИО4 к Финансовому уполномоченному было обусловлено тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), в котором заявитель просил выдать направление на ремонт, уведомив страховщика, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 с адреса: <адрес>.

Эвакуация транспортного средства организована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленки Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом направило в адрес ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Рассматриваемое ДТП произошло по адресу: <адрес>. Адрес местом жительства ФИО4 - <адрес>.

Финансовым уполномоченным установлено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО4 и места ДТП до СТОА ИП ФИО2 согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет более 50 километров.

В случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО4 письмо, в котором выразило готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 с адреса: <адрес>, однако, в назначенную дату эвакуатор по указанному адресу не был предоставлен, что заявитель подтвердил видеоматериалами, предоставленными в материалы обращения.

Документы, подтверждающие организацию эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта (акт приема-передачи транспортного средства), АО «СОГАЗ» представлены не были.

Документы, подтверждающие отказ заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между АО «СОГАЗ» и ФИО4 соглашения о смене формы страхового возмещения Финансовому уполномоченному также не были предоставлены, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд соглашается с данным выводом Финансового уполномоченного при той совокупности доказательств, которая представлена в материалы обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установке повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее по тексту - Единая методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Фортуна Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 210300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1045200 руб. 00 коп.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не было установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Финансовый уполномоченный указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки, позволяющие ФИО4 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), в связи с чем для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 455700 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1194000 руб. 00 коп.

Поскольку документов и сведений, подтверждающих выплату АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страхового возмещения в материалы обращения предоставлено не было, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 455700 руб. 00 коп.

Так как АО «СОГАЗ» не представлено доказательств иного размера причиненных ФИО4 убытков в опровержение взысканной суммы, определенной заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по методике Минюста РФ, оснований для отмены принятого Финансовым уполномоченным решения по доводам поданного заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ», ИНН <***>, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 14.01.2026 года.