Решение по делу № 2-3/49/2023 от 16.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/49/2023

16 марта 2023 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/49/2023 (УИД: 43RS0035-03-2023-000036-80) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) открыло счет № М. (далее – ответчик) и предоставило ему кредитную карту 5469****6831 (далее – карта). Заемщик пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на 29.11.2022г. составляет 185 867 руб. 74 коп., вследствие чего возникло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму. 13.12.2022г. ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом № RUR за период с 08.04.2019г. по 29.11.2022г.: просроченный основной долг в размере - 185 867 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4 917 руб. 35 коп., всего – 190 785 руб. 09 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.64). Представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 30.03.2022г., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 4, 29-31, 41).

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), направил возражения, в которых просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в связи с его пропуском, указывает, что нарушен претензионный (досудебный) порядок, требование (претензия) ему не вручена, в претензии и исковом заявлении указаны разные суммы задолженности, на его обращение Банк сообщил об отсутствии в автоматизированных системах ПАО Сбербанк действующих кредитных договоров на имя М. (по состоянию на 22.02.2023г.), просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.55-56).

Изучив возражения ответчика, отзыв представителя истца на возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №-№ на выпуск и обслуживание кредитной карты Master Card (дата выпуска карты 19.11.2018г.) с открытием счета № для учета операций с использованием карты, на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении заемщика на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д. 12, 14-28, 46-47, 49, 62).

Договором установлены следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования – 188 000 рублей, ставка годовых - 27,9%, дата платежа - согласно ежемесячному отчету по карте, дата отчёта – 18 число месяца, срок действия карты до 11/2021г. (л.д. 46, 49, 62).

Условия договора кредитором (ПАО Сбербанк) исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из движения по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчиком денежные средства в сумме - 185 867 руб. 74 коп. были сняты с кредитной карты в период с 29.11.2018г. по 15.03.2019г., после 15.03.2019г. операций по карте как по снятию, так и пополнению (внесению) денежных средств на счёт карты не производилось (л.д.7, 9-11).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности только 13.12.2022г. (л.д.13). Требование Банка М. в срок по 12.01.2023г. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.11.2022г. задолженность по кредитному договору (по основному долгу) составляет –185 867 руб. 74 коп. (л. д.9-11).

Из справки о задолженности по кредитной карте, предоставленной ответчиком, полная задолженность по кредитной карте по состоянию на 28.02.2023г. составляет - 228 765 руб. 99 коп., из которой сумма основного долга – 188 000 руб. (л.д.62).

В соответствии с п.5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты. Согласно движению денежных средств по банковской карте, расчёту задолженности дата начала операции по счёту - 29.11.2018г., последняя операция по карте – 15.03.2019г., снятие денежных средств и оплаты по карте произведены ответчиком в период с 29.11.2018г. по 15.03.2019г. (л.д. 7, 9-10), в связи с чем довод ответчика о том, что он не подписывал договор и не получал карту с кредитным лимитом в размере 188 000 рублей голословны, опровергаются материалами дела.

01.03.2023г. от ответчика М. в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Ответчиком указано, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, просит истцу в иске полностью отказать (л.д.55-56).

16.03.2023г. от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2022г., в суд поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что требование от 13.12.2022г. ответчиком считается полученным (заявитель не воспользовался правом получить корреспонденцию), в установленный срок не исполнено. Банк взыскивает с М. исключительно сумму неосновательного обогащения, то есть основной долг, проценты не взыскивает. Срок исковой давности Банком не пропущен, начал течь с момента направления ответчику требования исполнения обязательств и окончания срока для его исполнения, то есть с 12.01.2023г. (л.д. 66-70).В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.2.42 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа. Дата отчёта по данному договору – 18 число месяца.

Из п. 5.6 Общих условий следует, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного платежа, носящего обязательный характер, срок исковой давности исчисляется со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, и срока судебной защиты.

Из материалов дела следует (л.д.9), что последний обязательный ежемесячный платеж (пополнение карты) по договору ответчиком произведен 19.02.2019г. в сумме - 3200 руб. (1973 руб. – основной долг, 1226 руб. 93 коп. – проценты), просроченная задолженность образовалась с 01.03.2019г., следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в соответствии с условиями договора не был произведен ежемесячный платеж (до ДД.ММ.ГГГГг.). 08.04.2019г. истцом вынесен платеж на просрочку в сумме – 8873 руб. 86 коп. (7520 руб. – основной долг, 1353 руб. 86 коп. – проценты), соответственно, срок исковой давности начал исчисляться не позднее 01.04.2019г., когда истец должен был узнать о нарушении своих прав. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк не обращался.

Соответственно, срок исковой давности начал исчисляться с 01.04.2019г. и истёк 01.04.2022г.

С настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте, суммы неосновательного обогащения в размере – 185 867 руб. 74 коп. истец обратился в Советский районный суд - 15.02.2023г. через портал «Электронное правосудие». Данный иск принят судом к рассмотрению 17.02.2023г., так как заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с наличием требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами Банком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у ПАО Сбербанк возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Следовательно, исковое заявление направлено истцом в суд за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО2, изложенные в отзыве от 16.03.2023г. (л.д. 66-67), не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в части применения срока исковой давности. Истец не был лишен возможности выставить ответчику требование о досрочном исполнении обязательства весной 2019г., с того, времени, когда узнал о нарушении ответчиком обязательства (отсутствие денежных средств и движений по карте, отсутствие пополнений счёта карты ответчиком в дату отчёта – 18 число месяца). Требование ответчику направлено Банком 13.12.2022г., то есть по истечении срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 29.11.2018г. №-№, а также по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 4 917 руб. 35 коп., не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к М. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты Master Card от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 185 867 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – 4 917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 35 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Судья М.В. Ларинина