Дело № 2-711/2023
УИД 53RS0022-01-2022-010358-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «СФО Титан» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 68 899 руб. 69 коп. и процентов в сумме 12 943 руб. 16 коп., а всего 81 842 руб. 85 коп. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме 70 000 рублей. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время на основании заключенных договоров цессии кредитором ответчика является ООО «СФО Титан».
Определением судьи от 03 ноября 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК «Открытие» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены,
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факта заключения договора займа, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (банковской карты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. под 28,8% годовых. Срок окончания действия карты – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО №» и ООО «№» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО №», которое в свою очередь по договору цессии № уступило право требования истцу.
Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление сослалась на пропуск Обществом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как усматривается из материалов дела последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 842 руб. 85 коп., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 327 руб. 64 коп..
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №, вынесенным по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу ООО №» взыскана указанная задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов и неустойки, истек, то оснований для удовлетворения требований не имеется.
Пропуск Банком срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 февраля 2023 года.
Председательствующий Н.И. Антонова