УИД 50RS0001-01-2025-003316-50
Дело № 2-4311/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 24 сентября 2025г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что 29.03.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Haval М6, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС327954950. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 714 580,37 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак B202MT790RUS. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 314 580,37 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба 314 580,37 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 365,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Haval М6, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС327954950.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 714 580,37 руб.
Согласно постановлению № от 29.03.2024г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», виновником ДТП является водитель автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак B202MT790RUS, ФИО1, нарушившая ПДД и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Истцом представлены доказательства размера ущерба, покрытого страховой выплатой, заявленной к возмещению в порядке суброгации за счет ответчика.
Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежал иной размер, чем указан истцом. При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.
Как правильно указано судами, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда по пункту 2 статьи 1064 ГК РФ по материалам дела не установлены.
По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта 052О/2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval М6 на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 766 600 руб.
Экспертом отмечено, что данная стоимость восстановительного ремонта не отражает фактических затрат на восстановление автомобиля, поскольку расчет стоимости ремонта осуществляется исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования, с последующим переводом стоимости запасных частей на дату происшествия путем изменения уровня инфляции, что не отражает фактической стоимости запасных частей на дату ДТП (дату проведения ремонта автомобиля). Фактическая величина стоимости восстановительного ремонта ТС Haval М6, в том числе стоимость запасных частей, нормо-часа, лакокрасочных материалов, а также наличие скидки на запасные части, определяется договорными отношениями СПАО «Ингосстрах» и исполнителем.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 314 580,37 руб. (714 580,37 – 400 000).
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 365,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба 314 580,37 руб., госпошлину в размере 10 365,00 руб., а всего 324 945,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 24.10.2025
________________