Дело №2-3797/2023

78RS0005-01-2023-001039-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Паркинг-Г9» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Паркинг-Г9» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в период с 09.11.2022 по 17.05.2023 в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, взыскании убытков за нотариальное удостоверение доказательств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2022 между ФИО4 и ООО «Паркинг-Г9» заключен договор купли-продажи машино-места. Несмотря на указание в договоре на дату его заключения 31.08.2022, подписание договора сторонами произведено 03.09.2022. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора машино-место продано истцу за <данные изъяты> руб., однако из информации, размещенной на сайте ответчика, следует, что стоимость парковочного места составляет <данные изъяты> руб. В разговоре с сотрудником ответчика истцу стало известно, что стоимость машино-место в размере <данные изъяты> руб. установлена для договоров, заключенных с 01.09.2022. По мнению истца, ответчиком при заключении договора нарушены нормы действующего законодательства, в частности положения ст.426 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем ФИО4 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2022 между ФИО4 и ООО «Паркинг-Г9» заключен договор № купли-продажи машино-места, по условиям которого продавец (ООО «Паркинг-Г9») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО4), а покупатель обязуется купить и принять в соответствии с условиями договора машино-место №, этаж: подвальный, общ. пл. 13,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7-11).

В соответствии с п.2.1 договора объект продается по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением № к договору, сторонами определен следующий порядок оплаты объекта недвижимости – единовременным платежом в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 09.09.2022 (л.д.11).

В соответствии с абз.2 п.3.1 договора настоящий договор является одновременно документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем. При этом стороны согласовали, что днем передачи объекта недвижимости считается рабочий день, следующий за днем оплаты покупателем цены договора.

В соответствии с п.5.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель имеет право в любое время до регистрации перехода прав собственности покупателя на объект недвижимости обратиться к продавцу с предложением о расторжении договора.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности переданы ответчиком 13.09.2022.

Оплата по договору произведена истцом 06.09.2022 в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, а также информацией о подтверждении платежа (л.д.18, 19).

26.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, а также о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-13, 14, 15, 16-17).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст.555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая завяленные требования, суд, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе указание на стоимость объекта недвижимости, его характеристики и условия передачи в собственность покупателя, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, поскольку из представленного договора № усматривается факт согласования сторонами стоимости объекта недвижимости в размере № руб., а также факт приемки истцом приобретенного объекта.

Факт оплаты истцом стоимости договора документально подтвержден в ходе рассмотрения спора, объект недвижимого имущества передан ФИО4 и является товаром надлежащего качества, что истом не оспаривалось, а также следует из п.5.1 договора.

Ссылка истца на ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в обоснование доводов о том, что информация о стоимости приобретаемого ФИО4 объекта недвижимости не доведена до покупателя, является несостоятельной, поскольку в п.2.1 договора содержится указание на стоимость приобретаемого истцом объекта недвижимости.

Из пояснений истца следует, что поскольку стоимость приобретенного им объекта недвижимости изменилась с 01.09.2022, договор подписан сторонами 03.09.2022, следовательно, ФИО4 вправе претендовать на возврат излишне уплаченных по договору денежных средств.

В подтверждение доводов о том, что договор между сторонами заключен 03.09.2022, истцом представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариусом произведен осмотр мобильного устройства истца, в период с 30.08.2022 по 20.09.2022 произведена фиксация обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО4 (номер телефона №) и абонентом №. Из осмотренных сообщений следует, что между истцом и абонентом № (имеется указание на принадлежность номера телефона ФИО1, менеджер КВС. Строительная компания) производился обмен сообщениями на предмет оформления и подписания договора, предоставлении документов, передачи ключей, передачи договора на государственную регистрацию.

Между тем, из представленной переписки не представляется возможным идентифицировать договор, о подписании которого договаривались абоненты. Переписка произведена с абонентом, указанным как «менеджер КВС. Строительная компания».

Из представленной истцом переписки из электронной почты следует, что между ФИО4 и ФИО2 производился обмен электронными письмами на предмет подписания договора купли-продажи и оплаты денежных средств по договору № от 31.08.2022. Указанная переписка даирована 31.08.2022.

Таким образом, вопреки заявленным истцом доводам переписка с абонентом №, по мнению суда, не свидетельствует о подписании сторонами договора № не 31.08.2022, а 03.09.2022. Ответчиком данный факт также оспаривается.

Доводы же истца о том, что на сайте ответчика размещена информация о стоимости машино-места в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распечаткой из телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.28-44), не может являться основанием для взыскания с ответчика части уплаченных по договору денежных средств, поскольку из представленной истцом информации не следует, что размещенная продавцом информация является публичной офертой.

Из пояснений ответчика следует, что информация на сайте является рекламной акцией с целью привлечения потенциальных покупателей.

Факт снижения стоимости машино-места до <данные изъяты> руб. с 01.09.2022 ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Между тем факт размещения истцом информации о стоимости машино-места в размере, меньшем, нежели указано в договоре купли-продажи с истцом, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате (возврату) истцу части денежных средств по договору, стоимость которого сторонами согласована в установленном законом порядке.

Кроме того, в представленной истцом информации отсутствует дата размещения сведений о стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

По смыслу ст.494 Гражданского кодекса РФ, оферта признается публичной, если: она адресована неопределенному кругу лиц; содержит все существенные условия договора; в ней выражена воля инициатора заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется (п.2 ст.437 ГК РФ). О наличии такой воли свидетельствует, например, публикация правил оказания услуг на официальном сайте.

Таким образом, размещение ответчиком информации на сайте о стоимости машино-мест не может быть квалифицировано судом в качестве договора публичной оферты, поскольку не содержит существенных условий договора, а также не содержит волеизъявления ООО «Паркинг-Г9» на заключение договора с каждым обратившимся лицом.

Доводы ФИО4 о том, что заключенный сторонами договор является публичным, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. ст.426 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи машино-места, то есть объекта недвижимого имущества, имеющего определенные характеристики, согласованные сторонами в момент заключения договора, наравне со стоимостью объекта недвижимости, следовательно, квалифицировать договор № не 31.08.2022 в качестве публичного возможным не представляется.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключенный между сторонами договор недействительным не признан, не расторгнут, следовательно, является обязательным как для истца, так и для ответчика, исполнение по договору как со стороны продавца, так и со стороны покупателя произведено, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении заявленных к ООО «Паркинг-Г9» требований о взыскании денежных средств, неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2023 года.