Дело № 2-4768/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005231-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской областипо доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указала, что 25.05.2024 на ее дачном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № произошел пожар, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей имуществу на сумму 288 434 руб. Виновником пожара является ФИО6 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ФИО6 в ходе дачи объяснений пояснял, что сжигал мусор (в нарушение пожарных норм) на своем земельном участке с кадастровым номером №. Пожар распространился еще на два участка, в том числе на земельный участок ФИО4 Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 02.10.2024 № размер ущерба составил 74 098 руб., она оценивает свой ущерб выше, т.к. стоимость строительных материалов повысилась, возведение построек и покупка нового оборудования для обрабатывания земельного участка обойдутся дороже, чем оценили первоначально. Например, доска необрезная для сарая и туалета в Вологодской области в настоящее время по стоимости составляет 5000 рублей за 1 м3. Мастерам, которые будут строить, вновь возводить сарай и туалет на ее земельном участке необходимо будет оплатить работы по возведению построек. По причине того, что сгоревшая машина не подлежит восстановлению, придется купить новую, стоимостью не менее 35 000 руб. Мотокультиватор, бензокоса не подлежат восстановлению, придется данные вещи приобретать по рыночным ценам. Поврежденные в результате пожара вещи восстановлению не подлежат. Просила взыскать со ФИО6 ущерб в размере 288 434 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного заседания 20.08.2025 истец исковые требования уменьшила, просит взыскать со ФИО6 ущерб в размере 110 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. В остальной части от иска к ФИО6 и от исковых требований к АО «СОГАЗ» отказалась.

Определением суда от 20.08.2025 производство по делу в части исковых требований к АО «СОГАЗ» и к ФИО6 на сумму 178 434 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их изменения поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования с учетом их изменения признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области представителя третьего лица по доверенности ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 25.05.2024 в 10 часов 25 минут в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2024 в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что объектом пожара является дощатая, обшитая железом, хозяйственная постройка размером 3x4м., не электрофицирована, не газифицирована, отопление отсутствует и неэксплуатируемый двухэтажный дом, размером 6х4 м., деревянный, выполненный из бревен, не элетрофицирован, отопление отсутствует.

В результате пожара также повреждены строения, расположенные на соседних участках № и №.

Собственником земельного участка № является ФИО6

Собственником участка № согласно выписке из ЕГРН является ФИО4

В ходе осмотра установлено, что на участке № огнём уничтожены строения хозяйственной постройки (сарая) и деревянного уличного туалета. Внутри строения сарая обнаружены металлические остовы стиральной машины, культиватора, бензопилы и другого оборудования. Также на данном земельном участке термические повреждения имеет строение уличного душа в виде оплавления куба под воду и водонагревателя.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки дополнительной проверки на основании постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2024 установлены следующие обстоятельства.

Из объяснения ФИО4 следует, что всё имущество на её участке, поврежденное в результате данного пожара, было расположено внутри деревянной сарайки. На протяжении двух недель она видела, что сосед ФИО6 сжигал мусор на своём участке. Расстояние от сарайки, где сосед жег мусор, до его старого дома было примерно 3 м. Гражданский муж ФИО4 - ФИО2 в один из дней ходил делать замечание соседу ФИО6 и видел, что расстояние от стен металлического кессона до сарайки, в которой этот кессон находился, было примерно 0,5 м (50 см). 25.05.2024, после того, как ФИО8 сообщили о пожаре, ее гражданский муж позвонил ФИО6, который сообщил, что пожар начался на его участке.

Из объяснения ФИО3 установлено, что когда он приезжал на свой участок до пожара, то видел, как с соседнего участка № шёл дым со стороны сарая. Расстояние между сараем и старым домом на участке № было примерно 3 м.

Из объяснения ФИО6, установлено, что 25.05.2024 он был на своём участке №, разбирал второй этаж старого дома. В день пожара в кессоне он сжигал различное имущество, которое доставал из старого дома (в основном ветошь). У кессона спереди было вырезано отверстие примерно 7x7 см. Сверху кессона была горловина, которая на момент пожара была закрыта листом железа толщиной 3 мм. На момент пожара находился внутри нового дома на своём участке, услышал крик соседей и треск на улице, после чего вышел из дома и обнаружил, что на его участке горит сарай и ближняя к сараю часть старого дома.

Согласно техническому заключению № очаг пожара, вероятно, располагался в районе хозяйственной постройки на участке №. Вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от воздействия искр, открытого огня или кондуктивного прогрева стенок кессона, вследствие сжигания горючих материалов внутри кессона.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2024 №, ущерб имуществу, причинённый в результате пожара на участке №, составляет 74 098 руб. В связи с недостаточностью необходимых товароведческих данных о товаре, отсутствием сведений о периоде эксплуатации (отсутствовали платежные документы, техпаспорта на изделия со сведениями о производителе, точной модели изделий, характеристики изделий) указанных объектов в материалах проверки невозможно дать заключение по вопросу определения рыночной стоимости следующих объектов: сайдинг (обрезки), ведро лака 30 л., мотокультиватор MTD; холодильник Свияга, водонагреватель Thermex -(2017 год), ОСБИ плита 4 листа (2022 год), маска сварочная (хамелеон), садовой инвентарь, надувная лодка двухместная, вёсла(2020 год), паяльник для пластиковых труб (2019 год), пластиковые трубы (фурнитура), провода к сварочному аппарату, керамогранит 5 плиток, фанера 2 листа (12 мл), мелкий инструмент, краска 3 банки, два удлинителя (15м,30 м), два мешка цемента, удобрение, 100 м. провода (бухта) 3x2.5 ВВГ нг, набор головок, сварочный магнит, садовая тачка - (2022 год), мойка 1 шт., дымоход для трубы (2022 год), подводка из труб пнд.

На основании протокола осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, объяснений очевидцев и технического заключения № можно сделать вывод, что очаг пожара расположен на участке №, в месте расположения сгоревшего строения хозяйственной постройки.

27.12.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал, согласен с суммой невозмещенного ущерба в размере 110 000 руб.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 с учетом их изменения удовлетворить.

Взыскать со ФИО6, паспорт № №, в пользу ФИО4, паспорт № №, материальный ущерб в размере 110 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.