РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору, неустойки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г. в сумме 655 890,41 руб., штрафные проценты (неустойку) за период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г. в сумме 1 017 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 567 руб.

В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала, что обязательства ответчика возникли из договора займа от 26.01.2016г., решением Домодедовского городского суда <адрес> от 16.02.2021г. по делу № с ответчика в пользу истицы взысканы основной долг, проценты за период с 27.01.2016г. по 10.02.2021г., штрафные проценты за период с 02.01.2019г. по 10.02.2021г., решение не обжаловано, вступило в законную силу, решением Домодедовского городского суда <адрес> от 15.11.2021г. по делу № с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за период с 11.02.2021г. по 07.09.2021г., штрафные проценты за тот же период, решение не обжаловано, вступило в законную силу, решением Домодедовского городского суда <адрес> от 16.03.2022г. по делу № с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за период с 08.09.2021г. по 24.12.2022г., штрафные проценты за тот же период, решение не обжаловано, вступило в законную силу, иск о взыскании процентов за период с 25.12.2021г. по 16.03.2022г., штрафных процентов за тот же период рассматривается в рамках дела №, задолженность ответчика перед истицей не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, договор не расторгнут.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в обоснование своих возражений указал, что задолженность по указанным выше решениям погашена, на несправедливость договорных условий в части размера процентов, злоупотребление правом со стороны истицы, завышенный размер неустойки, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, 26.01.2016г. между истицей (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 19 000 000 рублей (платежное поручение № от 26.01.2016г.) и обязался их возвратить с уплатой 20 процентов годовых (пункт 1.2. договора) в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным пунктом 2.4. договора до 01.01.2019г. включительно, по состоянию на период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г. ответчик сумму основного долга истице не возвратил, продолжал пользоваться заемными средствами, договор расторгнут не был.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ Федерации (в редакции на момент заключении договора займа от 26.01.2016г.) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком по делу не оспорен тот факт, что погашений основного долга по договору от 26.01.2016г. за период с момента заключения договора по 18.05.2022г. не производилось. В материалы дела сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих частичного или полного возврата основного долга по договору займа от 26.01.2016г. по состоянию на период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г., исходя из чего суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности ответчика перед истицей по договору займа от 26.01.2016г. в части основного долга в размере 19 000 000 рублей в указанный период.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ Федерации (в редакции на момент заключении договора займа от 26.01.2016г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом (в соответствии со ст.809 ГК РФ, п.1.2. Договора займа) за период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г. в сумме 655 890,41 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа (неустойка) (в соответствии со ст.811 ГК РФ, п.4.1. Договора займа) за период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г. в сумме 1 017 450 руб.

Доводы ответчика о несправедливости договорных условий в части размера процентов, злоупотреблении правом со стороны истицы, нарушении принципов разумности и добросовестности суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку срока возврата займа.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафных процентов (неустойки), подлежащих выплате истице за просрочку ответчиком срока возврата займа по договору от 26.01.2016г., суд оценивает условия договора займа, расчет, подготовленные сторонами по делу и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении к данной неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер заявленный ко взысканию явно превышает последствия нарушенного обязательства. Учитывая указанные обстоятельства суд считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременный возврат займа за заявленный период до 150 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование займом за период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г. в сумме 655 890,41 руб., штрафные проценты (неустойку) за период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г. в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежащим удовлетворению в размере 11 258,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 27.03.1968г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, 18.09.1962г.р., паспорт <...>: 655890 рублей 41 коп. – проценты по договору займа за период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г.; 150000 рублей – штрафные проценты по договору займа за период с 17.03.2022г. по 18.05.2022г.; 11258 рублей 90 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев