Дело № 10-5075/2023

Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Антоновой Е.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО13,

адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО13 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 19 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);

2) 23 января 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст.127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет.

Освободившегося из мест лишения свободы 28 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором прекращено производство по иску потерпевшего ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного ФИО13, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хотенцова Л.В.; мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 24 часов 00 минут 25 марта 2023 года до 00 часа 54 минут 26 марта 2023 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за совершение в период времени с 05 часов 53 минут до 06 часов 28 минут 26 марта 2023 года тайного хищения денежных средств в размере 2 500 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО3 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что ФИО13 изначально вину по инкриминируемым преступлениям признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный ущерб, публично извинился перед потерпевшим. Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ выявлено благодаря явке с повинной ФИО13, активно способствовавшего расследованию обоих преступлений. Кроме того, осужденный стремился к трудоустройству, получал доходы от легальных заработков, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, на <данные изъяты>, с которой <данные изъяты>. Каких-либо объективно отрицательно характеризующих данных ФИО13 не представлено.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом не мотивирована. Применив ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначил наказание, которое незначительно отличается от нижних пределов, предусмотренных при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лицо, совершившее данное преступление установлено не было. ОРМ по делу не проводилось. Кроме собственных признательных объяснений ФИО13 после возбуждения уголовного дела, других следственных действий, указывающих на причастность осужденного к совершенному преступлению, не было. В этой связи, по мнению адвоката, суд необоснованно не признал по данному преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств- объяснение ФИО13 в качестве явки с повинной и его активное способствование раскрытию этого преступления, о чем адвокат просит суд апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО13 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал предъявленное ему обвинение, его объем, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении него обвинительный приговор сторона защиты обжаловала только в части назначенного ФИО13 наказания.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО13 в совершении им двух квалифицированных тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО13, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО13 относительно похищенного им имущества потерпевшего ФИО5 на общую сумму 10 000 рублей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

относительно похищенных ФИО13 денежных средств в размере 2 500 рублей с банковского счета открытого на имя потерпевшего ФИО6 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Как указано в приговоре ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ночь с 25 на 26 марта 2023 года тайно похитил имущество потерпевшего ФИО7 а именно- сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9 500 рублей в чехле стоимостью 200 рублей с картой памяти стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей; а также 26 марта 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО8 денежные средства в размере 2 500 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО13 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что не оспаривалось осужденным.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9 в результате преступных действий ФИО13, по обоим преступлениям установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшего, которые согласуются с письменными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину», выводы суда о наличии которого сделаны судом с учетом имущественного положения потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, материальный ущерб на сумму 10 000 рублей для него является значительным. Он <данные изъяты>

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО13 суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, о юридической квалификации его действий, достаточно мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ), а преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Также судом учтены данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Также судом обоснованно учтено мнение потерпевшего, который просил не назначать ФИО13 строгое наказание, указавшего на отсутствие претензий к нему.

Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Хотенцова Л.В., изложенным в апелляционной жалобе, в полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, по каждому из совершенных ФИО13 преступлений, суд учел- признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинения потерпевшему, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Также, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию данного преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,- объяснение ФИО13 в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию данного преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как верно указал суд в приговоре, объяснения ФИО13 были даны уже после установления его причастности к указанному преступлению, исходя из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей. Никакой новой, ранее неизвестной информации, на основании которой стало возможным раскрытие кражи имущества ФИО12 на сумму 10 000 рублей, либо иного преступления, объяснение ФИО13 от 28 марта 2023 года, не содержит (т.1 л.д. 17).

Кроме того, признание вины ФИО13, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как уже указывалось выше, судом было учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию данного преступления. Оснований для повторного учета данного обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно доводы стороны защиты указанные, как в апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В., так и заявленные адвокатом Науйминым А.В. в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО13 учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО13 по двум преступлениям рецидива преступлений, который по своему виду относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- простым рецидивом преступлений. Так, тяжкое преступление и преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу ФИО13 совершены в период непогашенной судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 января 2019 года, по которому он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из мест лишения свободы 28 февраля 2023 года.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО13 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО13 более мягких видов наказаний, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку в действиях ФИО13 имеется опасный рецидив преступлений, в этой связи отсутствуют законные основания для применения к нему положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в указанных нормах уголовного закона. Не имеется у суда апелляционной инстанции законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по совокупности преступлений, судом верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам адвоката Хотенцова В.С., размер наказания, назначенный ФИО13, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, является разумным и соразмерным содеянному.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО13, по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО13 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО13 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хотенцова Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: