Приговор по делу № 1-145/2023 от 12.09.2023

Дело №1-145/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001093-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

государственного обвинителя Ореховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...> судимого:

- 25 августа 2015 года приговором Собинского городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 октября 2015 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 2 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 25 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 22 сентября 2020 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 9 февраля 2021 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 12 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2021 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 февраля 2021 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 7 апреля 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 13 июня 2023 года около 5 часов 40 минут ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая скрытый характер своих действий, тайно похитил принадлежащий К.А.М. A.M. велосипед марки «Stels», стоимостью 8000 рублей, оставленный на хранение возле <...>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей К.А.М. A.M. причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

2) 14 июня 2023 года в период с 1.00 по 2.00 часов ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из жилища, осознавая противоправный и скрытый характер своих действий, через оконный проем, стекло которого разбил локтем, незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил принадлежащее К.В.Б. имущество, а именно: перфоратор марки «МАКIТА» модель HR 2450, стоимостью 5800 рублей; перфоратор марки «EDON» модель RH-26/1150, стоимостью 4500 рублей; электрическую дрель марки «МАКITА», модель HP 1620, стоимостью 3000 рублей; 9 бутылок водки марки «Талая», каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 150 рублей, то есть всего на сумму 1350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему К.В.Б. причинен значительный ущерб на общую сумму 14650 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении обоих инкриминированных ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил собственные показания, данные на стадии предварительного расследования.

1.Хищение имущества К.А.М.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, а также из ответов на заданные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

В ночь с 12 на 13 июня 2023 года находился в арендованной на суточное проживание квартире, расположенной в первом подъезде <...>. 13 июня 2023 года в 5 часов 40 минут вышел на улицу и справа по направлению своего движения увидел велосипед марки «Stels», стоявший под балконом без противоугонного устройства. Решил его похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Забрал велосипед и приехал на нем в <...>, где намеревался его реализовать, но в этот же день примерно в 16.00 был задержан вместе с ним сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи другого имущества. Непосредственно после фактического задержания добровольно сообщил о том, что находившийся при нем велосипед также был им похищен. Осознает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаялся (л.д.78-79, т.2 л.д. 6-9).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 6 июля 2023 года. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом указал место, откуда 13 июня 2023 года около 5 часов 40 минут совершил хищение велосипеда марки «Stels», а именно: участок под балконом, расположенный справа при выходе из первого подъезда <...> (т.1 л.д. 80-83)

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К.А.М., чей протокол допроса на стадии расследования уголовного дела был оглашен в судебном заседании, показала, что постоянно проживает в <...> со своей матерью и двумя несовершеннолетними детьми. В 2019 году в магазине <...> за 10 000 рублей приобрела для себя велосипед марки «Stels», которым пользовалась в летний период, оставляя его на хранение либо в подъезде своего дома, либо возле него. 12 июня 2023 года примерно в 15.00 часов, вернувшись из спортивного зала, поставила велосипед возле первого подъезда своего дома под балконом, не применяя противоугонное устройство. 13 июня 2023 года около 3 часов, покидая дом, чтобы проследовать на работу, видела, что велосипед был на месте. В этот же день около 7 часов 30 минут ей позвонила мать и сообщила о пропаже принадлежащего ей велосипеда. В полицию по данному факту сразу не обратились, рассчитывая на собственные силы в поисках велосипеда, которые осуществляли в течение нескольких последующих дней, но безуспешно. 16 июня 2023 года к ней обратились сотрудники полиции на предмет выяснения наличия или отсутствия события пропажи принадлежащего ей велосипеда. Она подтвердила данный факт, после чего полицейские сообщили ей об обнаружении велосипеда, который был похищен. Принимая во внимание хорошее состояние велосипеда, при этом учитывая его износ, оценила стоимость данного имущества, ставшего предметом хищения, в 8000 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку, обладая доходом от заработной платы в размере 75 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, затрачивая на это от 3 500 до 5 500 рублей (в зависимости от сезона), вносит плату в размере 4 200 рублей за посещение младшим сыном секций (т.1 л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.В. следует, что проживающая совместно с ней дочь К.А.М. является владелицей велосипеда марки «Stels», который был приобретен в 2019 году за 10 000 рублей. Обычно дочь оставляла велосипед на хранение в подъезде дома или возле него. 12 июня 2023 года около 15.00 часов К.А.М. вернулась на велосипеде из спортзала и поставила его под балконом дома у первого подъезда. 13 июня 2023 года около 3.00 часов дочь уехала на работу в <...>. В этот же день примерно в 6.00 часов также вышла из дома и обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила дочери по телефону. В полицию по данному факту сразу не обратились. Его поиски осуществляли самостоятельно в течение нескольких последующих дней, но безуспешно. 16 июня 2023 года к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ее дочери велосипед стал предметом хищения, но был ими обнаружен (т.1 л.д. 63-64).

Оглашенными показаниями свидетеля П.А.А. до сведения суда доведена информация о том, что 12 июня 2023 года она сдала в аренду на одни сутки ФИО1 <...> (т.1 л.д.68-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на стадии расследования уголовного дела в качестве свидетеля оперативного сотрудника ОМВД России по <...> Л.А.А. следует, что 14 июня 2023 года, осуществляя розыскные мероприятия по факту хищения имущества К.В.Б., около 16.00 часов на Рабочем проспекте <...> задержал ФИО1, ехавшего на велосипеде красного цвета. В ходе проверки на причастность к вышеуказанной краже ФИО1 также признался в том, что совершил хищение находящегося при нем велосипеда 13 июня 2023 года в утреннее время суток от первого подъезда <...>. С учетом данной информации была установлена владелица велосипеда – К.А.М. (т.1 л.д.73-74).

Согласно протоколу осмотра от 15 июня 2023 года у ФИО1 был изъят велосипед марки «Stels» красного цвета, ставший, согласно пояснениям последнего, предметом хищения, совершенного им 13 июня 2023 года около 6.00 часов от первого подъезда <...> (т.1 л.д. 23-26).

Протокол от 16 июня 2023 года содержит сведения об осмотре участка местности возле первого подъезда <...>. Участвовавшая в проведении данного следственного действия К.А.М. A.M. пояснила, что 12 июня 2023 года примерно в 15.00 часов оставила на хранение принадлежащий ей велосипед марки «Stels» под балконом возле первого подъезда <...> (т.1 л.д. 15-18).

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 велосипеда красного цвета марки «Stels» потерпевшая К.А.М., учитывая внешний вид, цвет и марку, подтвердила, что данное имущество принадлежит ей. Зафиксировано нормальное рабочее состояние этого технического устройство, наличие необходимых узлов и приспособлений (т.1 л.д. 27).

Указанный велосипед признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 36).

Сопоставляя информацию о первоначальной стоимости похищенного велосипеда марки «Stels» и его состоянии по результатам проведенного осмотра со сведениями, полученными при изучении скриншотов сайта «АВИТО» о средней стоимости велосипедов марки «Stels», аналогичных похищенному и бывших в употреблении, пределы которой составляют от 9 900 до 11 496 рублей, суд признает предложенную потерпевшей К.А.М. оценку похищенного у нее велосипеда разумной и обоснованной (т.1 л.д.31-35).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате совершенного хищения потерпевшей К.А.М. был причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, иных лиц, результаты осмотров, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения принадлежащего К.А.М. велосипеда марки «Stels», стоимостью 8000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено, а государственным обвинением в судебном заседании поддержано, причинение К.А.М. значительного ущерба в результате хищения ее имущества.

В обоснование данного утверждения приведено субъективное суждение потерпевшей, мотивированное тем, что источниками ее дохода является заработная плата в размере 75000 рублей при наличии обязательных ежемесячных расходов в общем размере порядка 10 000 рублей.

При этом суду не представлено документально подтвержденной значимой доказательственной информации о наличии в собственности потерпевшей движимого и недвижимого имущества, вкладов, иной ликвидной собственности и т.п., то есть того достаточного объема сведений, который позволил бы объективно оценить имущественное положение потерпевшей и квалифицировать причиненный ей преступлением ущерб как значительный.

Помимо этого, суд, оценивая похищенное у К.А.М. имущество с точки зрения его значимости, отмечает, что велосипед в данном случае очевидно не относится к предметам первой жизненной необходимости.

При таких обстоятельствах суд, сопоставляя размер дохода потерпевшей с оценкой стоимости похищенного имущества и степени его значимости для обеспечения нормальной жизнедеятельности, приходит к выводу о недоказанности обвинения в части причинения К.А.М. значительного ущерба в результате совершения ФИО1 хищения ее имущества. В этой связи, с учетом положений ст.252 УПК РФ, квалифицирующий признак, связанный с причинением К.А.М. значительного ущерба, подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

2. Хищение имущества К.В.Б.

14 июня 2023 года примерно в 1.00 час, проходя по <...>, обнаружил, что в <...> не горит свет, что стало основанием для предположения об отсутствии в нем жильцов. С учетом данного обстоятельства решил совершить хищение имущества из указанного дома. С этой целью, преодолев забор, прошел на территорию домовладения, разбил локтем стекло в окне дома и через образовавшийся проем проник внутрь. Осмотрев комнаты, обнаружил 9 бутылок водки «Талая», два перфоратора и электрическую дрель, которые сложил в имевшуюся при себе большую сумку-пакет и забрал с собой, покинув данное жилище. Похищенные предметы намеревался продать случайным лицам в <...>, однако перед этим спрятал их в полуразрушенном гараже на той же улице. 14 июня 2023 года днем был задержан сотрудниками полиции, после чего добровольно выдал похищенные предметы. Понимает противоправность своих действий, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.226-229).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 15 июня 2023 года. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом указал место, откуда 14 июня 2023 года в период времени с 1.00 по 2.00 часа совершил хищение девяти бутылок водки, двух перфораторов и дрели, а именно: <...>. Также сообщил о способе проникновения в указанное жилище – через оконный проем, расположенный первым справа от входной двери, стекло в котором предварительно разбил локтем (т.1 л.д.235-242).

Потерпевший К.В.Б., чей протокол допроса на стадии расследования уголовного дела был оглашен в судебном заседании, показал, что имеет в собственности жилище - <...>. В доме имеется все необходимое для проживания. Прилегающий земельный участок используется как огород. 14 июня 2023 года около 11.00 часов его супруга К.Л.А. пришла в дом и обнаружила следы проникновения, сопряженного с хищением имущества, о чем ему сообщила примерно в 11 часов 40 минут. Сразу прибыл в дом и увидел разбитое стекло в окне, которое расположено первым от входной двери справа. Осмотрев дом, обнаружил хищение 9 бутылок водки марки «Талая» по цене 150 рублей за каждую, двух перфораторов и электрической дрели. Дрель марки «МАКITА», модель HP 1620, зеленого цвета, приобретенную им в магазине <...> в 2019 году за 5000 рублей, с учетом износа, оценил в 3000 рублей. Перфоратор марки «МАКIТА», модель HR 2450, приобретенный вместе с дрелью за 7000 рублей, с учетом износа оценил в 5 800 рублей. Перфоратор марки «EDON», модель RH-26/1150, приобретенный им в июле 2022 года в магазине <...> за 5 000 рублей, с учетом износа оценил в 4 500 рублей. Ущерб от хищения причинен ему на общую сумму 14 650 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 18 600 рублей, пенсия супруги аналогично – 18 600 рублей. При этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в зимний период примерно 8000 рублей, в летний период - 4000 рублей. За дом оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 1500 рублей (т.1 л.д. 186-189).

Свидетель К.Л.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщила, что состоит в браке с К.В.Б., имеющим в собственности <...>, пригодный для проживания. Прилегающий земельный участок используется в качестве огорода. 12 июня 2023 года в дневное время находилась в доме, где занималась делами по хозяйству. Покинула его около 18.00 часов, при этом все было в сохранности. 14 июня 2023 года около 11.00 часов вновь пришла в дом и обнаружила следы проникновения – разбитое стекло в первом окне дома от входа. Осмотрев комнаты, обнаружила пропажу бутылок с водкой и инструментов. О случившемся сообщила мужу и в полицию (т.1 л.д.206-207).

Протокол от 14 июня 2023 года содержит результаты осмотра места происшествия – <...>. В ходе осмотра зафиксированы следы проникновения - разбитое стекло оконного проема, расположенного первым с правой стороны от входной двери, наличие осыпи осколков стекла внутри дома. По результатам осмотра были изъяты чемодан черного цвета из-под перфоратора марки «EDON» с руководством пользователя и кассовым чеком, чемодан зеленого цвета «Metabo», чемодан зеленого цвета из-под электрической дрели марки «МАКIТА» (т.1 л.д.87-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на стадии расследования уголовного дела в качестве свидетеля сотрудника ОУР ОМВД России по <...> Л.А.А. следует, что 14 июня 2023 года им по поступившему в дежурную часть сообщению от К.В.Б. по факту кражи имущества из жилища проводились оперативно-розыскные мероприятия. В этот же день около 16.00 часов был задержан ФИО1, который признался в причастности к хищению имущества К.В.Б., при этом сообщил о месте нахождения похищенного – полуразрушенный гараж на <...> (т.1 л.д. 73-74).

Из протокола осмотра от 14 июня 2023 года следует, что участвовавший в производстве данного следственного действия ФИО1 указал на частично разрушенный гараж, расположенный на <...>, откуда были изъяты 9 бутылок водки марки «Талая», перфоратор марки «МАКIТА», модели HR 2450, перфоратор марки «EDON» модели RH-26/1150, электрическая дрель марки «МАКIТА», модели HP 1620. ФИО1 пояснил, что данное имущество было похищено им из <...> (т.1 л.д. 102-107)

Согласно протоколу от 3 июля 2023 года вышеуказанное имущество было осмотрено с участием потерпевшего К.В.Б., идентифицировано как принадлежащее ему и ставшее предметом хищения, совершенного из <...> (т.1 л.д. 157-165)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, включая показания потерпевшего, результаты осмотра места происшествия и предметов, суд констатирует, что принадлежащий К.В.Б. <...> полностью отвечает понятию жилища, приведенному в Примечании к ст.139 УК РФ, а также считает доказанным само по себе событие совершения хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище.

Сопоставляя информацию, отраженную в кассовом чеке о приобретении перфоратора марки «EDON», итоги осмотра 9 бутылок водки марки «Талая», перфоратора марки «МАКIТА», модели HR 2450, перфоратора марки «EDON» модели RH-26/1150, электрической дрели марки «МАКIТА», модели HP 1620, а также результаты осмотра скриншотов о средней стоимости предметов бытового назначения, аналогичных похищенным и бывшим в употреблении, суд признает предложенную потерпевшим К.В.Б. оценку каждого предмета из общего перечня похищенного имущества разумной и обоснованной (т. 1 л.д. 171-172, 181, 182-183).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате совершенного хищения потерпевшему К.В.Б. был причинен ущерб на общую сумму 14 650 рублей.

Учитывая общую сумму ущерба, сопоставимую с ежемесячным доходом потерпевшего в виде пенсионных выплат с учетом обязательных ежемесячных расходов, принимая во внимание значимость части этого имущества в виде инструментов для обеспечения нормальной жизнедеятельности при проживании в частном доме во время летнего сезона, суд признает ущерб, причиненный преступлением К.В.Б., значительным.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, иных лиц, результаты осмотров, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения принадлежащего К.В.Б. имущества на общую сумму 14650 рублей с незаконным проникновением в его жилище и с причинением значительного ущерба.

По заключению комиссии экспертов NNа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <...>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он адекватно воспринимал происходящее и понимал значение совершаемых процессуальных действий, обдуманно и с должной смысловой нагрузкой давал ответы на поставленные вопросы, обоснованно выражал собственное отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует:

1) в отношении имущества К.А.М. - по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

2) в отношении имущества К.В.Б. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а другое – тяжкого.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2015 года, Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2018 года, Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года, Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2021 года, которыми он в каждом случае был осужден, в том числе, за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, при этом по отношению к тяжкому преступлению, сопряженному с посягательством на имущество К.В.Б., суд в свою очередь, руководствуясь п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, признает рецидив особо опасным.

Вместе с тем, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту последнего отбывания наказания в период 2022-2023 годов администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не имеет определенного места жительства и регистрации, официального места работы, не обладает устойчивыми социальными связями.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по собственной инициативе сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к краже имущества К.А.М., что подтверждено исследованным судом протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 22), добровольно выдал похищенный велосипед, загладив тем самым потерпевшей причиненный ей преступлением вред, а в судебном заседании публично извинился за содеянное.

Также суд признает в качестве явки с повинной показания ФИО1 в качестве свидетеля 14 июня 2023 года с 16 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, то есть непосредственно после возбуждения уголовного дела, о причастности к краже имущества К.В.Б. (т.1 л.д. 75-77). При этом суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, что позволило его изъять и вернуть владельцу. Тем самым, ФИО1 фактически загладил причиненный потерпевшему ущерб, а в судебном заседании публично извинился за содеянное.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию, добровольную выдачу похищенного имущества и, соответственно, заглаживание обоим потерпевшим причиненного преступлениями вреда, принесение публичных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

Решая вопрос об избрании ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений к подсудимому, в чьих действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, не могут быть применены.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание их конкретные события, цели и мотивы, а также учитывая данные о личности подсудимого, чей образ жизни характеризуется наличием признаков устойчивой криминальной направленности, не находит достаточных оснований для признания их исключительными как в отдельности, так и в совокупности, а, соответственно, и для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом в данном случае суд признает установленные смягчающие наказание обстоятельства достаточным основанием для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку, учитывая данные о личности виновного, обоснованно полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, недостаточны для обеспечения достижения вышеприведенных целей наказания.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом степени его общественной опасности при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию указанного уголовно-наказуемого деяния на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений данных о личности подсудимого, в чьем поведении выявлены признаки криминальной направленности, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений не усматривает оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

С учетом того, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжкого, то по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, в чьих действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после возбуждения 14 июня 2023 года уголовного дела ФИО1 был доставлен в уполномоченный орган расследования, где принимал участие в следственных действиях в качестве потенциального подозреваемого, хотя и без формального наделения его этим статусом, а именно: допрос в качестве свидетеля с показаниями о собственной причастности к совершению хищений, участие в осмотрах мест происшествия с выдачей похищенного имущества и др. В этой связи суд констатирует, что ФИО1 с момента доставления в следственный орган объективно был ограничен в свободе передвижения, поэтому датой его фактического задержания признает 14 июня 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2023 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) чемодан из-под перфоратора марки «EDON» с руководством пользователя и кассовым чеком, чемодан из-под электрической дрели марки «МАК1ТА», чемодан из-под перфоратора марки «МЕТАВО», 9 бутылок водки марки «Талая», перфоратор марки «МАКIТА» модель HR 2450, перфоратор марки «EDON» модель RH-26/1150, электрическая дрель марки «МАКIТА» модель HP 1620 подлежат возвращению владельцу К.В.Б. для полного распоряжения;

2) велосипед марки «Stels» - возвращению владельцу К.А.М. для полного распоряжения.

Психические недостатки подсудимого согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ послужили основанием для обязательного назначения защитника судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2023 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) чемодан из-под перфоратора марки «EDON» с руководством пользователя и кассовым чеком, чемодан из-под электрической дрели марки «МАК1ТА», чемодан из-под перфоратора марки «МЕТАВО», 9 бутылок водки марки «Талая», перфоратор марки «МАКIТА» модель HR 2450, перфоратор марки «EDON» модель RH-26/1150, электрическую дрель марки «МАКIТА», модель HP 1620, возвратить владельцу К.В.Б. для полного распоряжения;

2) велосипед марки «Stels» возвратить владельцу К.А.М. для полного распоряжения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов