Дело№1-98/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2023 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре – Ибрагимовой А.С.,

с участием прокурора – Барабаш О.В.,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – ФИО1 №1

защитника – адвоката Коливошко Т.И., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.112, ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; 2)ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.119, ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; 3)ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым неотбытая часть наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 11 месяцев 01 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося на участке местности, имеющем координаты: <данные изъяты> в.д., и расположенном в поле вдоль железнодорожных путей, расположенных вблизи в <адрес>, и заведомо знающего о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ФИО2, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, преднамеренно пренебрегая вышеуказанным запретом, обнаружил дикорастущий куст конопли, после чего вырвал его из земли и перенес в гараж, расположенный на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для просушки, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, находясь в вышеуказанном гараже, оборвал с куста листья конопли, измельчил их руками и положил фрагменты растения конопли в полимерный пакет, который в свою очередь положил в картонную коробку, после чего вынес указанную коробку во двор под навес, для дальнейшего употребления путем курения, без цели сбыта, где хранил части этого растения до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут. Данное вещество массой 16,5 г. (в пересчете на высушенное вещество) согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса частей растения конопля, (растение рода Cannabis), составляющая 16,5 г., является значительным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, у ФИО2, находящегося в помещении жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 №1, ФИО2, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, руководствуясь личной неприязнью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 №1 и желая их наступления, со значительной силой толкнул ФИО1 №1 правой рукой, от чего последняя упала на спину на кровать. После того как ФИО1 №1 поднялась с кровати, ФИО2, со значительной силой нанес ей один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего последняя вновь упала на спину на кровать, далее он, сев на нее сверху и придавив ее массой своего тела, двумя руками обхватил ФИО1 №1 в области жизненно-важных органов шеи и со значительной физической силой начал сдавливать их, перекрывая тем самым доступ кислорода в дыхательные пути.

Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 №1, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены братом ФИО1 №1 - Свидетель №5

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 №1, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтёков передней поверхности шеи справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, вышел из дома и пошел по дороге в направлении железнодорожных путей <адрес>, в <адрес> и по дороге обратил внимание на растение, произрастающее вблизи лесозащитной полосы, подойдя ближе понял, что это растение конопли. Он вырвал дикорастущий куст конопли и принес его по месту своего жительства, где в гараже оборвал листья и руками измельчил их, а стебель и корень позже сжег на костре. Листья положил в полимерный пакет и спрятал в картонную коробку, которая стоит справа от входа под навесом, для дальнейшего личного употребления путем курения, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 10 часов 00 минут по месту его проживания приехали сотрудники полиции и провели осмотр его домовладения в присутствии понятых, в ходе которого обнаружили растительное вещество – коноплю. Он пояснил, что наркотическое средство «коноплю» нашел в лесополосе за <адрес> для личного употребления без цели сбыта.

По эпизоду ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел на автостанцию сдал билеты ФСИН и на эти деньги купил сигареты и спиртные напитки. Пришел домой, где с матерью употреблял спиртные напитки. Через некоторое время у него с ФИО1 №1 произошел конфликт, в результате которого он ее толкнул, она встала, после чего он ударил мать в челюсть, она стала кричать, он взял ее правой рукой за горло и положил на кровать, держал ее не больше 4-х секунд, немного сжимая горло и отпустил в тот момент, когда в стену постучал ФИО19. В момент когда он сжимал горло, мать была очень испуганной. Он вышел на улицу, ФИО19 сказал ему что бы он мать не трогал. После этого ФИО18 взяла велосипед и уехала. При этом пояснил, что держал маму за горло с целью, что бы она не кричала и своим криком не мешала дяде ФИО19, который проживал за стенкой их дома. При этом он понимал, что своими действиями мог задушить ФИО1 №1, однако умысла на убийство он не имел. К своей матери он испытывает неприязнь, так как в отношении него, ее лишили родительских прав и ему в детстве очень не хватало мамы.

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника подсудимый ФИО2 показал, что проживает в доме, по адресу: <адрес>, вместе со своей мамой ФИО1 №1, который разделен на 3 части. В первой части дома проживает он и ФИО1 №1, во второй части дома живет Свидетель №5, в третьей части дома живет ФИО8 Его мать ФИО1 №1 на протяжении длительного времени злоупотребляет алкогольными напитками. Участия в его жизни и воспитании она не принимала и в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ мать лишили родительских прав. Проживая с ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой он также стал злоупотреблять спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков, он неоднократно с ФИО1 №1 ругался на бытовой почве по разным причинам, в том числе он ей неоднократно вспоминал обиды по поводу испорченного детства, и в ходе конфликтов он неоднократно бил ее и душил, неоднократно высказывал ей угрозы убийством. При этом в их неоднократные конфликты с ФИО1 №1 вмешивался его дядя Свидетель №5, который либо приходил и говорил ему, чтобы он не трогал ФИО1 №1, либо стучал в стену. Своего дядю Свидетель №5 он боится и уважает, потому что последний физически сильнее его. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозу убийством в отношении ФИО1 №1 В состоянии алкогольного опьянения у него возникает желание убить ФИО1 №1 за то, что она сломала ему жизнь фактически с детства, из-за нее он ведет аморальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он и ФИО1 №1 были на подработках в <адрес> Республики Крым. Там они заработали по 900 рублей каждый. Когда они пришли домой, ФИО1 №1 сходила за продуктами. В магазине она также купила водку в 2 бутылках объемом 0,5 литра. В последующем, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут после употребления спиртных напитков у него с ФИО17 возник конфликт, в ходе которого он стал вспоминать все обиды своей матери ФИО1 №1 В ходе конфликта у него возникло желание убить ФИО1 №1, потому что он ненавидит ее. В один момент, когда ФИО1 №1 встала из-за стола, она пошла в свою комнату. Находясь внутри данной комнаты, он со значительной физической силой 2 руками толкнул в грудь ФИО1 №1, из-за чего она упала на кровать. После этого, он кулаком правой руки силой ударил по лицу в область челюсти с левой стороны ФИО1 №1, потом он сел на нее сверху, схватил ее 2-мя руками за горло и стал со значительной физической силой душить, сдавливая горло в течение непродолжительного периода времени, сколько именно он не помнит. Также он ей сказал: «Я тебя убью, либо задушу, либо зарежу, мне терять нечего, я все равно скоро сяду в тюрьму!!!». В этот момент ФИО1 №1 громко кричала, звала на помощь, «барахтала» руками и ногами. В один момент пока он душил ФИО1 №1 в стену постучал Свидетель №5 Когда дядя постучал в стену, он испугался, что Свидетель №5 снова придет с ним разговаривать и может побить, и перестал душить ФИО1 №1 При этом если бы Свидетель №5 не вмешался в этот конфликт, он бы задушил ФИО1 №1 В этот момент, он отпустил ФИО1 №1 и вышел на улицу. Он видел, что ФИО1 №1 очень сильно испугалась(т.1 л.д.206-210, т.2 л.д.9-13).

Виновность ФИО2 по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21. показал, что он является оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО2 по месту фактического проживания, по адресу: <адрес>, может хранить и употреблять запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества. В присутствии понятых был проведен осмотр территории домовладения и хозяйственных построек. При входе в домовладение справа находилось сиденье, на котором на момент осмотра находилась картонная коробка, в коробке был обнаружен полимерный пакет розового цвета, внутри которого содержалось растительное вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Со слов ФИО2 данное вещество является наркотическим средством «коноплей», которую он хранил для личного употребления без цели сбыта, которую он нашел в лесополосе вблизи <адрес>, в последующем принес домой, оборвал листья и хранил для личного употребления без цели сбыта, по адресу: <адрес>. Обнаруженный полимерный пакет с содержимым внутри был изъят и упакован в полимерный пакет.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, являются аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия в домовладении, по адресу: <адрес> с участием гражданина, который представился как ФИО2 Ему и второму понятому были разъяснены права. Справа от входа в домовладение под навесом находилось кресло, на котором в момент осмотра стояла картонная коробка. В коробке обнаружен полимерный пакет розового цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Со слов ФИО2 данное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством - коноплей, которую он хранил для личного употребления без цели сбыта, также пояснил, что никому не сообщал о том, что в домовладении хранил наркотическое средство. Обнаруженный полимерный пакет с содержимым помещен в полимерный пакет и опечатан. В ходе составления протокола заявлений, замечаний и ходатайств от присутствующих лиц не поступило.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 в ходе судебного следствия, который также принял участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета с резким запахом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему и является коноплей, которую он хранил с целью личного употребления(том 1 л.д.23-28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием ФИО2, произведен осмотр участка местности, имеющего координаты: <данные изъяты> с.ш. – <данные изъяты> в.д., и расположенного в поле у железнодорожных путей вблизи в <адрес>, где ФИО2 пояснил, что именно в данном месте он в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дикорастущий куст конопли, принес домой, оборвал листья и хранил их для собственного употребления без цели сбыта по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято(том 1 л.д.29-32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено вещество массой 16,5 г. (в перерасчете на высушенное вещество), являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащее наркотическое средство и которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д.85-87,89,91).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 16,5 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство(том 1 л.д.80-82).

Виновность ФИО2 по эпизоду покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном употребляла спиртные напитки, произошел конфликт с сыном, в ходе которого он ее ударил в челюсть кулаком, она упала на спину на кровать, он схватил ее за шею и пальцами одной руки сдавливал горло, ей не хватало воздуха, кружилась голова, она не могла дышать. В этот момент она подумала, что если брат не придет, то сын ее задушит. Она стала кричать чтобы брат пришел на помощь, заступился за нее. Когда брат пришел, она вышла и уехала из дома.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в части противоречий, оглашены показания потерпевшей ФИО1 №1 данные ей в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.121-125) из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Дом, где она проживает, разделен на 3 части. В части №№ живет она и ее сын ФИО2, в части №№ живет ее брат Свидетель №5, в части №№ проживает бывшая супруга брата ФИО8 Её сын ФИО2 винил ее в том, что она испортила ему детство, так как в ДД.ММ.ГГГГ ее лишили родительских прав. Он неоднократно говорил ей, что хочет ее убить. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 ее избивал, душил и угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она с ФИО2 ужинали и распивали спиртные напитки. Через некоторое время у них произошел конфликт на почве того, что ФИО2 стал вспоминать ей старые обиды. Она встала из-за стола, чтобы пойти к себе в комнату, ФИО2 пошел за ней и силой 2 руками толкнул ее в грудь, из-за чего, она упала на кровать, он кулаком правой руки 1 раз с силой ударил ее по лицу в область челюсти с левой стороны, после чего, он сел на нее сверху, схватил ее 2-мя руками за горло и стал с силой душить, сдавливая горло на протяжении примерно 30 секунд, возможно больше. От вышеуказанных действий ФИО2 она стала задыхаться и терять сознание, у нее начала кружиться голова, в глазах начало темнеть, она стала хрипеть, ей было очень больно, ей показалось, что ФИО2 ее задушит. ФИО2 также кричал ей: «Я тебя убью, либо задушу, либо зарежу, мне терять нечего, я все равно скоро сяду в тюрьму!!!». Но кричала, звала на помощь. Учитывая силу, с которой ФИО2 сдавливал ей горло, она подумала, что он ее убьет. Довести свои действия, направленные на ее убийство ФИО2 не смог до конца, потому что в это время, когда она уже хрипела, в стену постучал ее брат Свидетель №5 Этим действием Свидетель №5 отпугнул от нее ФИО2, потому что, услышав стуки по стене, ФИО2 перестал ее душить, освободил ее шею из своих рук и отпустил ее. Затем, он сразу вышел на улицу и стал разговаривать с Свидетель №5, который вновь стал ему говорить не трогать ее. Она в это время встала и выбежала из дома на улицу и ушла из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она сообщила участковому. Также она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», где ей диагностировали: «Ушиб мягких тканей передней поверхности шеи, ушиб горла, ушиб нижней челюсти слева». Она действительно испытывает угрозу для своей жизни, поскольку опасается, что ФИО2 убьет ее.

Правильность оглашенных показаний потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила в судебном заседании.

Из заявления ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Нижнегорский ОМВД РФ следует, что она просит принять меры к сыну ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по месту ее жительства причинил ей телесные повреждения, а также душил ее, высказывал угрозу убийством в её адрес(т.1 л.д.43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО2, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и показал на манекене. Так со слов ФИО2 следовало, что он в <адрес> года по месту своего жительства в <адрес> в ходе конфликта со своей мамой ФИО17 стал душил ее руками. При этом пояснял, что ненавидит мать и что если бы дядя Свидетель №5 не пришел на помощь, он бы убил ФИО17 При этом ФИО2 к даче показаний никто не принуждал, обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей преступления, он рассказывал добровольно.

Свидетель Свидетель №7 - второй понятой, участвовавший при производстве следственного действия - проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он живет в <адрес>, через стенку с ним проживает его сестра ФИО17 с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он около 19.00 или 20.00 часов пришел домой, за стенкой услышал скандал, потом сестра начала звать его на помощь «ФИО22 помоги!», ФИО2 при этом говорил: «никто тебе не поможет», он начал стучать в стенку, вышел на улицу, дверь открылась, на пороге стоял ее сын ФИО2. Он спросил у него «Что там опять случилось»? и в это время вышла его сестра ФИО1 №1 и сказала, что сын как обычно напал на нее и стал ее душить, ФИО2 при этом кричал сестре вслед, что убьет ее. При этом сестра попросила его постоять пока она соберется и уйдет из дома, так как боялась оставаться наедине с сыном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в части противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.161-164) из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Во второй половине дома живет его сестра ФИО1 №1 и ее сын ФИО2, который неоднократно угрожал убить его сестру ФИО1 №1. Более того, он неоднократно слышал, как ФИО1 №1 звала на помощь, когда у нее случался конфликт с сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он пришел домой после работы и услышал через стенку конфликт между ФИО2 и ФИО1 №1 Их крики были очень громкие. Конфликт продолжался на протяжении 30 минут. Через некоторое время, примерно в 20 часов 30 минут, он услышал несколько громких грохотов, как будто что-то упало. Потом он услышал, что ФИО1 №1 кричала, что бы ФИО2 ее отпустил. ФИО2 кричал, что убьет ее. Он постучал в стену и крики через короткий промежуток времени затихли. Он вышел на улицу и направился к ФИО18 в дом. В один момент из дома вышел ФИО2, а потом следом за ним очень быстро вышла ФИО1 №1 Он снова стал беседовать с ФИО2 и не пускал его к ФИО1 №1, пока та не собралась и не ушла из дома. Он заметил, что она была очень напугана, ФИО2 выглядел агрессивнее чем обычно. В последующем, со слов сестры ФИО1 №1 ему стало известно, что в тот вечер ФИО2 сначала толкал и бил ФИО1 №1, а потом душил ее в области шеи обеими руками до тех пор, пока он не начал стучать в стену. И лишь после того как он начал стучать в стену, ФИО2 перестал душить ФИО1 №1 и отпустил. Если бы он не вмешался в данную ситуацию, то ФИО2 убил бы ФИО1 №1

Правильность оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В ходе осмотра места происшествия - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка в доме(том 1 л.д.51-56).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2 на месте совершения преступления, в <адрес>, продемонстрировал с помощью ситуационного манекена как ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в ходе конфликта с матерью ФИО17 у него возникло желание ее убить, и он со значительной силой толкнул ФИО17 в область груди, отчего она упала на кровать, после чего, он сел на нее сверху, придавливая своим телом и с целью ее убийства схватил 2-мя руками в области шеи и стал со значительной физической силой сдавливать руками непродолжительное время, тем самым, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути. ФИО1 №1 звала на помощь, начала хрипеть, «барахтала» руками и ногами, высказывая при этом угрозу убийством, однако довести свой умысел до донца он не смог, так как в стену постучал дядя Свидетель №5, которого он побаивается и он отпустил потерпевшую(том 1 л.д.212-225).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1 обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтёков передней поверхности шеи справа, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Срок их образования возможен в пределах 2-3 суток до момента проведения экспертизы. Кровоподтёки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью(том 1 л.д.94-95).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики), не выявляется в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживаются как в настоящее время, так и на период совершения инкриминируемого ему деяния: Смешанное расстройство личности, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления алкоголя и наркотических средств с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм, Наркомания». ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство носит хронический характер. ФИО2 по своему психическому состоянию может давать показания, участвовать в производстве с ним следственных действий и судебных заседаниях. ФИО2 не имеет психических недостатков, препятствующих способности правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела факты и давать о них показания(том 1 л.д.110-116).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что выводы проведенной экспертизы в отношении ФИО1 №1 она подтверждает в полном объеме. При освидетельствовании потерпевшей ей было установлено, что у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности шеи справа и на границе верхней и средней третей шеи по передней поверхности были два кровоподтека, которые были расценены как не повлёкшие вред здоровью. Наличие кровоподтека в области шеи говорит о том, что имело место травматическое воздействие в области шеи, либо это было сдавление, либо удар в эту область, но учитывая малые размеры кровоподтека, это кровоподтеки которые были от воздействия от маленького предмета при сдавлении шеи возможно это край ногтевой пластины, 0,5 на 0,1. При этом пояснила, что такое воздействие в области шеи могло повлечь тяжкие телесные повреждения, в виде механической асфиксии и как следствие к смерти человека.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2, ранее судим, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, однако находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» с диагнозом: «Смешанное расстройство личности. Суицидальная попытка», на учете у врача нарколога не состоит.

Совершенные ФИО2 преступления в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести(ч.1 ст.228 УК РФ) и к категории особо тяжкого преступления(ч.2 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ).

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признаёт явку с повинной по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ и активное способствование в расследовании преступлений(п.«и») по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, а так же восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, не установлено, а потому положения ст.64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела) ст.73 УК РФ (об условном осуждении) применению не подлежат.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств дает основания суду не назначать ФИО2 дополнительное наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

ФИО2 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уголовному закону, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, затем применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района(Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При этом, доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности довести свой умысел до конца, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля Свидетель №5 по делу, поскольку ФИО2 не довел свой умысел до конца, так как ФИО17 стала звать на помощь брата Свидетель №5 проживающего за стенкой домовладения потерпевшей, который, услышав просьбу о помощи, постучал в стенку, после чего подсудимый перестал душить потерпевшую и вышел на улицу, и тем самым его действия были пресечены братом ФИО17 - Свидетель №5

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый не отрицал имеющийся у него умысел на убийство потерпевшей ФИО17

Кроме того, данные показания подтверждались ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте.

Мотив совершения преступления в виде внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей из-за обиды и ненависти на мать, которая не занималась в детстве его воспитанием и была лишена родительских прав, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и с достаточной полнотой следует из показаний потерпевшей в ходе судебного и предварительного следствия, указывавших, что между ними была ссора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО2 покушения на убийство ФИО1 №1

Позицию подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде заключению под стражу, суд считает необходимым оставить ее прежней, т.к. обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а также в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Защитник подсудимого адвокат Коливошко Т.И. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, и может оплатить услуги по своей защите.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РРФ по приговору мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данным преступлениям, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6(шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество массой 16,5 г. (в перерасчете на высушенное вещество), являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – находящееся в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <данные изъяты> согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: