Решение по делу № 2-453/2025 от 07.02.2025

Дело № 2-453/2025

УИД 61RS0007-01-2024-004536-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Беко» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Беко» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, в обоснование указав, что 23.05.2021 года истец через интернет-магазин elmail61.ru приобрел у продавца <данные изъяты> стиральную машину «Beko №» стоимостью 18.321 руб. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток - товар начал произвольно сбивать программы стирки, увеличивая время стирки в процессе неправильного забора воды.

15.11.2022 года истец направил обращение к производителю товара №. Сервисный центр выявил неисправность заливного клапана и 15.12.2022 года был произведен гарантийный ремонт. После замены заливного клапана товар продолжил самопроизвольно сбивать программы стрики, увеличивая время стирки в процессе неправильного забора воды.

В конце января 2023 года снова произошел самопроизвольный набор воды с его последующим вытеканием из товара через люк. 01.02.2023 года было составлено новое обращение в адрес производителя - №. Сервисный центр повторного выявил такую же неисправность заливного клапана. Предложено осуществить замену клапана в марте 2023 года. Не дождавшись ремонта спустя 30 дней с даты обращения истец заказал независимое исследование товара, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 06.03.2023 года в стиральной машине обнаружен производственный дефект, который является существенным и образовался на предприятии изготовителя до момента передачи товара потребителю.

По состоянию на 06.08.2024 года цена товара на официальном сайте производителя составляет 33.990 рублей.

В силу указанных обстоятельств потребитель 03.06.2024 направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком. Однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены, мотивированного ответа на претензию он не получил. Противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Беко» в свою пользу:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 33.990 руб., исходя из суммы уплаченной за товар (17.9741 руб. и разницей цены товара на дату вынесения решения судом - 16.019 руб.);

- убытки, причиненные использованием товара ненадлежащего качества в размере 51.488 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

- неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, неустойку начиная с 8 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явился истец на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, направил в суд мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2021 года истец через интернет-магазин <данные изъяты> приобрел у продавца <данные изъяты> стиральную машину «Beko №» стоимостью 18.321 руб.

В процессе эксплуатации потребителем выявились недостатки товара товар начал произвольно сбивать программы стирки, увеличивая время стирки в процессе неправильного забора воды.

15.11.2022 года истец направил обращение к производителю товара №. 15.12.2022 года был произведен гарантийный ремонт заливного клапана.

По истечении 30 дней с даты обращения, ответчиком сервисные работы по устранению неисправности не исполнены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 06.03.2023 года, выполненного по заказу истца, в стиральной машине «Beko №» обнаружен производственный дефект платы, что привело к механическому выходу из строя заливного клапана. Данный дефект является производственным существенным, образовался на предприятии изготовителя до момента передачи товара потребителю /л.д.17-22/.

03.06.2024 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, оплаченные им за некачественный товар. Ответчик получил претензию 03.06.2024 года, однако требование потребителя не исполнил.

По состоянию на 06.08.2024 года цена товара на официальном сайте производителя составляет 33.990 руб./л.д.67/.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или предъявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду в данном случае необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным (неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.)

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение <данные изъяты> № от 06.03.2023 года, выполненное по заказу истца, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Осмотр представленной на исследование стиральной машины производился 06.03.2023 года. В процессе исследования экспертом было установлено, что стиральная машина имеет механическую неисправность заливного клапана, которая в свою очередь образовалась вследствие некорректной работы платы стиральной машины, которая в процессе эксплуатации давала сбой в режимах работы, а именно самопроизвольный сбой режимных программ стирки, самопроизвольный набор воды при выключенной стиральной машине. Дефект производственный существенный.

Суд принимает заключение <данные изъяты> № от 06.03.2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предоставленное стороной истца заключение <данные изъяты> № от 06.03.2023 года не оспорено, суд полагает положить в основу решения суда выводы, указанные в данном заключении эксперта. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что приобретенный истцом технически сложный товар - стиральная машина имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, что предоставляло потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В судебное заседание от 07.02.2025 года истцом приобщен к материалам дела скриншот интернет-магазина elmail61.ru, через который осуществлялось приобретение товара потребителем. Вместе с тем из данного документа усматривается, что такого сайта не существует, срок регистрации домена elmail61.ru истек.

Из материалов дела следует, что истец приобретал товар по цене 17.971 руб.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, на момент вынесения решения суда стоимость аналогичного товара согласно сайту маркетплейса интернет-магазина ozon.ru стиральной машинки «Beko №» составляет 26.450 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26.450 руб., определенной по рыночной цене стиральной машинки «Beko №» согласно сайту известного маркетплейса интернет-магазина ozon.ru, с возложением на ФИО1 обязанности по вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО «Беко» товар ненадлежащего качества - стиральную машину «BEKO №».

При этом суд полагает отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости товара по цене, указанной на официальном сайте производителя (33.990 руб.), поскольку стиральная машинка «Beko №» приобретена была в ином интернет-магазине, который в настоящее время не работает. В данном случае взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его затраты на приобретение аналогичного товара, в заявленном размере - 33.990 руб., повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, что приведет к неосновательному обогащению.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных использованием товара ненадлежащего качества в размере 39.541 руб., составляющих стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, в котором установлена стиральная машинка, что подтверждается представленным истцом заключением <данные изъяты> №. Согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта от повреждения помещения по состоянию на 21.05.2024 года составляет 39.541 руб. /л.д.29/.

Указанное заключение <данные изъяты> №, выполненное по заказу истца, отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, сумма неустойки за период с 23.06.2024 - 06.08.2024 (45 дней) составляет 95.686,95 руб. (65.991 * 1% п * 45 / 100).

Вместе с тем согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика полагает снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, равной стоимости аналогичного товара - 26.450 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48.720 руб. ((97441 руб. + 5.000 рублей)/2).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, начиная с 8 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств в связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении убытков за каждый день просрочки.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку досудебное исследование, проведенное по заказу истца, судом принято в качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11.500 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп, которые также подлежат взысканию с ООО «Беко» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.300 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Беко» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беко» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 26.450 руб., убытки, причиненные использованием товара ненадлежащего качества в размере 39.541 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., неустойку в размере 26.450 руб., штраф в размере 97.441 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 11.500 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп, неустойку начиная с 8 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Беко» - отказать.

Взыскать с ООО «Беко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.300 руб.

Обязать ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО «Беко» товар ненадлежащего качества - стиральную машину «BEKO №».

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.