№ 2-2779/2025
70RS0004-01-2025-002968-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А.,
при секретаре Тимофеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 160 682 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. 46 коп.
В обоснование требований в иске указано, что 24.06.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, п.8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО ... по договору страхования №, который на момент ДТП не вступил в силу, в связи с чем, страховая компания виновника ДТП выплату страхового возмещения потерпевшему не произвела. АО «СОГАЗ» на основании заявления потерпевшей стороны по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 160 682 руб.
Полагая, что на основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец АО «САГАЗ», получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.
Ответчик ФИО1, извещенная о судебном заседании лично, что подтверждается распиской об извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила для приобщения к материалам дела платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о перечислении на счет АО «СОГАЗ» денежной суммы 160 682 руб.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А., и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в <адрес> совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Nissan Note, г/н №, водитель Б.А., в результате чего произошло столкновение.
В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Лицами, участвующими в деле, вина ФИО1 в причинении вреда автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, не оспаривалась.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (Программа страхования АВТОКАСКО ПРОФИ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии с договором страхования и представленными документами ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, согласно страховому акту № выплате назначена сумма страхового возмещения 160682 руб.
Денежные средства в размере 160682 руб. перечисллены АО «СОГАЗ» на счет Б.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника" повышенной опасности и т.п.).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Судом учитывается то обстоятельство, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, АО «СОГАЗ» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, исходя из условий договора страхования (п.4.1 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер ущерба, причиненного в причинении вреда автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Р.В. на счет АО «СОГАЗ» суммы 160 682 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО1 по иску АО «СОГАЗ»».
Суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе при рассмотрении гражданского дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную к взысканию сумму денежных средств.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1561-О, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).
В рассматриваемом случае сумма в представленном платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ – 160 682 руб. полностью соответствует сумме, заявленной в настоящем иске к взысканию в порядке суброгации, в связи с чем, суд считает возможным признать обязательство ответчика перед истцом исполненным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».
Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5820 руб. 46 коп., рассчитанная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены заявленного имущественного требования.
Принимая во внимание, что добровольное исполнение ответчиком исковых требований последовало после предъявления иска в суд, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства и актов их толкования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2025.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.