Решение по делу № 2-10/2025 от 22.01.2025

УИД 42RS0017-01-2024-000761-67

Дело № 2-10/2025 (2-595/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 января 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, 2005 г. выпуска. --.--.----. в 08 ч. 30 мин по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Ford Mondeo г/н№, водитель и собственник ФИО4, и а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий последнему автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Для оформления ДТП они воспользовались услугами аварийного комиссара. --.--.----. им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. Однако --.--.----. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11600 рублей и выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. В связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить ему действительную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец обратился к ответчику с претензией. --.--.----. АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, его требования удовлетворены частично, --.--.----. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 4361,72 рублей. --.--.----. истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от --.--.----., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62994,01 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34000 рублей. --.--.----. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в сумме 17638,28 руб., неустойка в размере 3663,84 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей. С решением финансового уполномоченного он не согласен. --.--.----. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6 365 рублей и почтовых расходов в размере 66,50 рублей. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 155648 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. Полагает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 122 048 руб. (155648-11600-4361,72-17638,28). С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму неосуществленного страхового возмещения, но не более 396 336,16 руб. в совокупности.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в его пользу:

1) 298 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

2) неустойку за период с --.--.----. по --.--.----., в размере 35805,14 руб.;

3) неустойку, в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнению ответчиком обязательства, но не более 396 336,16 руб. в совокупности;

4) расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;

5) почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 282,04 руб.;

6) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

7) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

8) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб.;

9) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей;

10) штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя;

11) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

12) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

13) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей;

14) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

15) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 492,04 руб.

16) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, прошу взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу экспертной организации ООО МЭКК «Аре» в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что взыскиваемая сумма 298 500 рублей включает в себя убытки в размере 202100 руб. и 96400 руб. в счёт страхового возмещения ущерба, причинённого транспортному средству.

Ответчик АО «Т-Страхование» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ответчиком направлены в суд письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н № (л.д.12-14 том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д.22 том 1).

--.--.----. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.15-17 том 1).

В заявлении ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, в том числе критерию доступности от места регистрации истца.

--.--.----. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

--.--.----. АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.242-243 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно расчетной части экспертного заключения от --.--.----. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 15 961 рубль 72 копейки, с учетом износа составила 11 600 рублей 00 копеек (л.д.24-33 том 2).

--.--.----. АО «Т-Страхование» осуществила выплату в общем размере 12 000 рублей 00 копеек, из которых 11 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 400 рублей 00 копеек - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждено платежным поручением № (л.д.219 том 2).

--.--.----. АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 282 рубля 04 копейки, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.24 том 1).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от --.--.----. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее --.--.----..

--.--.----. АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 361 рубль 72 копейки, что подтверждено платежным поручением № (л.д.218 том 1).

Финансовая организация письмом от --.--.----. уведомила заявителя ФИО1 о принятом решении по доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и отказе в удовлетворении остальной части требований (л.д.25 том 1).

--.--.----. истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д.29 том 1).

Финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения истца установлено, что у страховой организации на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО были заключены договоры со СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», СТОА ООО «АА- АВТО ГРУПП», СТОА ООО «В88», СТОА ИП ФИО6, СТОА ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», осуществляющими ремонт транспортных средств марки Mitsubishi со сроком эксплуатации до 10 лет. Согласно СТС серии № годом выпуска транспортного средства является 2005 год. Таким образом, на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышал 10 лет.

В связи с чем, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что на день обращения ФИО1 в страховую организацию, у последней не имелось СТОА, отвечающих Правилам ОСАГО, а согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, заявителем в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было.

Также финансовый уполномоченный посчитал, что поскольку финансовой организацией не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, основания для взыскания убытков, определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, отсутствуют.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от --.--.----. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 62 994 рубля 01 копейка, с учетом износа составляет 34 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 250 166 рублей 66 копеек.

Расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от --.--.----. № №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 18 038 рублей 28 копеек (34 000 рублей 00 копеек - 15 961 рубль 72 копейки), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

В связи с чем, --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в пользу ФИО1 со страховой организации АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 17638,28 рублей, неустойка в размере 3663,84 рублей, почтовые расходы 66,50 рублей, в удовлетворении иных требований отказано (л.д.34-40 том 1).

Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 220, л.д.220 оборот том 1).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что АО «Т-Страхование», выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 155648 рублей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», согласно экспертному заключению № от --.--.----. (л.д. 86-127 том 2):

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, 2005 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----. на дату составления судебной автотехнической экспертизы: --.--.----., округленно составляет 332100 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, 2005 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет 87500 руб., без учета износа – 130000 руб. (л.д. 86-127 том 2).

Представитель истца, основываясь на заключении судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования, настаивая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик не предложил ему выбрать иную СТОА по своему усмотрению или выбрать из тех, с которыми у страховой организации заключены договоры, но которые не соответствуют Правилам ОСАГО в части обслуживания ТС сроком эксплуатации свыше 10 лет, однако имеют возможность произвести восстановительный ремонт, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ответчика в возражениях о том, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт ТС истца в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Данный довод ответчика противоречит вышеприведенным нормам, в т.ч. пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у АО «Т-Страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая установленные обстоятельства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как следует из заключения судебной ООО МЭКК «АРС» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----. на дату составления экспертизы --.--.----. составляет 332100 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, поскольку экспертом не установлен механизм ДТП, а также в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанной с учетом стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов.

Суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, они последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП --.--.----. на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части. В силу ст. 10 ГК РФ суд исходит из добросовестного поведения сторон, факта злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 судом не усматривается.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 298500 руб. (из расчета: 332100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 15961,72 руб. выплаченное ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 17638,28 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение после вынесения решения финансовым уполномоченным), из которых 96400 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения (из расчета: 130000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы – 15961,72 руб. выплаченное ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 17638,28 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение после вынесения решения финансовым уполномоченным), и 202100 руб. – убытки (из расчета: 298500 руб. – 96400 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 298500 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от --.--.----..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 282,04 руб.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.----., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к аварийному комиссару.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки:

- за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 35805,14 рублей, из расчета 1% на сумму страхового возмещения 17638,28 руб. за каждый день просрочки,

- за период с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % на сумму страхового возмещения, которую суд посчитает необходимым взыскать в счет страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 396336,16 руб.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, --.--.----. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

--.--.----. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17638,28 рублей, неустойки в размере 3663,84 рублей, почтовых расходов в размере 66,50 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного, что подтверждено платежным поручением №, 733794 (л.д. 220, л.д.220 оборот том 1).

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку:

- за период с --.--.----. по --.--.----. (533 дня) в размере 513812 рублей, из расчета 1% на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения 96400 руб. При этом при расчете неустойки суд исходил из суммы подлежащего страхового возмещения в размере 96400 руб. из расчета 130000 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы – 15961,72 руб. выплаченное ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 17638,28 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение после вынесения решения финансовым уполномоченным, период для расчета неустойки суд принимает с --.--.----. по --.--.----. (по дату принятия судом решения), что составляет 533 дня просрочки. Однако поскольку размер неустойки не может превышать 400000 руб., то за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 360531,02 руб. (из расчета 400000 руб. – 3663,84 руб. неустойка, уплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного, – 35805,14 руб. взысканная судом неустойка за период --.--.----. по --.--.----.).

Оснований для снижения неустойки в сумме 396336,16 руб., определенной судом на день вынесения решения, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки с взысканной суммы убытков судом не усматривается.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд обращает внимание сторон, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является только организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем штраф необходимо рассчитывать из суммы размера восстановительного ремонта ТС без учета его износа, то есть – 130000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. (130000 * 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, вопреки возражениям ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб., (л.д. 60 том 1). Оплата по договору в сумме 37000 руб. подтверждена документально (л.д.61-63, 65-66 том 1).

Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. и за его отправку в сумме 77,50 руб. суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора.

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 7000 руб., за правовое консультирование в сумме 1000 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 15000 руб. и почтовые расходы за отправку иска ответчику в сумме 492,04 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., включающей расходы по оплате правовой консультации 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления 5000 руб. и представительство в суде 15000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 14000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 64 том 1).

Определением суда от --.--.----. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МЭКК «АРС», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 40000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д. 84 том 2). Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МЭКК «АРС» расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 202100 руб. – убытки, 96400 руб. – страховое возмещение, и 396336,16 руб. – неустойка, всего в сумме 694836,16 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 10148 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10448 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца <****> (ИНН № убытки в размере 202100 рублей, страховое возмещение в размере 96400 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, неустойку за период с --.--.----. по --.--.----., в размере 35 805,14 руб., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 360531,02 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 282,04 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 492,04 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ООО МЭКК «Арс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10448 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка