РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Новосибирск

дело № 2-4571/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что /дата/ в 23 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexux LS430, г/н №, принадлежащего мне и под моим управлением, транспортного средства ГАЗ 31029, г/н № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ДТП №№

/дата/. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещения.

/дата/от АО «Совкомбанк Страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Считает, что является незаконным и необоснованным исключение повреждений по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, с учетом смысла понятий «дорожно- транспортное происшествие» и «страховой случай», содержащихся в ст. 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.2 Федерального закона от 0.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП.

Согласно самостоятельно произведенным истцом расчетам размер ущерба превышает 400 000 руб.

Учитывая отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В связи с этим лимит страхового возмещения составляет не 100 000 руб., а 400 000 руб.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» должно произвести страховую выплату в размере 400 000 руб.

С учетом положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с /дата/ по /дата/ (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 148 дней. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за указанный период составит: 400000 *0,01*148= 592 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Просит суд:

взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика фио требования не признал, указав в отзыве на иск (т.1, л.д.72-75), что /дата/.в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от гр. ФИО2 по факту повреждения транспортного средства Лексус гос.рег.знак №, в от ДТП /дата/. В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений ТС Лексус гос.рег.знак №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения Лексус гос.рег.знак № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

/дата/.руководствуясь выводами трасологической экспертизы в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

/дата/в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) от гр. ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

/дата/.в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого /дата/ удовлетворении требований было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от /дата/ № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и необоснованности заявленных требований. Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен, просит оставить решение финансового уполномоченного в силе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание истец не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS LS 430, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП от /дата/, данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахоавание» по договору ОСАГО серии №. /дата/ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». Согласно экспертному заключению от /дата/ № №, повреждения Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от /дата/

/дата/ ответчик уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, организованного по инициативе ответчика, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от /дата/ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные обстоятельства отражены в представленных в дело заявлении свидетельстве о регистрации ТС, о выплате, переписке истца со страховщиком заявлении о возмещении, извещении о ДТП, заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», полисе, решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, №№ от /дата/. (л.д.13-19, 26-32, 76-99), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному (л.д.152-167).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от /дата/. требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д.26-32).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от /дата/ все повреждения транспортного средства не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/ (л.д.107-145).

Финансовым уполномоченным в решении указано, что финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от /дата/.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела выводы страховщика о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от /дата/, основанные на заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», были подтверждены выводами финансового уполномоченного, основанными на заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от /дата/ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом как видно из дела, ранее по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Как следует из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в назначении по делу повторно экспертизы, суд исходил из того, что истцом, заявляющим такое ходатайство, в достаточной степени не было аргументировано несогласие выводами ранее проведённой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, в том иле не было представлено альтернативное мнение специалиста, рецензия. При этом заключение экспертизы, проведенной по иинициативе финансового уполномоченного, в полной мере соответствует положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проведено экспертом-техником, включённым реестр экспертов-техников (протокол от /дата/. №),

Экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных эксперту материалов ДТП, фотоматериалов, ранее проведенных экспертиз, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела (в том числе согласуются с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ»). Исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы представленных в дело экспертиз, а также при отсутствии иных доказательств, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (по ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4571/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска