№ 2-107/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2023 года г. Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Торговому предприятию <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности снять автомобиль в федерального розыска. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от -Дата-. Автомобиль приобретен для личного пользования. Истцом оплачена полная стоимость автомобиля. Истец, считает, что открыто и добросовестно владеет автомобилем на законном основании. -Дата- указанный автомобиль выставлен в розыск, чем нарушено право собственности истца. На момент совершения сделки истец не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля. Обязать Управление МВД России по г. Ижевску, ОГИБДД УМВД России по г. Ижевску и Следственное управление УМВД России по г. Ижевске отдел по обслуживанию территории Первомайского района в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу произвести действия, направленные на снятие автомобиля с федерального и регионального розыска.
В дальнейшем требования истцом уточнены, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.
Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ госрегистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от -Дата- № акта приема-передачи от -Дата-, ООО <данные изъяты> (покупатель) приобрело у ООО <данные изъяты> (продавец) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за 1 925 000,00 руб.
В соответствии с договором купли-продажи № от -Дата- ООО <данные изъяты> (продавец) передало ФИО4 (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска за 2020 000,00 руб.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от -Дата- ФИО4 (продавец) передал ФИО1 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска за 1 900 000,00 руб., согласно которому -Дата- ФИО4 получил 1900 000,00 руб. полностью.
В соответствии с распиской от -Дата- гражданин ФИО4 получил от гражданки ФИО1 денежные средства в размере 1 925 000,00 руб.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства ... после собственника автомобиля <данные изъяты> года выпуска ФИО4 следует ФИО1 с указанием документа на праве собственности «БН договор, совершенный в простой письменной форме», дата продажи -Дата-, дата регистрации -Дата-.
По карточке учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) от -Дата- МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска указана ФИО1
Согласно информационному письму МВД России от -Дата- в отделе по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное -Дата-, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, по факту хищения транспортных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> Потерпевшим по данному уголовному делу признан ООО <данные изъяты> Согласно представленных ООО <данные изъяты> документов, в том числе предметом хищения является транспортное средство марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, на данном основании указанное транспортное средство объявлено следователем в розыск.
По карточке АМТС, числящегося в розыске <данные изъяты> года выпуска, информация о владельце указана ООО <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства факта передачи транспортного средства от ФИО4 ФИО1 по договору купли-продажи от -Дата- и тот факт, что перед приобретением автомобиля истец убедился, проверил с использованием общедоступного ресурса «Автотека» и программы «Автокод» статус автомобиля, сделал запросы по проверке автомобиля, находится ли тот в розыске, под арестом, не обременен ли залогом.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не принял всех разумных мер для проверки чистоты сделки и не проявил должной степени разумности и осмотрительности с учетом того, что у автомобиля было несколько владельцев, что следует из паспорта транспортного средства, при том, что сделки совершались в разных регионах страны.
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены многочисленные решения арбитражных судов с участием ООО <данные изъяты> что так же подтверждает возможность покупателя – истца провести проверку по лицам, указанным в паспорте транспортного средства посредством проверки данных лиц о наличии судебных производств на публично доступных сайтах арбитражных судов и судов общей юрисдикции, проверить статусы юридических лиц посредством использования общедоступных источников, таких как официальный сайт налоговых органов, электронный сервис «Госуслуги».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что покупателем ФИО1 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проведена достаточная проверка как автомобиля и его предыдущего собственника, так и предшествующие сделки купли-продажи автомобиля, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Кроме того, при оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключения специалиста № от -Дата-, а так же сведениями о том, что возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств, заявленных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства не осуществила всех необходимых действий для проверки транспортного средства, что исключает возможность признания её добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Е.А. Фролычева