Решение по делу № 2-307/2025 от 30.04.2025 - о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в период с <дата> по <дата> в сумме 36 025 руб.84 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга, в период с <дата> по <дата> в сумме 46 546 руб.66 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в период с <дата> по <дата> в сумме 33 891 руб.38 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Гр.дело №2-307/2025

61RS0053-01-2025-000027-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 30 апреля 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Угловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 025 руб.84 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 546 руб.66 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 891 руб.38 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " НБК" ( далее ООО "ПКО" "НБК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 025 руб.84 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 46 546 руб.66 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 33 891 руб.38 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО " Русфинанс Банк" и Ломо- вой И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 80 730 руб., под 28,25 % годовых, сроком на 24 мес., до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 кредит. ФИО1 допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ООО " Русфинанс Банк" была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 70 613 руб.42 коп. неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму к досрочному погашению по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора потреби- тельского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задол- женности, составляющей 55 545 руб.95 коп., а также процентов, предусмотренные договором, в размере 10 967 руб. 47 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполни тельной надписи в размере 4 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ООО " Русфинанс Банк" уступило права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 613 руб.42 коп.- Обществу с ограниченной ответственностью " НБК". ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответствен- ностью " НБК" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " НБК". ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПКО" "НБК" предъявило в службу судебных приставов для исполнения исполнительную надпись, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПКО" "НБК" обратилось к мировому судье в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО" "НБК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 345 руб.60 коп.ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПКО" "НБК" обратилось в суд.

Представитель истца- ООО "ПКО" "НБК в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения- не прибыла, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства-не заявила, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца- ООО " РусфинансБанк" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предус- мотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО " Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита- 80 730 руб. ( пункт 1 индивидуальных условий); срок действия договора. Срок возврата кредита-24 мес., до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( пункт 2 индивидуальных условий); процентная ставка- 28,25 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий); ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора. размер неустойки- в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф на просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий); кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковский операций ( пункт 13 индивидуальных условий).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, последовало обращение ООО " Русфинанс Банк" к нотариусу <адрес>.

Согласно требований подпункта 1 статьи 91 Основ законода- тельства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспор- ность требований взыскателя к должнику.

В силу требований пункта 1 статьи 91.1 Основ законода- тельства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотрен- ном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыска- телем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> в пользу ООО " Русфинанс Банк" с ФИО1 была взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму к досрочному погашению по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задол- женность, составляющая 55 545 руб.95 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 10 967 руб. 47 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполни тельной надписи в размере 4 100 руб., всего взыскано 70 613 руб.42 коп., о чем выдана исполнительная надпись № (л.д.12 оборот).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 382 Граждан- ского кодекса Российской Федерации право (требование), принад- лежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или догово- ром (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать без согласия заемщика любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, содержится в пункте 13 кредит- ного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законода- тельству.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, что нашло свое отражение в правовой позиции Верховного Суда отраженной в Определение ВС 19.10.2021 №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО " Русфинанс Банк" с уступило права ( требования), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 613 руб.42 коп.-Обществу с ограниченной ответственностью "НБК" (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответствен- ностью "НБК" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " НБК" (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Семикара- корского РОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.34-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.37-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено,что по состоя- нию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам, взысканным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании исполнительной надписи перед ООО "ПКО " НБК" погашена в полном объеме.

В настоящее время ООО "ПКО" "НБК" заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее не взысканных на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО " Русфинанс Банк" (цедент) и ООО " НБК" (цессионарий) следует, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (п.1.2 договора) (л.д.15 оборот).

Права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром должников № от ДД.ММ.ГГГГ, их размер по данному кредитному договору составляет: основной долг – 55 545 руб.95 коп., проценты, предусмотренные договором в сумме-10 967 руб. 47 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 руб. (л.д.17-18).

Договор цессии, заключенный между ООО " Русфинанс Банк" и ООО " НБК" от ДД.ММ.ГГГГ, порождает у последнего материальное право требования, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм и периодов, не являющихся предметом взыскания по исполнительному производству.

Как следует из содержания искового заявления, истцом ООО "ПКО" "НБК" заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 погасила задолженность по исполнительной надписи, на основании которой было возбуждено исполнительное производство -ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на право истца ООО "ПКО" "НБК" взыскивать проценты и неустойку за спорный период.

Судом установлено, что взыскание процентов за данный период не являлось предметом исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуж- дения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмот- рено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) ( п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Учитывая, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период – ответчиком ФИО4 не доказан, принимая во внимание, что основное обязательство- возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканных на основании исполнительной надписи, имел место ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что основное обязательство ( оплата процентов) ответчиком не исполнено. вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

В силу требований пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитный договор, согласованный сторонами, предусматривает прекращение договора только при полном исполнении сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут и вытекающие из него обязательства Ломо- вой И.Г. по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "ПКО" "НБК", в соответствии с предъявленными требованиями образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( даты исполнения исполнительной надписи) задолженности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в твердой денежной сумме.

В данном случае исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, при этом суд проверив расчет истца находит его математически неточным, в силу чего с ФИО1 в пользу ООО "ПКО" "НБК" подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 735 руб.44 коп. (28,25%/365 дней/100%) х 993 дня)х55 545 руб.95 коп.

Ответчиком ФИО1 доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежа- щее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также то, что должник погасил имеющуюся задолженность по исполнительной надписи от № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то сеть исходя из конкретных обстоятельств дела и периода заявленной просрочки, суд признает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки: за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ПКО" "НБК", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17 866 руб. 94 коп за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 527 руб. 80 коп., что в данном случае, по мнению суда, способствует соблюдению баланса интересов сторон договора, и не превышает пределов, установленных статьей.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО "ПКО" "НБК" с ответчика-ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 64 130 руб.18 коп., из которых 42 735 руб.44 коп. проценты за пользование кредитом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 866 руб. 94 коп.- неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 527 руб. 80 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ПКО" "НБК" заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В пункте 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связан- ным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо- ваний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелля- ционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, исходя из требований действующего законода- тельства, истец ООО "ПКО" "НБК" вправе заявлять требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 48 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКО" "НБК" и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно требований пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту "услуги" по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

При этом в пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг указано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В назначенном платеже указывается номер и дата подписания договора, счета или иного документа на основании которого производится оплата (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ПКО" "НБК", в том числе на имя ФИО5 была выдана доверенность № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "ПКО" "НБК" и ФИО5. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указано об оказании исполнителем -заказчику следующего комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предостав- ленных заказчиком- 4 000 руб., консультация заказчика- 2 500 руб., проверка платежей ( наличие/отсутствие), анализ- 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту- 3 500 руб., составление искового заявления- 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд- 4 000 руб., итого 25 000 руб. (л.д.27).

При этом в подтверждение оплаты расходов, понесенных истцом ООО "ПКО" "НБК" на представителя в рамках данного спора, предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт оплаты ООО "ПКО" "НБК" ФИО5 100 000 руб., ( оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.27 оборот).

Суд не принимает данное платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего оплату расходов истца ООО "ПКО" "НБК" по спору заявленному к ФИО1, учитывая тот факт, что акт приема-передачи оказанных услуг в котором определена стоимость оказанных услуг подписан между заказчиком и исполнителем- ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по платежному поручению № имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания акта, в то время как в силу требований пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом ООО "ПКО""НБК" факта осуществления оплаты расходов на представителя, отраженных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "ПКО" "НБК" о взыскании расходов на представителя.

При обращении в суд истцом ООО "ПКО" "НБК" оплачена государственная пошлина в сумме 4494 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ПКО" "НБК" возврата госпошлины в сумме 4 494 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 025 руб.84 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 546 руб.66 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 891 руб.38 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " НБК" задолженность в размере 64 130 руб.18 коп., из которых 42 735 руб.44 коп. проценты за пользование кредитом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 866 руб. 94 коп.- неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 527 руб. 80 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " НБК" возврат госпошлины в сумме 4 494 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответ -ственностью "Профессиональная Коллекторская Организация " НБК" к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года