Решение по делу № 2-2775/2025 от 25.12.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда.

Дело № 2-2775/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-005144-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 19 февраля 2025 года в городе Воронеже на ул. Ростовская д. 2/3 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортного средства <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец застраховала свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № от 29.08.2024.

26 февраля 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, представив все необходимые документы.

По направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (убыток 292/PVU/00903/25).

Направление на ремонт на СТОА от АО «АльфаСтрахование» в ее адрес не поступало, каких либо других уведомлений и предложений от страховщика не получено.

Соглашение об урегулировании страхового события путем замены формы выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» с истцом не заключалось.

19 марта 2025 года АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

От ремонта транспортного средства истец не отказывался, иных предложений и направлений от АО «Альфастрахование» в ее адрес не поступало, соглашение с учетом положения п. «ж» ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком и страхователем не достигнуто.

23 марта 2025 года в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия с просьбой доплатить по среднерыночным ценам или отремонтировать автомобиль, а также выплатить проценты по 395 ГПК РФ.

04 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании претензии.

11 апреля 2025 года истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

06 мая 2025 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-25-43723/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № 20180 от 29.05.2025 с учетом среднерыночных цен в регионе стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Инфинити FX35 государственный регистрационный номер <***> составляете 1 433 467 руб. 00 коп.

За составление заключения № 19352 истцом было оплачено 8000 руб.

Истец считает, что выплаченные АО «АльфаСтрахование» денежные средства полностью не компенсируют ремонт поврежденного транспортного средства в ДТП.

Считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не организовал ремонт автомобиля на СТОА, в одностороннем порядке (не уведомив истца) изменил форму страхового возмещения, при этом истец был согласен на проведение ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» не озвучивало истцу сумму которую выплатил и с которой истец был бы не согласен, т.к автомобиль не возможно отремонтировать за выплаченные денежные средства. АО «АльфаСтрахование» не сообщило истцу о причинах невозможности проведения ремонта, не уведомило о необходимости предоставления письменного согласия на выдачу направления на ремонт на одну из других станций. Следовательно, ответчик незаконно лишил истца возможности получить страховое вмещение в полном объеме, и в силу действующего законодательства должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

В этой связи, считая свои права нарушенными, полагая, что страховой компанией направление на ремонт не выдано, автомобиль не отремонтирован, следовательно, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1033467,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы 1033467,00 руб. начиная с 25.03.2025 на дату подачи искового заявления сумма 39838,03 руб., а также судебные расходы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда -10000,00 руб. (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП от 19.02.2025 водитель автомобиля ЛАДА государственный регистрационный номер <***> ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» и ФИО4 солидарно убытки в размере 854900,00 руб., проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.03.2025 по дату вынесения решения, проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы 854900,00 руб., судебные расходы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (л.д. 168-171).

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание возражала против заявленных представителем истца требованиям, пояснив, что сумма возмещения по Единой методики определена 1254200,00 руб., на момент рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшей стороны, в случае его направления на ремонт он должен был заплатить дополнительно 854200, руб., что не является убытками, которые должен заплатить страховщик. Убытки взыскиваемые со страховщика составляют 700,00 руб. (1254900,00 руб. – 400000,00 руб. – 854 200,00 руб.).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика АО «Альфастрахование», исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 59).

19.02.2025 на ул. Ростовская города Воронежа у д. 2/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, и принадлежащей ФИО1 в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № от 29.08.2024 (л.д. 11).

26.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 53-55).

04.03.2025 транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно калькуляции экспертного заключения № 4292/PVU/00903/25 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1275573,00 руб., с учетом износа – 684757,50 руб. (л.д. 63-71).

19.03.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.72).

26.03.2025 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (л.д.73).

Страховая компания в ответ на претензию ФИО1 сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 74).

Истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, заявив требование об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствам.

06.05.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-43723/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) (л.д. 77-81).

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора в части требований о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением суда от 08.10.2025 по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.109-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА94-25 от 28.11.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения 19.02.2025, исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет с учетом износа 310100,00 руб., без учета износа -1254900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного 19.02.2025 на момента ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банка России 04.03.2021 № 755-П округленно составляет: 1254200,00 руб. без учета износа, 670500,00 руб. с учетом износа (л.д. 109-164).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей, с чем соглашается суд.

На данное заключение со стороны АО «Альфастрахование» была представлена рецензия № 1850661 от 10.12.2025, в которой указано что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа», с итоговой суммой 1254900,00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 172-182).

Допрошенный в судебном заседании 17.12.2025 эксперт ФИО6 подготовленное им заключение поддержал, на вопрос представителя ответчика АО «Альфастрахования» о разных каталожных номерах капота транспортного средства в экспертизе, пояснил расшифровка вин номера автомобиля и капота это каталожный номер в экспертизе оригинальный, в рецензии ответчика указан каталожный номер, который производитель заменил это официальная замена производителя, но элементы продаются с обеими каталожными номерами. По анализу рынка по каталожному номеру первоначальному каталожному номеру цена около 120000,00 руб., если берем замененный каталожный номер то предложения есть дешевле, но срок доставки около 40-200 дней, реальная стоимость при доставке около двух дней.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего

Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно правовая группа» от 28.11.2025 № СА-94, положенному в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 254 200,00 руб., то есть превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховую сумму 400000 рублей.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб. (1 254 200,00,00 руб. – 400 000,00 рублей = 854 200,00 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (854 200,00 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 700,00 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 1254900 руб. (1254900,00 руб. – 400000,00 руб. – 854 200,00 руб.), который подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ФИО4 и распоряжения транспортным средством ФИО4 на законном основании не представлено, доказательств обратного суду не представлено, учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в размере 854 200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., который подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 суд не находит.

Истец ФИО1 просит также взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 20180 от 29.05.2025 (л.д. 24-39) и квитанцию на сумму 8000,00 руб. за ее оплату (л.д. 40).

Вместе с тем, учитывая, что без несения данных расходов по оценке не могло быть реализовано право истца на взыскание убытков со страховой компании и причинителя вреда ФИО7, то данные расходы подлежат возмещению указанными ответчиками в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, на этом основании суд взыскивает со страховой компании 64,80 руб. с причинителя вреда ФИО4 в размере 7935,20 руб.

Истец ФИО1 просит также взыскать в свою пользу проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2025 по дату вынесения решения, проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы 854900,00 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 25 марта 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку вина ответчиков и их обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 854900 рублей у ответчиков, возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчиков, согласно взысканным суммам в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям по уточненным требованиям имущественного характера с АО «АльфаСтрахование» в размере 4000 руб. АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в размере 22084,00 в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 854900,00 руб., процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.03.2025 по дату вынесения решения, процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы 854900,00 руб., судебных расходов в размере 8000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебных расходов в размере 64,80 руб., процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы 700,00 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 854200,00 руб., судебных расходов в размере 7935,20 руб., процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства от суммы 854200,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22084,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025.

Судья С.А. Тихомирова