Дело № 2-2067/2022 Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022
51RS0002-01-2022-002750-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки *** который нарушил ПДД РФ, и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составил 542 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 700 руб.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб. и расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 542 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 249,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 624 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что собственником транспортного средства не является. Данный автомобиль был продан ФИО4, но поскольку денежные средства в полном объеме выплачены не были, автомобиль в ГИБДД не оформлялся, в настоящее время автомобиль передан ФИО4 По обстоятельствам ДТП полагал, что вина в ДТП усматривается в действиях истца, поскольку со слов ФИО4, истец выезжал с обочины и не предоставил ему преимущества, в связи с чем и произошло столкновение.
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств суду не представил.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что *** в ***. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО3 и транспортного средства ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3, данных *** инспектору ДПС ГИБДД, а также в судебном заседании ***, следует, что, управляя автомобилем ***, он двигался адрес*** со скоростью *** в правом ряду. В районе дома *** остановился ближе к центру проезжей части для осуществления маневра левого поворота. Пропустив встречный транспорт, начал совершать маневр поворота и почувствовал удар в левую часть автомобиля.
ФИО4 в своих объяснениях от *** указал, что, управляя автомобилем ***, двигался со скоростью *** по направлению *** по правой полосе для движения. В районе дома *** с обочины резко начал поворачивать налево автомобиль ***. Он предпринял экстренное торможение и пытался уйти в левую сторону от удара, однако столкновения избежать не удалось.
В соответствии с пунктами 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Определением суда от *** в связи с необходимостью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза.
В заключении №***, выполненном *** ООО *** эксперту, исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, с учетом расположения следа торможения, положений транспортных средств в момент столкновения, определить расположение автомобиля ***, на проезжей части перед началом выполнения маневра поворота налево не представилось возможным в виду отсутствия на проезжей части следов (торможения, качения, сдвига).
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из экспертного заключения №***, при рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации, когда водитель ФИО3 занял крайнее левое положение, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, водителю ФИО3 – п.п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям данных пунктов, а действия ФИО4 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Предотвращение в данном случае дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у ФИО4 технической возможности, а зависело от своевременного выполнения им требований п.9.10 ПДД РФ.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По правилам, установленным ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не представили, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях водителя ФИО4
Эксперт, указав о невозможности определения первоначального положения автомобиля истца, сделал выводы о возможных двух вариантах развития дорожно-транспортной ситуации: при расположении автомобиля *** в крайнем левом положении, а также при его расположении у правой обочины.
Таким образом, с учетом призюмирования законодателем вины причинителя вреда, принимая во внимание пояснения истца, схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД в присутствии участников происшествия, административный материал, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика ФИО4 при управлении автомобилем ***.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях водителя ФИО4 несоблюдение Правил дорожного движения, в частности ст.9.10 ПДД РФ, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что, исходя из описания первой стадии дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в судебной экспертизе, можно сделать вывод, что изначально автомобиль под управлением ФИО4 находился на левой полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО3 – на правой, судом оцениваются критически и отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. Специалист, выполнивший судебную экспертизу, подтвердивший документально надлежащее специальное образование и квалификацию эксперта, позволяющие выполнять автотехнические исследования при рассмотрении судебных споров, исследуя и описывая те же самые обстоятельства, указал на невозможность такого вывода.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд отклоняет требование истца о солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5, поскольку отсутствуют условия такой ответственности, предусмотренные ст.322 ГК РФ.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о возможных трудовых отношениях между ФИО5 как работодателя и ФИО4
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России *** собственником транспортного средства ***, значится ФИО5
Следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО5 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО4, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО4, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО5
Из материалов дела следует, что *** между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ***.
Согласно п.1.2 Договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.
Согласно п.1.3 Договора передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 Договора.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость ТС составляет 190000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты.
Транспортное средство *** передано ФИО4, договор купли-продажи сторонами сделки не расторгнут, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, при наличии неоспоренного договора купли-продажи и фактической передачи предмета сделки, доводы представителя истца, не являющегося стороной этой сделки, об отсутствии доказательств внесения денежных средств по договору, правового значения для определения законного владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, и, поскольку в результате его виновных действий был причинен вред имуществу истца, должен нести ответственность по его возмещению.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 542400 рублей.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***.
Поскольку доказательств об ином способе исправления повреждений суду не представлено, ущерба в размере заявленных требований - 542000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.
Признаются судом убытками и расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства *** в сумме 6500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от *** ИП ФИО2
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по изготовлению акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** в размере 12700 рублей, расходы по оплате дефектовки, необходимой для определения повреждений и стоимости их устранения в ходе экспертного исследования, в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 954,60 рублей в связи с направлением телеграмм об осмотре транспортного средства и копии искового заявления ответчику ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624 рубля, которые судом признаются судебными, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. Размер оплаты юридических услуг суд находит обоснованным и соразмерным выполненной представителем работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 542000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700 рублей, по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, расходы по эвакуации в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 954,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8624 рублей, всего взыскать 588278,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова