РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6017/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 и просит признать незначительной принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 37,9 кв.м по адресу: …; прекратить право собственности ответчика и признать за ней право собственности на указанную 1/12 долю, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости 1/12 доли в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит 11/12 доли квартиры по адресу: …; ответчику – 1/12 доля. Фактически в квартире проживает только истец, ответчик квартирой не пользуется, существенного интереса в использовании квартиры не имеет. Поскольку 1/12 долю невозможно выделить в натуре, просит взыскать с нее в пользу ответчика стоимость указанной доли, установленную независимым оценщиком, в размере 800 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Алёшина Н.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворении иска возражал, просил в иске отказать по основаниям письменных возражений, пояснил, что спорная жилая площадь является для ответчика единственным жильем.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единого жилищного документа, в квартире, расположенной по адресу: …, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 11/12 доли, ФИО2 принадлежит 1/12 доля в праве.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, единым жилищным документом и сторонами не оспорено.

Таким образом, на долю каждого из собственников спорного жилого помещения приходится: на долю ФИО1 – 34,74 кв.м площади, на долю ФИО2 3,158 кв.м жилой площади.

Имея намерения выкупить принадлежащую ответчику ФИО2 1/12 долю, которая, по мнению ФИО1, и с учетом положений ст.252 ГК РФ, является малозначительной по сравнению с ее долей, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, приложив в подтверждение своих доводов оценочное заключение, выполненное ООО «Профсервис», согласно которого стоимость квартиры по адресу: …, по состоянию на 21.02.2022 г. составляет 9 600 000 руб., соответственно, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 800 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 сообщила, что спорная квартира является для нее единственным жильем, иного места жительства она не имеет.

Согласно ст.247 ГК РФ, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 не заинтересована в использовании спорной доли в праве на жилое помещение, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Указание истца на то, что она заявила о своем намерении выкупить долю собственности у ответчика в силу ее незначительности, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Из содержания абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О.

Таким образом, применительно к требованиям абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, вывод истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых сведений суду не представлено, из которых лишь следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самого истица, а не об отсутствии его у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании принадлежащей ответчику 1/12 доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю следует отказать. При этом доводы истца о не проживании в настоящее время ответчика в спорном жилом помещении правового значения для дела не имеют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании доли ответчика малозначительной, прекращении права собственности, а остальные требования о выплате компенсации и признании за истцом права собственности вытекают из первоначальных требований, суд полагает необходимым в их удовлетворении также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 г.