Решение по делу № 2-186/2025 от 02.12.2025 - о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-186/2025 (2-1877/2024) 24 ноября 2025 года

78RS0018-01-2024-002451-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.04.2024 года по гражданскому делу № 2-1934/2024 года с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2017 года в размере 1 400 000 руб. ФИО2, зная о своей задолженности перед истцом и обязанности возвратить сумму долга, которая наступила 28.02.2018 года, уклоняясь от исполнения денежного обязательства с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него для погашения задолженности перед кредитором, заключила ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО3, который является братом мужа ее дочери, при этом в квартире остался проживать сын ФИО2 Заявленные истцом требования основаны на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ (л.д. 6-9, 74-76, 155-156).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 238, 240), доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, действующей на основании доверенности, которая участвовала в судебном заседании посредством ВКС при содействии Серпуховского городского суда Московской области и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 239) судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 27, 114), возвращена за истечением рока хранения (л.д. 241), возражений по иску не представила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, договор дарения оформил добровольно в рамках закона (л.д. 245).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 113, 118), судебная повестка возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 242).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 244), ранее представило письменную правовую позицию (л.д. 29-30).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного третье лицо ФИО5 должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ею соответствующих действий.

На основании ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 78 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. со сроком возврата 28.02.2018 года. Наличие долговых обязательств подтверждено распиской ФИО2 о получении денежной суммы с указанием срока возврата (л.д. 10).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

ФИО2, зная о необходимости возврата долга, мер по исполнению денежного обязательства не предпринимала, что повлекло за собой необходимость обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ФИО6 долга по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1934/2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. (л.д. 10-12).

Истцом указано, что ФИО2, уклоняясь от исполнения денежного обязательства по договору займа со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника, заключила ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения принадлежащей ей квартиры с ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 31,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (даритель) в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, заключила с ФИО3 (одаряемый) в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора дарения стороны оценили указанную квартиру в 1 850 000 руб. (п. 4 договора). Государственная регистрация права собственности ФИО3 на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 107-108).

Из договора дарения усматривается, что на момент заключения сделки в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО5, ФИО7 (совершеннолетние дети собственника), договор сдержит условие о том, что ФИО5, ФИО7 обязались сняться с регистрационного учета по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 договора).

То есть спорная квартира не являлась для ФИО2, которая снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 117), местом постоянного проживания и, соответственно, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на основании ст. 446 ГПК РФ.

В настоящее время кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 821 416, 53 руб. (л.д. 107).

Согласно справке формы 9 в указанной квартире в настоящее время никто регистрации не имеет (л.д. 117).

На основании сведений, представленных органами ЗАГС, объяснений ответчика ФИО3, судом установлено, что дочь ответчика ФИО2 ФИО5 является супругой родного брата ответчика ФИО3 (л.д. 182, 186, 198, 234).

Истец указывает, что ответчиком ФИО2 решение Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1934/2024, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 руб. окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 129).

При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства было взыскано 25 215,34 руб. (л.д. 131-136).

Судебным приставом-исполнителем также установлено, и подтверждается материалам дела, что должник недвижимого имущества, в отношении которого могли быть приняты меры принудительного исполнения - обращено взыскание, ФИО2 не имеет (л.д. 106, 137).

Ответчик ФИО2, располагая сведениями о нахождении настоящего дела в производстве суда (л.д. 59, 109), каких-либо возражений по иску, равно как и доказательств возврата ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

Из искового заявления следует, что целью оспаривания ФИО1 договора дарения является возврат должнику имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредитора (л.д. 75, 155-156).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года знала о наличии неисполненного денежного обязательства перед ФИО1 и, имея возможность его исполнить за счет денежных средств от продажи собственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подарила данную квартиру деверю своей дочери, то есть распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Такие действия ответчика ФИО2 подлежат оценке судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации должник ФИО2, имеющая волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества (квартиры), имела возможность заключить возмездную сделку, и за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств исполнитель денежное обязательство перед ФИО1

Однако, ФИО2 заключила безвозмездную сделку со свойственником с целью предотвращения обращения взыскания на имеющееся у нее имущество по требованию кредитора ФИО1, то есть с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, то есть о злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае ФИО1 наделена правом требовать защиты своих интересов с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Указанная сделка - договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенная ФИО2 при явном злоупотреблении правом с целью причинить вред интересам истца, как сделка, совещенная с нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО2 он знаком не был, его родной брат ФИО8 является супругом дочери ФИО2 ФИО5, брат и его жена предложили ему переоформить на себя однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с условием, что ФИО5 станет ответственным нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживал с братом на основании договора социального найма жилого помещения. Согласившись с предложением, он заключил договор дарения и стал собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>. Однако, в эту квартиру он не вселялся, ключей о квартиры и доступ в нее не имеет, квартирой до настоящего времени распоряжается ФИО5 Из объяснений ФИО3 также следует, что он по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> В настоящее время с братом и его супругой ФИО5 ответчик отношений не поддерживает (л.д. 234).

С учетом объяснений ответчика ФИО3, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года было осуществлено лишь формальное исполнение сделки, поскольку, несмотря на государственную регистрацию права собственности одаряемого на квартиру, даритель в лице ФИО5, действующей в интересах своей матери, сохранила контроль за данным объектом недвижимости.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в квартиру по адресу: <адрес>, он не вселялся, ключей от квартиры и доступа в жилое помещение не имеет, бремя содержания данного имущества не несет, плату за жилое помещение по спорному адресу он не вносил, произвел оплату только за октябрь 2025 года, налог за квартиру, собственником которой является, не уплачивает, использует квартиру по своему усмотрению дочь ФИО2 ФИО5 (л.д. 247), суд считает установленным, что до настоящего времени стороны сделки не приступили к фактическому ее исполнению, что указывает на мнимый характер сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ФИО3 лишен возможности реализовывать свои правомочия собственника по отношению к спорному объекту недвижимости, но не принял необходимых и достаточных мер для защиты своих прав собственника, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении сделки был осведомлен о целях переоформления прав собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 при заключении договора дарения квартиры действовали недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, чем нарушили права истца ФИО1, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной полшины в общей сумме 10 300 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 17, 205).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, 02<данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года