№

УИД №RS0№-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П., единолично,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Ставропольская» ПАСО ФИО13, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, со слов работающего штамповщиком в АО «Лада Пресс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей. Наказание не исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 49 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь совместно с Свидетель №3, Свидетель №5 по месту проживания Свидетель №4 по адресу: <адрес>, увидев в зальной комнате на диване сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, решил его похитить. Так, воспользовавшись, что Свидетель №3, Свидетель №5 находятся в другой комнате указанной квартиры, за его действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа с вышеуказанного дивана похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, imei №, №, в чехле прозрачного цвета, с сим-картами абонентских номеров <***>, 89063924520, стоимостью 16 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, выразил согласие с размером ущерба по преступлению, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 находились в квартире Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 50 минут Потерпевший №1 совместно с Свидетель №4 ушли в магазин и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов в зале на диване он увидел сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, который решил похитить. Так, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отключил указанный сотовый телефон от зарядного устройства и положил его в левый карман своих брюк, после чего совместно с Свидетель №5, не осведомленной о его действиях, вышел из квартиры и проводил последнюю до ресторана «Вкусно и точка» по адресу: <адрес>, стр.1, откуда он направился в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес>, куда сдал вышеуказанный похищенный им сотовый телефон за 5 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили Свидетель №4 и Потерпевший №1, последней он обещал вернуть сотовый телефон и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов выкупил в комиссионном магазине сотовый телефон за 5 000 рублей, после чего пытался связаться с Потерпевший №1, однако ее абонентский номер был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по его месту жительства прибыли сотрудники полиции, в этот момент сотовый телефон Потерпевший №1 был при нем, он его выдал добровольно следователю.

По факту хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», imei №, №, причинив тем самым значительный ущерб в размере 16 000 рублей (т.1 л.д.3);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro», imei №, №, стоимостью 29 898 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов она совместно с ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 находились в квартире Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где примерно в 22.00 часа она подключила вышеуказанный сотовый телефон к зарядному устройству и положила его на диван, расположенный в зальной комнате названной квартиры, что видел ФИО2. Позже, примерно в 23.30 часа она совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли из квартиры и направились в магазин, оставив указанный сотовый телефон на зарядке. При этом, в квартире остались Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №5. Вернувшись из магазина в квартиру Свидетель №4 примерно в 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона на диване в зальной комнате указанной квартиры. В этот момент в квартире отсутствовали ФИО2 и Свидетель №5. Свидетель №4 осуществил звонок на ее абонентский номер, который был отключен. Свидетель №3 сообщил ей, что ФИО2 и Свидетель №5 ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов Свидетель №4 в ее присутствии позвонил ФИО2, с которым вел разговор посредством громкой связи, и последний сообщил о совершенном им хищении ее сотового телефона, который обещал в течение полутора часов вернуть. Поскольку по истечении указанного времени ФИО2 ей не вернул телефон, она вновь позвонила последнему, который заверил ее в намерении вернуть телефон, для чего они договорились, что ФИО2 отправит ей телефон на такси курьером. Однако, впоследствии ФИО2 перестал выходить с ней на связь, в связи с чем она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный хищением ее сотового телефона, она оценивает в 16 000 рублей, размер которого не является для нее значительным. На момент хищения ее сотового телефона ее доход составлял примерно 40 000 рублей, в настоящее время – 28 000 рублей. В настоящее время ей ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.91-93) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 23.30 часа Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 вышли из квартиры и направились в магазин. При этом, она не обращала внимания имелся ли у Потерпевший №1 сотовый телефон. До прихода Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4, она решила уйти домой, ФИО2 вышел вместе с ней из квартиры и они совместно дошли до ресторана «Вкусно и точка», расположенного по <адрес>, где она вызвала такси, а ФИО2 направился в неизвестном ей направлении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов, когда она находилась дома, ей позвонил Свидетель №4, который спросил о месте нахождения ФИО2, о чем ей не было известно, а также о сотовом телефоне Потерпевший №1, который она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 23.00 часа Потерпевший №1 подключила свой сотовый телефон к зарядному устройству, положив его на диван в зальной комнате. Затем, примерно в 23.10 часа он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 вышли из квартиры в магазин, а ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №5 остались в квартире. Вернувшись из магазина примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Свидетель №5 в квартире не было, а Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своего сотового телефона, в связи с чем Свидетель №4 стал звонить на абонентский номер последней, который был отключен. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали звонить ФИО2, содержание беседы ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часа он пришел в квартиру Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где в зальной комнате находились последний, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО2. Сам он сразу прошел на кухню, где в ходе ужина услышал, как Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из квартиры в магазин, а ФИО2 и Свидетель №5 остались в квартире, которые через некоторое время также вышли из квартиры. Когда Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вернулись в квартиру из магазина, Потерпевший №1 сообщила о пропаже ее сотового телефона, который с ее слов она оставила на диване в зальной комнате подключенным к зарядному устройству. Однако, он в отсутствие Потерпевший №1 в указанную комнату не проходил и телефона не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.79-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в квартире по адресу: <адрес>, находились он, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5. в это время он видел, как Потерпевший №1 подключила свой сотовый телефон к зарядному устройству, положив его на диван в зальной комнате. После этого, Свидетель №3, придя с работы, сразу прошел на кухню, а он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли в магазин. Тем самым в квартире остались Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5. С магазина они вернулись примерно через 20 минут, в этот момент Свидетель №3 спал на кухне, а ФИО2 и Свидетель №5 в квартире не было и Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона. При этом зарядное устройство находилось на месте. Он пытался позвонить на абонентский номер Потерпевший №1, однако тот был отключен. Затем он позвонил Свидетель №5, которая сообщила, что находится дома и ей не известно где сотовый телефон Потерпевший №1, а также что ФИО2 ее проводил, после чего ей не известно куда он направился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов в ходе разговора Потерпевший №1 с ФИО6 по телефону последний признался в хищении им сотового телефона Потерпевший №1, который обещал вернуть. Потерпевший №1 несколько раз звонила ФИО2, который сотовый телефон ей не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.46-47) следует, что она работает в должности приемщик в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 23.49 часа по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №АА043584 ФИО2 сдал сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro», imei №, №, за 5 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 часов последним был выкуплен.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.83-89), осмотрена квартира по адресу: <адрес>, то есть место хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, где ничего не изъято.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33,34-36), у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro», imei №, №, в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.42,43-45), у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии фрагментов упаковки от вышеуказанного сотового телефона.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.48,49-51), у Свидетель №1 была изъята копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №АА043584 на вышеуказанный сотовый телефон.

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.56-60, 61-62) следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», imei №, №, в прозрачном силиконовом чехле, сим-карты операторов сотовой связи ПАО «Теле2» и ПАО «Вымпелком», то есть предмета хищения, и копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №АА043584, согласно которому комиссионным магазином ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был принят вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ им был выкуплен; копии фрагментов упаковки от указанного сотового телефона. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Показания подсудимого, данные им в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, суд признает допустимым доказательством. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение мобильного телефона подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

Стоимость похищенного телефона «Redmi Note 10 Pro», imei №, № в размере 16 000 рублей установлена потерпевшей Потерпевший №1, при этом размер ущерба подсудимым не оспаривается.

В соответствии с примечанием 2 ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячный доход на момент хищения составлял 40 000 рублей, в настоящий момент - составляет 28 000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества. Учитывая то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а также учитывая расходы потерпевшей, а также сумму, в которую комиссионным магазином был выкуплен сотовый телефон, в отсутствие оценки стоимости сотового телефона, суд считает, что сумма ущерба при ее материальном положении не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит ответственности на общих основаниях.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд относит:

– в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщал органам предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 выкупил из комиссионного магазина и добровольно выдал органам предварительного расследования имеющийся при нем похищенный им сотовый телефон Потерпевший №1;

– в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение им извинений потерпевшей, отношение подсудимого к труду, оказание помощи матери, воспитывающей четырех детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, учитывая состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи матери в воспитании детей, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в силу ст.50 УК РФ, не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Таким образом, приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro», imei №, №, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Теле2» и ПАО «Вымпелком» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №АА043584, копии фрагментов упаковки от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», imei №, № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: