Судья Тайсина Ю.В.
Дело № 22-4469-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Симбиревой О.В.,
судей Салтыкова Д.С., Симонова В.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
защитника – адвоката Филиппова М.С.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и указанных в приговоре,
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказанийт – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом и запретом, установленным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Филиппова М.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппов М.С., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного. В обоснование своих доводов указывает, что нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их производства и была лишена права поставить перед экспертом вопросы, предложить кандидатуры соответствующих экспертов. Утверждает, что ФИО1 выращивал сорт конопли, которая не содержит наркотическое средство. Считает выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 недостоверными и неполными, указывает об отсутствии законных оснований для ее назначения, поскольку тот наркопотребителем не является, на учете психиатра или нарколога не состоял, в постановлении о назначении экспертизы неверно указана квалификация действий ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется сведений о квалификации врачей, проводивших экспертизу, их образовании и прохождения аттестации в течение последних пяти лет, в исследовательской части заключения указаны недостоверные сведения, в том числе об употреблении им марихуаны и заболеваниях ФИО1, выводы сделаны без учета его хронических заболеваний, дата проведения экспертизы не совпадает с датой заключения экспертов, полагает, что экспертиза проведена без исследования медицинской карты и с нарушением сроков, установленных ст. 30 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, поскольку с момента ее назначения до ее проведения прошло 42 дня.
Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено с нарушением закона, считает, что некоторые документы оформлены позже, подписи понятых подделаны, коробки и мешки с изъятыми растениями не опечатывались, растения в них могли быть подменены, не указано каким именно техническим средством произведена съемка ОРМ, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании протокола обследования помещений, зданий, сооружений с фототаблицей недопустимым доказательством, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в жилом помещении, при отсутствии распоряжения должностного лица об его проведении. Считает, что постановление судьи о разрешении проведения ОРМ принято без проверки законности и необходимости его проведения, ссылается на то, что это мероприятие было проведено спустя длительное время после его разрешения судьей, при его проведении ФИО1 не обеспечен помощью защитника, считает, что фактически проведен обыск до возбуждения уголовного дела и в отсутствие собственника квартиры, при этом ФИО1 не давал согласие на его проведение, и полагал, что в квартире проводится обыск в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей К1., П. и К2.
Также защитник, подробно излагая методики проведения экспертиз, указывает, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами справки об исследовании № 1861, 1883, 1859, заключения экспертов № 1915, 2001, 1882, 1883, поскольку они не соответствуют закону, согласно заключения специалиста К3. от 17 марта 2023 года, выводы заключений не подтверждены фактическими результатами исследований, и не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств, также пропущен 1 этап методики исследования, экспертами не предоставлены данные об обязательной проверке измерительного лабораторного оборудования, не содержится данных об исправности использованного измерительного оборудования, год его выпуска и сертификат устройств, к заключениям экспертов не приложены оригиналы исследований, фиксация его хода (диски, графики, фотографии схемы и тд), считает выводы экспертов недостоверными, а проведенные исследования неполными. Утверждает, что масса растений, содержащих наркотические средства по заключению № 1883 определена неверно, с учетом стеблей растений и боковых веток, которые не используются для изготовления наркотического средства, то есть является завышенной, по заключению эксперта № 2001 справки об исследовании № 1883, представленные на исследования растения необоснованно признаны содержащими наркотические средства, поскольку эти растения находились в раннем периоде вегетации и были не пригодны для наркотизации, эксперты не провели исследований по вопросу пригодности предоставленных им растений для наркотизации с учетом содержания в растениях конкретного количества ТГК, поскольку не все растения вида конопли содержат наркотическое средство, экспертам перед проведением экспертизы не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, что руководителем экспертного учреждения дано поручение на проведение экспертизы конкретному эксперту, отсутствует сопроводительный документ к заключениям экспертов, считает, что должна была проводиться ботаническая экспертиза, а не химическая, поскольку растение рода Canabis (Конопля) не включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», а включено в список растений, содержащих наркотические вещества, в связи с чем определение веса изъятой конопли не относится к компетенции эксперта при проведении химической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1883 на экспертизу представлена коробка, опечатанная печатью № 1 ОП № 4 дислокация Мотовилихинский район г. Перми, тогда как следователь в постановлении экспертизы указал, что направляет коробки с пояснительной надписью, опечатанные печатью № 53 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, при этом экспертом проведена физико-химическая экспертиза при назначении следователем только химической экспертизы. Оспаривает справку об исследовании от 12 июля 2022 года, поскольку эксперту Ш. не разъяснялись положения ст. 57 и 307 УПК РФ, материал на исследование ему привез оперуполномоченный, в показаниях Ш. имеются противоречия. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в проведении повторных экспертиз.
Кроме того, защитник ссылается на наличие в материале по делу об административном правонарушении противоречивых рапортов о месте задержания подзащитного, документов с подделанными подписями ФИО1, понятых и свидетелей, и фактически указывает о незаконности привлечения осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку тот наркотические средства не употреблял. Одновременно защитник оспаривает характеристику участкового в отношении ФИО1, поскольку она содержит недостоверную информацию, считает, что ФИО1 назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, без учета личности осужденного, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие судом не установлены, считает, что назначение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условия жизни семьи осужденного.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Нечаев А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.
Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены 13 и 15 июля 2022 года с соблюдением положений ст. ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих поводов и оснований, которые полно изложены в постановлениях следователя и дознавателя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, отвечающих требованиям ст. 146 УПК РФ (т.1 л.д.1, 112).
При этом в рапортах об обнаружении признаков преступлений, составленных в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершенных деяний и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступлений (т. 1 л.д. 10, 114).
О возбуждении в отношении него уголовных дел, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УПК РФ ФИО1 уведомлен 13 и 15 июля 2022 года (т. 1 л.д. 2,113), а получение копии соответствующих постановлений носит заявительный характер и является правом подозреваемого (обвиняемого), которым он не воспользовался.
В дальнейшем 5 сентября 2022 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ изъято у органа дознания и передано в РПОТ ФИО2 УМВД России по г. Перми для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия, 15 сентября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 169, 110).
То обстоятельство, что ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях при предъявлении ему обвинения (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 248-249, т. 3 л.д. 2-6).
Получение копии постановления о возбуждении уголовного дела носит заявительный характер
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них, в том числе о назначении судебной ботанической экспертизы, судом приняты мотивированные решения, с учетом всех представленных по делу доказательств, и отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, отказ в их удовлетворении не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях при установленных судом обстоятельствах.
Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.
Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основал свои выводы, в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 указывал, что выращивал чайную коноплю лубяных культур, семена которой ему подарил друг на день рождения в 2022 году, заваривал из нее чай, который не является наркосодержащим, так как процент тетрагидроканнабинола в нем меньше 0,1 %, а содержит КБД, который не запрещен законом и не является наркотическим веществом.
Эти доводы были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
показаниями свидетелей К2., С., П. и К1. – сотрудников полиции, о том, что имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств, поэтому 2 июня 2022 года получено разрешение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование жилого помещения по месту жительства ФИО1, с целью проверки причастности к незаконному обороту наркотиков последний был задержан и доставлен в отдел полиции, при этом ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, право на юридическую помощь и один телефонный звонок, объявили причину задержания. В ходе обследования жилого помещения ФИО1 в присутствии двух понятых и его самого были обнаружены и изъяты различные предметы в том числе двое электронных весов, части сухого растения со специфическим запахом растения рода Конопля, 4 грум-бокса с 23 кустами растения внешне схожих с растением конопля, две части растения зеленого цвета со специфическим запахом, без корневой системы, рассада растения схожего с Коноплей, все предметы были упакованы в полиэтиленовые мешки и картонные коробки, прошиты и опечатаны, сделаны пояснительные надписи, подписаны должностными лицами и понятыми, К1. для фотофиксации данного ОРМ применял техническое средство – мобильный телефон, о чем было сообщено всем участникам ОРМ до его начала, по его окончанию все участвующие лица, в том числе понятые и ФИО1 ознакомились с протоколом осмотра, поставили свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило;
показаниями свидетелей ФИО3 и З., в соответствии с которыми они принимали участие в качестве понятых при обследования квартиры ФИО1, перед проведением осмотра им, как понятым были разъяснены их права, в ходе обследования квартиры в присутствии ФИО1 в одной из комнат квартиры были обнаружены растения – 23 куста, которые находились в специальных парниках с освещением, в другой комнате обнаружены банки с веществом перемолотым в порошок желто-коричневого цвета, похожим на чай, коробки с частями растений - ветки без стеблей вместе с весами, все это было изъято сотрудниками полиции, при упаковке растения разделяли, упаковывали сушеные отдельно, в ходе ОРМ сотрудниками полиции составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица и поставили свои подписи, все действия сотрудников полиции проходили у них на виду, замечаний к сотрудникам полиции ни у кого не возникло.
Положенные в основу приговора показания этих лиц правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 не имеется, также они подтверждаются письменными доказательствами, в том числе очными ставками между ФИО1 и свидетелями К2., С., и К1., которые полностью подтвердили данные ими показания, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:
постановлением от 2 июня 2022 года о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по данному адресу;
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 июля 2022 года с приложением, в ходе которого среди прочего в квартире ФИО1 обнаружены: сухие растения зеленого цвета со специфическим запахом, электронные весы, в одной из комнат квартиры обнаружены грум-боксы (теплицы), оборудованные осветительными лампами, устройством контроля температуры, комната оборудована вентиляционной системой, в грум-боксах обнаружены: горшки с 23 растениями, похожие на коноплю, и рассада растений, данные предметы изъяты, упакованы, опечатаны двумя печатями «№ 1» ОП № 4 с пояснительной надписью, где участвующие лица поставили свои подписи, в частности, сухие части растений упакованы в коробку из картона коричневого цвета, электронные весы в белые бумажные конверты, кусты с корневой системой в два полимерных мешка, которые прошиты, концы нитей скреплены печатью, «№ 1» ОП № 4, на мешках сделаны пояснительные надписи, на которых участвующие лица поставили свои подписи, две части растения зеленого цвета со специфическим запахом, упакованы в коробку из картона коричневого цвета, которая опечатана двумя печатями «№ 1» ОП № 4, с пояснительной надписью, на которой участвующие лица поставили свои подписи, эти осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
справками об исследовании № № 1859, № 1861, № 1883, заключениями экспертов № 1915, № 1883, № 2001, в соответствии с которыми изъятые в ходе обследования 12 июля 2022 года вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений рода Cannabis (Конопля), масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 616,5 г и 176,3 г, предоставленные растения в количестве 23 штук являются наркосодержащим растениями конопли (рода Cannabis), включенным в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, предоставленные растения в количестве 7 кустов и 1 растение соответственно являются наркосодержащим растениями конопля (рода Cannabis), включенным в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года;
заключением комиссии экспертов № 1462 от 13 сентября 2022 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от каннабиноидов средней стадии, инкриминируемое деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с выявленным у него синдромом зависимости от каннабиноидов нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации; и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 закона, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в ст. 7 закона, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 8 закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.
Оперативно-розыскное мероприятие по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.
То обстоятельство, что сотрудниками полиции не был раскрыт источник оперативной информации, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», поскольку сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Оснований ставить под сомнение допустимость протокола обследования помещения у суда не имелось, поскольку данное ОРМ проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2022 года, с соблюдением требований законодательства, с участием приживающего там ФИО1 и граждан, привлеченных на добровольной основе в качестве понятых.
Не свидетельствует о незаконности ОРМ то, что осужденному не вручалось судебное постановление, на основании которого было разрешено его проведение, поскольку как видно из материалов уголовного дела, осужденный был ознакомлен с данным постановлением, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 12-13).
Нарушений прав осужденного не допущено, в протоколе обследования имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, указано о применении технических средств при обследовании, каких либо заявлений или замечаний от понятых и ФИО1 не поступило. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями участвующих лиц.
Изъятие и приобщение имеющихся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны участвующие при этом лица, в том числе понятые.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 1883, на коробке с изъятыми в ходе обследования частями сухих растений на бирке имелся оттиск одной печати, а при обследовании части сухих растений были упакованы в коробку и опечатаны другой печатью не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку данные коробки первоначально поступили в экспертное учреждение, опечатанные оттиском печати «№ 1 ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД РФ по г. Перми», после производства исследования 13 июля 2022 года, необходимого для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на предмет наличия в частях растений наркотического средства, эти коробки были вновь опечатаны оттиском печати «Для справок и сообщений № 53 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю», что прямо указано в справке об исследовании № 1859 (т. 1 л.д. 28-29).
Доводы стороны защиты о том, что обследование помещения в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должно осуществляться не в жилом помещении, а в жилом помещении может проводиться только обыск, являются необоснованными, и не соответствуют требованиям закона, поскольку обыск в жилище на основании ст. 182 УПК РФ является следственным действием и может быть проведен только в рамках возбужденного уголовного дела.
Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования на основании постановления уполномоченного на это должностного лица от 13 июля 2022 года в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поэтому оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.
Проведение экспертами по делу физико-химических судебных экспертиз вместо химических судебных экспертиз не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Экспертами на основании вынесенных следователем и дознавателем постановлений о назначении химической судебной экспертизы были проведены физико-химические судебные экспертизы, с целью определения возможного наличия наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в представленных объектах.
Вопреки доводам жалобы, является ли изъятое вещество наркотическим, к какому виду оно относится, каково содержание наркотического вещества в представленном объекте определяется при производстве физико-химической (химической) экспертизы, необходимости проведения судебно-ботанической экспертизы, которая позволяет отнести представленный материал к растительному и определить возможность его использования для изготовления наркотиков, не требовалось, поскольку вышеуказанные заключения физико-химической экспертизы в совокупности с другими доказательствами являются достаточными для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении. В связи с чем не проведение судебных ботанических экспертиз на предмет определения вида изъятых у осужденного растений, при наличии заключений физико-химических экспертиз, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства.
При этом судом правильно на основании справки об исследовании и заключения эксперта № 1883 от 26 июля 2022 года установлен и указан в приговоре вид вещества растительного происхождения и общий вес вещества растительного происхождения, являющегося частями наркосодержащего растения рода Cannabis (конопля) в высушенном состоянии – 792,8 г.
Также правильно установлено вид и количество незаконно культивированных ФИО1 наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934. Согласно положению о крупном и особо крупном размерах культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934 крупный размер конопли (растение рода Cannabis) является от 20 растений, при этом крупный размер устанавливается от количества растения независимо от фазы их развития, при условии, что данные растения содержат наркотические вещества, что установлено заключениями экспертов № 2001 от 23 августа 2022 года и № 1915 от 26 июля 2022 года, согласно которым предоставленные на экспертизы растения в количестве 23 штук, 7 кустов и 1 растение являются наркосодержащим растениями конопля (рода Cannabis).
Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными до проведения экспертиз об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с использованием экспертами научно обоснованных методик, в качестве исходных эксперту были предоставлены все необходимые материалы, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Выводы экспертов каких-либо противоречий и неясностей не содержат, в них имеются ссылки на используемые при их проведении методы и научную литературу, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, отсутствие в заключениях экспертов сведений об обязательной проверке измерительного лабораторного оборудования, об исправности использованного измерительного оборудования, годе его выпуска и сертификатов устройств, оригиналов исследований, информации о фиксации его хода (диски, графики, фотографии схемы и тд.) не является основанием признания данных доказательств недопустимыми, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ.
Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, которое могло быть реализовано сторонами после ознакомления с постановлениями в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперты, проводившие экспертизы, судом допрошены, у стороны защиты имелась возможность задавать им вопросы.
Согласно показаниям эксперта К4., он состоит в должности эксперта отдела специальных экспертиз № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, имеет высшее химическое образование, стаж работы 6 лет, проведение судебной экспертизы им осуществлено на основании постановления следователя и по поручению начальника отдела, им проведена физико-химическая экспертиза, составлены справка об исследовании № 1883 от 22 июля 2022 года, заключение эксперта № 2001 от 23 августа 2022 года, перед проведением экспертного исследования он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, им проведено анатомо-морфологическое исследование, установлены признаки конопли, согласно химическому исследованию в отношении каждого из представленных растений, им обнаружен тетрагидроканнабинол, исследование проводилось методом хромато-масс-спектрометрии, морфологическое исследование – через микроскоп, приложение спектрограмм как иллюстраций, описание полного химического состава растения для данного вида экспертиз методикой не предусмотрено, в справке об исследовании допущены технические опечатки в части количества кустов, фактически на исследование было предоставлено 13 кустов зеленого цвета, семь из которых являлись наркосодержащими растениями конопля (рода Cannabis).
Согласно показаниям эксперта Ш., он состоит в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, имеет высшее химическое образование, проведение судебной экспертизы им осуществлено на основании постановления следователя и по поручению начальника отдела, составлено заключение эксперта № 1883 от 26 июля 2022 года, перед проведением экспертного исследования он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, вопросы, поставленные в задании, соответствовали его специальности, на исследование поступили части растений, состоящие из фрагментов стеблей листьев, соцветий, имеющих специфический запах, упакованные в коробки, части растений были высушены и взвешены, при исследовании проба отбиралась со всех частей растений, в которых обнаружен тетрагидроканнабинол, экспертное исследование проведено в соответствие с методическими рекомендациями, приказами МВД РФ, а именно физико-химическая экспертиза, при проведении исследования составлялись спектрограммы, которые не приобщены к заключению эксперта, поскольку не являются иллюстрацией, после исследований коробки с веществом были им опечатаны и сданы на хранение.
Согласно показаниям эксперта Р., он состоит в должности главного эксперта отдела № 3 ЭКЦГУ МВД России по Пермскому краю, имеет высшее биологическое образование, проведение судебной экспертизы им осуществлено на основании постановления следователя, составлено заключение эксперта № 1915 от 26 июля 2022 года, перед проведением экспертного исследования он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, на исследование представлены две коробки с растениями, которые имели признаки конопли, при исследовании им установлено наличие в данных растениях тетрагидроканнабинола, его количественное содержание он не определял, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства № 934 растение конопля (рода Cannabis) входит в перечень наркосодержащих растений, тетрагидроканнабинол содержится в любом виде конопли, но в разных концентрациях, чтобы определить степень концентрации и отнести растение к наркосодержащим, существуют определенные методики, которые им и использовались при поведении исследования, пробы для исследования им отделялись от макушки, середины и прикорневой части растения, к заключению экспертизы не требуется приложение в виде хроматограмм при исследовании составлялась, экспертное исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями МВД РФ, перечень вопросов, поставленных в постановлении о назначении экспертизы, входил в его компетенцию.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, на основании которых судом правильно установлено количество, вес и вид растений, содержащих наркотические средства, изъятых по месту жительства осужденного.
Представленное стороной защиты заключение специалиста К3. получило правильную оценку суда, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов и не может поставить под сомнение законность и обоснованность проведенных экспертиз и их выводов.
Наличие специального оборудования, освещения, удобрений, то есть создание ФИО1 необходимых условий для выращивания растений, а также зависимость ФИО1 от каннабиноидов, подтвержденная заключением комиссии экспертов № 1462 от 13 сентября 2022 года, опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное культивирование им конопли, содержащей наркотические средства, и незаконное хранение без цели сбыта частей этих растений, содержащих наркотические средства, представленная судебной коллегии упаковка лубяного сбора не опровергает выводов суда о виновности осужденного.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов № 1462 от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 не имеется.
Согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Поскольку у органов предварительного расследования имелась информация о том, что ФИО1 является наркопотребителем, то следователь в силу закона обязан был назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, которая проведена амбулаторно, нарушение сроков ее проведения не усматривается, в заключении указана квалификация врачей, проводивших экспертизу, их образование и стаж работы, закон не обязывает прикладывать к заключению документы, подтверждающие эти данные, а также документы, подтверждающие прохождение ими аттестации, дата проведения экспертизы стоит 13 сентября 2022 года, каких-либо противоречий в дате проведения экспертизы, заключение не содержит, поэтому отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов.
Приведенные в жалобе доводы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, не являются предметом проверки при обжаловании постановленного приговора, законность судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, данных об отмене, изменении постановления судьи от 13 июля 2022 года материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. По своей сути изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Не имеется оснований для оправдания ФИО1, а также квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, поскольку изъятые из его жилища наркосодержащие растения конопля (рода Cannabis) и части наркосодержащего растения рода Cannabis (конопля) прекурсорами не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья виновного, имеющего серьезные заболевания, осуществление ухода за братом, имеющим инвалидность, оказание материальной помощи малолетнему Д., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Назначение ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
При этом суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному правомерно, с учетом положений ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из имущественного положения осужденного.
Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ не нарушены.
Режим отбывания наказания назначен по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, денежных средствах, на которые наложен арест, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи