Дело № 2-133/2025

УИД 57RS0009-01-2025-000168-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения требований, указав, что 07.12.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор с условиями договора о залоге №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 742107 руб. на срок по 07.12.2027 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредит в соответствии с условиями договора предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль. Заемщик систематически не исполнял обязательства по кредиту, что является существенным нарушением условий договора и основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. В связи с изложенным Банк ВТБ (ПАО), просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 08.09.2025 по кредитному договору № от 07.12.2022 в сумме 435 164 руб. 70 коп. (из которых: 432505,11 руб. – основной долг, 1047,09 руб. – плановые проценты, 957,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 654,87 руб. - задолженность по пени по процентам), расходы по оплате госпошлины в размере 45703 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал; пояснил, что в связи с отсутствием работы, у него образовалась задолженность по кредиту, с представителем банка он договорился об оплате кредита на других условиях.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор с условиями договора о залоге №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 742107 руб. на срок по 07.12.2027 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по вышеуказанному кредитному договору ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 18602,73 руб., за исключением: первый платеж – 14775,05 руб., последний платеж – 18206,36 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком банку был передан в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>. Право залога возникло у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью от 22.12.2022 в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (номер уведомления №), залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) размер которой составляет 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

При заключении договора ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что индивидуальные условия указаны им в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Материалами дела и в частности договором купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022, заключенным между ООО «Автомир» и ФИО1, подтверждается надлежащее исполнение обязательств банка по заключенному кредитному договору, и использование ФИО1 предоставленных денежных средств.

Таким образом, истец предоставил денежные средства по кредитному договору, т.е. надлежащим образом исполнил свои обязательства; однако, заемщик нарушал сроки и условия погашения кредита.

23.05.2025 Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту

Согласно выписке по счету, представленного расчета истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2025 года включительно в размере 435 164,70 руб., из которых: 432505,11 руб. – основной долг, 1047,09 руб. – плановые проценты, 957,63 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу, 654,87 руб. - задолженность по пени по процентам.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан правильным и заемщиком не опровергнут, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неправильности расчета задолженности представленного истцом, погашения задолженности по договору полностью или в части.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, и приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что является достаточным основанием для досрочного возврата кредита.

В связи сизложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, просроченных процентов, пени принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения пени.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд учитывает, что факт наличия задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтвержден материалами дела и имеет систематический характер, а также значительность нарушения, соразмерность задолженности стоимости заложенного имущества и то, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения требований залогодержателя.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

С учетом того, что ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 45703 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2025, которая с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в размере 43379,12 руб. (13379,12 руб. государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 435164,70 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ+ 10000 руб. – государственнаяпошлина за подачу заявления об обеспечении иска согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ + 20000 руб. – государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2323,88 руб. на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В целях обеспечения иска определением суда от 23.07.2025, по заявлению истца, на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест и запрет органам ГИБДД совершать действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) данного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2022 г. по состоянию на 08 сентября 2025 г. в размере 435164 (четыреста тридцать пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 70 копеек (из которых: 432505,11 руб. – основной долг, 1047,09 руб. – плановые проценты, 957,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 654,87 руб. - задолженность по пени по процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43379 (сорок три тысячи триста семьдесят девять) рублей 12 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) излишне уплаченную по платежному поручению № от 08.07.2025 года государственную пошлину в размере 2323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) и являющееся предметом залога по кредитному договору №V621/1751-0000970 от 07.12.2022 года, заключенному с ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Колпнянского районного суда Орловской области от 23 июля 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья