Дело № 3а-714/2022

55OS0000-01-2022-000667-45

Строка стат.отчета 3.128

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2014 года обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Омску с заявлением о совершении преступления по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, при заключении договора купли-продажи квартиры <...> По его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и только 26 марта 2015 года возбуждено уголовное дело <...> по части 4 статьи 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Также указал на многочисленные факты приостановления производства по делу с момента его возбуждения. Для периодического возобновления предварительного расследования он вынужден постоянно обращаться в органы прокуратуры. До настоящего времени виновные лица не привлечены к ответственности, административный истец не может добиться справедливости, испытывает нравственные страдания, так как остался без квартиры и без денежных средств.

По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу <...> с момента подачи заявления о совершении преступления (17 июля 2014 года) до дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования (28 мая 2022 года) составила 7 лет 10 месяцев 12 дней, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Также указывает, что длительность досудебного производства по делу повлияла на ненадлежащее принятие мер по проведению оперативно-розыскных мероприятий, связанных с привлечением виновных лиц к ответственности (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске (л.д. 4-8, 56-57).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности и недостаточности действий органов предварительного расследования, повлекших необоснованную задержку досудебного производства по уголовному делу. Все действия следователя были направлены на своевременное раскрытие преступления, и обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков производства расследования по уголовному делу, не усматривается. Вместе с тем, полагает размер компенсации, заявленный административным истцом ко взысканию, завышенным (л.д.49-52).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что действия следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были эффективны, своевременны и достаточны. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков предварительного расследования по уголовному делу, не усматривается. Указывает на то, что для административного истца не наступил срок для подачи повторного административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д.58-60).

Представитель УМВД России по городу Омску ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным представителями административных ответчиков.

Представитель прокуратуры Омской области Никитин В.В. в судебном заседании полагал, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Полагает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом правовой и фактической сложности дела, не отвечает требованиям разумного срока. В целях своевременного завершения досудебного производства по уголовному делу, органами предварительного следствия не приняты должные меры, что привело к нарушению прав административного истца. Так, должностными лицами органов внутренних дел неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые были отменены прокуратурой. Вместе с тем, полагает размер компенсации, заявленный административным истцом ко взысканию, завышенным.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав уголовное дело <...>, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации, в том числе за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года Т. в отдел полиции №1 УМВД России по городу Омску подано заявление о преступлении по факту неисполнения <...> обязательств по договору купли-продажи квартиры. 26 марта 2015 года по данному факту возбуждено уголовное, Т. признан потерпевшим. На дату обращения в суд последнее постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесено 28 мая 2022 года.

Административное исковое заявление Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок поступило в Омский областной суд 20 сентября 2022 года.

Таким образом, административным истцом заявление в суд подано в шестимесячный срок с момента принятия следователем постановления от 28 мая 2022 года о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 243-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Так, решением Омского областного суда от 3 июня 2019 года по административному делу № 3а-62/2019 по административному исковому заявлению Т. установлен факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 158060, возбужденному по его заявлению, в период с 26 марта 2015 года, когда Т. был признан потерпевшим по уголовному делу, до момента его обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации 07 мая 2019 года, продолжительность которого составила 4 года 1 месяц 11 дней. При этом суд пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу не отвечает требованию разумного срока, а в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...>. Решение вступило в законную силу 7 августа 2019 года.

При этом судом установлены следующие обстоятельства: 26 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом с момента возбуждения уголовного дела (26 марта 2015 года) и до его первичного приостановления (26 мая 2015 года), т.е. в установленный законом двухмесячный срок, расследование дела в полном объеме не осуществлено. Судом проанализированы действия органов следствия в указанный период, а также указано, что в дальнейшем, в период с 2015 года по 14 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостанавливалось 9 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и продолжительность периодов приостановления составила 2 года 5 месяцев 11 дней. Все постановления были отменены постановлениями должностных лиц и органов прокуратуры. Основными причинами отмен постановлений следователей о приостановлении уголовного дела № <...> явились невыполнение всех необходимых следственных действий и не установление существенных обстоятельств произошедшего.

Также суд пришел к выводу о том, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, возбуждено и расследовалось по факту одного преступного эпизода, в котором фигурирует один потерпевший. При этом потерпевший изначально указал на лиц, причастных к похищению денежных средств, являвшихся <...> сторонами договоров купли-продажи, и указанные лица в 2015 и 2016 году были опрошены в качестве свидетелей. Однако постановления о приостановлении предварительного следствия выносились на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в то время как следственные действия для установления и выявления лиц, причастных к совершению преступления против Т., были недостаточными.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Омского областного суда от 3 июня 2019 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что оснований для иной оценки и выводов относительно действий органов следствия в рамках предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, не имеется.

Так, после вынесения Омским областным судом решения 3 июня 2019 года, предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено 27 июля 2019 года, а затем 25 ноября 2019 года и 24 декабря 2019 года. Как указано выше, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено постановлением от 28 мая 2022 года.

В общей сложности, продолжительность периодов с 27 июля 2019 года по 28 мая 2022 года, в течение которых производство по делу являлось приостановленным, составила 2 года 9 месяцев 6 дней (с 27 июля 2019 года по 25 октября 2019 года - 2 месяца 28 дней, с 25 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года - 2 месяца 4 дня, с 24 декабря 2019 года по 28 апреля 2022 года - 2 года 4 месяца 4 дня).

Вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия, за исключением постановления от 28 мая 2022 года, отменялись руководителем следственного органа со ссылкой на преждевременность их вынесения и невыполнение всех необходимых следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление (постановления от 25 октября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 28 апреля 2022 года).

За период с 07 мая 2019 года по 28 мая 2022 года (том 4 уголовного дела) следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по городу Омску допрошены свидетели, потерпевший, произведен осмотр места происшествия, направлены запросы в Росреестр, Кировский районный суд г. Омска, операторам сотовой связи, ГИАЦ УМВД, психиатрический и наркологический диспансеры, ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», БУ «Омский центр КО и ТД». филиал ПАО «МегаФон», ПАО «МТС в Омской области», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком-коммуницкации», ООО «УК «Центржилсервис».

По мнению суда, указанные действия за период, составляющий более трех лет, также не являются достаточными и эффективными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Между тем, органами предварительного расследования нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении преступления на протяжении длительного времени не установлены и к уголовной ответственности не привлечены.

Допустимых доказательств того, что названные нарушения имели место по вине административного истца, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, суду не представлено.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевшая сторона от явки не уклонялась, препятствий при проведении предварительной проверки и предварительного следствия не создавала, и, реализуя средства процессуальной защиты нарушенных прав, неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру на бездействие должностных лиц УМВД России по городу Омску по факту приостановления предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с вышеуказанным, действия должностных лиц УМВД России по городу Омску являлись предметом неоднократной проверки и оценки органами прокуратуры, в связи с чем, вносились акты прокурорского реагирования, которыми были установлены нарушения уголовно - процессуального законодательства и ненадлежащее исполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей в ходе проведения предварительного следствия.

На основании изложенного и применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд признает несостоятельными и не нашедшими подтверждения доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что предварительная проверка и предварительное следствие по заявлению Т. велись активно и эффективно, а все действия следователя направлены на своевременное установление лиц, совершивших преступление.

По мнению суда, длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего.

Таким образом, анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Суждение представителя МВД России, УМВД России по Омской области относительно возникновения права административного истца на повторное обращение с иском о присуждении компенсации и порядка исчисления срока для такого обращения основано на неверном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Принятое в законодательстве допущение о том, что в пределах четырёх лет срок уголовного судопроизводства считается разумным, не подлежит применению при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации после того, как данный срок уже единожды истек и был предметом судебной проверки, поскольку с точки зрения формирования оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не могут считаться равнозначными первый и последующий четырёхлетний период. Повторное обращение с заявлением о присуждении компенсации не может быть заведомо необоснованным, и требует рассмотрения по существу, в аспекте его общей суммарной длительности и ее значимости для заявителя, и должно быть оценено как единый событийный комплекс.

При принятии решения от 3 июня 2019 года по административному делу № 3а-62/2019 судом был исследован период производства по уголовному делу до 07 мая 2019 года включительно. В настоящем административном деле исследуются обстоятельства, связанные с иным периодом предварительного расследования по уголовному делу.

Поскольку решением Омского областного суда от 3 июня 2019 года в пользу административного истца, в соответствии с положениями действующего на момент вынесения решения законодательства, компенсация была взыскана за период с даты признания Т. потерпевшим, а в настоящее время предусмотрено иное правовое регулирование, при определении права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд также оценивает эффективность органов следствия в период с даты подачи потерпевшим заявления о преступлении (17 июля 2014 года) и до дня, предшествующего дню вынесения постановления о признании Т. потерпевшим (25 марта 2015 года), поскольку решением суда компенсация взыскана с 26 марта 2015 года.

Оценивая вышеуказанный период, суд считает, что оснований для вывода об эффективности и достаточности действий следствия, также не имеется.

Как указано выше, Т., обратившись с заявлением, указал лиц, причастных к совершению преступления, однако органами следствия, прежде чем 26 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело, неоднократно, а именно - 6 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные. В связи с чем, срок с момента подачи заявления о совершении преступления и до возбуждения уголовного дела и признания Т. потерпевшим, не является разумным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52, пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 названного постановления).

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд принимает во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства. Так, судом установлено, что в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении (17 июля 2014 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (28 мая 2022 года) составила 7 лет 10 месяцев 11 дней.

Общая продолжительность судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении (17 июля 2014 года) на день принятия решения Омским областным судом (2 ноября 2022 года) составила 8 лет 3 месяца 15 дней.

Суд учитывает, что по решению Омского областного суда от 3 июня 2019 года по административному делу № 3а-62/2019 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со дня признания административного истца потерпевшим по уголовному делу (26 марта 2015 года) по день обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (7 мая 2019 года) за 4 года 1 месяц 11 дней. Сумма компенсации определена в размере 40 000 рублей.

В рамках настоящего дела суд определяет период для взыскания компенсации со дня подачи заявления о преступлении (17 июля 2014 года) до дня, предшествующего дню вынесения постановления о признании Т.. потерпевшим по уголовному делу (25 марта 2015 года), а также с 8 мая 2019 года по день рассмотрения настоящего административного искового заявления 02 ноября 2022 года. Общая продолжительность указанных периодов составит 4 года 2 месяца 04 дня.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу № <...> не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Статьёй 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (пункт1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (пункт 2).

Принимая во внимание существо и степень нарушенных прав и интересов административного истца, обстоятельства, установленные по уголовному делу, по которому допущено нарушение разумного срока, общую длительность предварительного следствия, не соответствующую объему произведенных действий, характер допущенных нарушений при проверке сообщения о преступлении, предварительном следствии, значимость последствий для административного истца, суд признает заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей завышенным и, с целью обеспечения разумного, справедливого и достаточного возмещения за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной <...>

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, позволит возместить вред, причиненный нарушением права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Абзацем вторым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что административным истцом при обращении в Омский областной суд с настоящим административным иском была оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 3), и, на основании приведенного выше законоположения, данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Т. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2022 года.